Дело № 2-136/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

с участием прокурора Воеводиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках проведения контрольных мероприятий выявлена самовольная постройка на неразграниченном земельном участке муниципального образования (кадастровый квартал №) по адресу: 

<

адрес>. На участке расположено одноэтажное здание ориентировочными размерами 24 х 6 м., выполнены работы по устройству фундамента, несущего каркаса с остеклением и устройством кровли. В соответствии с письмом от 18 мая 2022 года из Министерства жилищной политики Московской области разрешения на строительство (реконструкцию) объекта на участке не выдавались. 25 мая 2022 года в ходе выездной проверки истцом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен (площадь 24994 кв.м.) категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное производство, расположен территориально вблизи 

<

адрес>. Классификатором видов разрешенного использования земельных участков на землях сельскохозяйственного назначения не предусмотрено размещение зданий, не имеющих к этому отношения. Кроме того, согласно письму от 15 марта 2023 года АО «Мособлгаз», на землях кадастрового квартала № возведено строение в границах зоны с особыми условиями использования территории: охранной зоне газопровода высокого давления (Р 

<

 0,6 Мпа) ДУ – 160 мм, принадлежащего на праве собственности АО «Мособлгаз», согласований с которым по расположению данного строения не производилось. Спорный объект обладает признаками самовольной постройки, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению истца, подлежит сносу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: признать объект капитального строительства – одноэтажное здание ориентировочными размерами 24 х 6, расположенное на неразграниченном земельном участке муниципального образования (кадастровый квартал №) по адресу: 

<

адрес> – самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку по указанному выше адресу в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц - Министерства жилищной политики Московской области, ГУ Госстройнадзора Московской области и АО «Мособлгаз» - Филиал Северо-Запад в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Воеводиной У.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольное постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Градостроительным кодексом РФ.

По смыслу приведенных положений при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 40, 41 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно частям 2 - 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Снос сооружений, при самовольном занятии земельных участков, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24994 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, принадлежит на праве собственности ФИО1

В администрацию городского округа Солнечногорск Московской области поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 20 мая 2022 года о выявлении самовольной постройки, из которого следует, что в ходе проведения выездной проверки выявлена самовольная постройка на неразграниченном земельном участке муниципального образования (кадастровый квартал №) по адресу: 

<

адрес>. На участке расположено одноэтажное здание ориентировочными размерами 24 х 6 м., выполнены работы по устройству фундамента, несущего каркаса с остеклением и устройством кровли. 

В соответствии с письмом от 18 мая 2022 года из Министерства жилищной политики Московской области разрешения на строительство (реконструкцию) объекта на участке не выдавались. 

25 мая 2022 года в ходе выездной проверки сотрудниками администрации городского округа Солнечногорск Московской области составлен акт обследования, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен (площадь 24994 кв.м.) категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное производство, расположен территориально вблизи 

<

адрес>. 

Согласно письму от 15 марта 2023 года АО «Мособлгаз», на землях кадастрового квартала № возведено строение в границах зоны с особыми условиями использования территории: охранной зоне газопровода высокого давления (Р 

<

 0,6 Мпа) ДУ – 160 мм, принадлежащего на праве собственности АО «Мособлгаз», согласований с которым по расположению данного строения не производилось.

Истцом указано, что классификатором видов разрешенного использования земельных участков на землях сельскохозяйственного назначения не предусмотрено размещение зданий, не имеющих к этому отношения. Спорный объект обладает признаками самовольной постройки, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем он подлежит сносу.

Из представленного стороной истца технического заключения, выполненного специалистами ООО «Экспертстройпроект», следует, что спорное сооружение имеет габариты 24,3 х 9,5 х23,8 х 9,2 м. Степень огнестойкости здания II, площадь застройки – 221,7 кв.м., общая площадь здания – 208,5 кв.м., класс пожарной опасности – Ф-5.2, класс конструктивной опасности – С0. Сборно-разборное сооружение конструктивно выполнено из металлических каркасно-обшивных несущих элементов заводского изготовления. Строение объекта неотапливаемое, не имеет подводки труб инженерных коммуникаций, за исключением электроснабжения. Существующее здание сборно-разборного сооружения не предназначено для транспортировки и является объектом недвижимого имущества, так как конструктивная схема здания не рассчитана на транспортировку. Существующие конструкции связаны между собой на болтовых соединениях и перемещение их без нарушения целостности и ущерба их назначению предоставляется возможным. Существующее строение в соответствии с ГОСТ Р 54257-2010 относится в 3-му пониженному уровню ответственности и классифицируется как временное здание и не является капитальным. Нахождение сооружения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание соответствует требованиям, предусмотренным СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения. Конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны к эксплуатации. 

Определением суда от 06 декабря 2023 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП МО «Московское областное БТИ».

По результатам исследования экспертом установлено, что спорное нежилое строение с фактическим назначением: автомойка, магазин «Продукты» расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24994 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство. 

Здание соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к зданиям (ФЗ.1 и 5.1): градостроительным – по влиянию на инсоляцию соседних зданий, высоте, этажности здания, проценту застройки земельных участков, соответствию вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060434:56; объемно-планировочным – высоте помещений, планировке помещений; санитарно-гигиеническим – имеются отопление (автономное), вентиляция (естественная приточно-вытяжная), инсоляция и освещенность (имеются достаточно оконные проемы и искусственное освещение), обеспечено водопроводом и канализацией; противопожарным – по высоте и количеству противопожарных выходов, расстоянию до эвакуационных выходов, количеству подъездов для пожарных машин; по обеспечению необходимыми инженерными коммуникациями – достаточно; по обеспечению конструктивной надежности и безопасности здания.

Спорный объект не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным – по отступам от границ земельного участка, соответствию вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, так как имеется наложение на соседний земельный участок и не соответствует разрешенному виду использования земельным участком, по расположению объекта относительно охранных зон, так как расположено непосредственно над подземным газопроводом Ду = 160 мм (Р 

<

 0,6 МРа); противопожарным нормам – по противопожарному разрыву между исследуемым зданием и строением на соседнем земельном участке (менее 10,0 м).

Имеющиеся нарушения технических регламентов при расположении здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по фактическому назначению – автомойка и магазин, с технической точки зрения являются неустранимыми, так как здание расположено в охранной зоне подземного газопровода Ду = 160 мм (Р 

<

 0,6 МРа) – непосредственно над подземным газопроводом. 

На земельном участке с кадастровым номером № имеются следующие ограничения: охранная зона подземного газопровода Ду = 160 мм (Р 

<

 0,6 МРа); с учетом указанного ограничения нахождение и эксплуатация спорного объекта технически не безопасна, так как располагать здания и сооружения непосредственно над подземным газопроводом нормативными регламентами запрещено; имеется охранная зона с кадастровым номером 50:09-6.160 – Охранная зона инженерных коммуникаций в которую исследуемое здание не попадает. Другие обременения и ограничения в отношении земельного участка, на котором расположено спорное здание, на момент исследования не установлены. 

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что сохранение и эксплуатация спорного объекта, с технической точки зрения, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оценивая заключении эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомнится в компетентности и объективности эксперта, суду не представлены, в связи с чем выводы судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные администрацией городского округа Солнечногорск Московской области исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что спорное строение, используемое под магазин и автомойку, возведено в границах земельного участка, не предназначенного для этих целей, в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение строительных норм и правил, в охранной зоне подземного газопровода Ду = 160 мм (Р 

<

 0,6 МРа), непосредственно над газопроводом, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, без разрешительной документации на строительство и отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем спорное строение надлежит признать самовольной постройки с возложением на ответчика обязанности по его демонтажу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области – удовлетворить.

Признать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> - самовольной постройкой. 

Обязать ФИО1 (

<

данные изъяты>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в границах следующих координат:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 10 июня 2024 года.

Судья Байчоров Р.А.