№

Дело № 2-1550/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н., 

с участием помощника Бугульминского городского прокурора ФИО3, 

при секретаре Чатуровой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Бугульма-Водоканал» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в ООО «Бугульма-Водоканал» для подачи письменного заявления о немедленном восстановлении демонтированной уличной водоразборной колонки, так как он более 

<

данные изъяты> по вине ООО «Бугульма-Водоканал» был лишен питьевой воды. В здании ООО «Бугульма-Водоканал» истец встретил ФИО2, сотрудника ООО «Бугульма-Водоканал», который напал на него сзади, схватил его руками, начал сжимать ему грудь, от чего истец почувствовал физическую боль, ему стало трудно дышать. Своими действиями ответчик причинил истцу физические страдания, то есть боль в груди. Так же своими действиями ФИО2 Вю причинил ему нравственные страдания, то есть он в тот момент почувствовал страх за свою жизнь и здоровье, беспомощность и унижение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи по Бугульминскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В результате случившегося происшествия истцу причинен моральный вред, унижены его честь и достоинство. 

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

В ходе судебного заседания привлечен соответчик ООО «Бугульма-Водоканал».

Истец исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с ответчика ООО «Бугульма-Водоканал» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении.

Представитель ответчика ООО «Бугульма-Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, заключение помощника Бугульминского городского прокурора ФИО3, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес> здании ООО «Бугульма-Водоканал», куда он прибыл для подачи письменного требования. Зайдя внутрь здания, в дверях, ведущих на второй этаж, он встретился с работником ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО2, который обхватил его руками сзади, и начал сжимать в области груди, от чего ФИО1 почувствовал физическую боль и ему стало трудно дышать. Потерпевший освободился от его удушающего захвата и попытался пройти дальше, на что ФИО2 начал кричать, чтобы его не пускали и задержали.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительному к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к не причинившим вреда здоровью человека. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО5 ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено. ФИО2 освобожден от административной ответственности за совершенное администратвиное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, с объявлением ему устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобы ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО2 работает в должности начальника юридического отдела ООО «Бугульма-Водоканал», что сторонами не оспаривается.

Описанные в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО2 события происходили в рабочее время в здании ООО «Бугульма-Водоканал».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Действиями ФИО2, посягающими на принадлежащие истцу ФИО1 от рождения личные неимущественные права на здоровье и неприкосновенность, а также вызвавшими нравственные переживания в связи с физической болью, действиями ФИО2, совершенными в отношении истца в присутствии других работников ООО «Бугульма-Водоканал» и посетителей, и, как следствие, унижением достоинства истца, причинены нравственные и физические страдания. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями законодательства, регулирующими основания возмещения морального вреда, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Бугульма-Водоканал».

Требования истца к ответчику ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

Вместе с тем заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости и, учитывая обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий лица, которому причинен вред, принимая во внимание установленные обстоятельства причинения вреда, поведение всех участников и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5000 рублей в пользу ФИО1, взыскание данной суммы будет соответствовать степени вины ответчика ООО «Бугульма-Водоканал» и размеру причиненного вреда, суд полагает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «Бугульма-Водоканал» об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям того, что действия ФИО2 по отношению к ФИО1 были совершены не рамках осуществления трудовых обязанностей, в связи с чем, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с работодателя, основаны на ином неверном толковании вышеприведенных норм материального права, обстоятельства нанесения ФИО2 истцу побоев судом установлены, ФИО2 находился на свое рабочем месте и выполнял служебные обязанности. 

На основании п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины по данному спору, уплатил ее в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции, следовательно, с ответчика ООО «Бугульма-Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

Истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 148 рублей, которые также подлежат возмещению ООО «Бугульма-Водоканал».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1) к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бугульма-Водоканал» (№) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бугульма-Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ