Дело № 1-75/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Галич 23 сентября 2019 г.

Галичский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей Галичской межрайонной прокуратуры Шубаевой Е.В., Крюкова А.Ф., Шигарева С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахричевой О.В., представившей удостоверение ..... от 

<

дата> и ордер ..... от 

<

дата>, 

при секретаре Сухаревой С.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 

<

дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (точное время следствием и судом не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (по данному эпизоду постановлением суда от 

<

дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ), находясь в помещении указанной квартиры и в помещении общего коридора третьего этажа названного выше дома, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого, на почве личных неприязненных отношений к последнему, сознавая, что, нанеся удары кулаками и ногами по лицу и телу потерпевшего, может причинить ему тяжкий вред здоровью, умышленно нанёс Потерпевший №1 не менее трёх ударов кулаком руки в область лица и шеи, а затем лежащему на полу потерпевшему умышленно нанёс правой ногой не менее четырёх ударов в область грудной клетки слева.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, признал полностью. 

Он показал, что у его жены В имеется в собственности квартира, распложенная третьем этаже 

<

адрес>, которую она сдаёт в наём. По соседству с данной квартирой находится квартира, в которой проживает Потерпевший №1 с семьёй.

Вечером 

<

дата> к ним с женой в гости пришли друзья Свидетель №2 и Свидетель №1, совместно с которыми они начали распивать пиво. В этот момент В позвонили квартиросъёмщики и сообщили, что больше не намерены снимать квартиру и в дальнейшем её выкупать, так как как Потерпевший №1 своим поведением напугали маленьких детей. 

Он с женой, Свидетель №2 и Свидетель №1 совместно пришли по адресу, где проживает Потерпевший №1 Дверь квартиры открыла гражданская жена потерпевшего Потерпевший №2, которая заявила, что Потерпевший №1 дома нет. В, сказав, что она врёт, отодвинула в строну Потерпевший №2 и вошла в квартиру. Следом за ней зашёл и он (подсудимый). Обнаружив Потерпевший №1 в квартире, он начал высказывать ему претензии по поводу его поведения (пьянок-гулянок), из-за чего невозможно нормально сдать квартиру. Потерпевший начал возражать, тогда он нанёс ему удар кулаком в область лица. После этого они переместились в общий коридор дома, где он (ФИО1) нанёс Потерпевший №1 ещё два удара кулаком в область лица и шеи, после чего тот упал на пол. Затем лежащему потерпевшему он нанёс 2-3 удара правой ногой в область рёбер слева, допускает, что ударов по рёбрам было больше. Оставив Потерпевший №1 лежащим на полу, он с женой и друзьями ушли, что происходило в дальнейшем, не знает. 

Вину в совершении преступления он признаёт, когда наносил удары потерпевшему, осознавал, какие могут быть последствия. В настоящее время он принёс Потерпевший №1 свои извинения, которые тот принял. Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда признаёт, но полагает, что заявленная сумма компенсации 150 000 рублей является, с учётом его (подсудимого) материального положения, завышенной, он имеет возможность выплатить потерпевшему 40 000 рублей. 

Вина ФИО1 в совершённом преступлении, помимо личного признания в этом, нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями В, Свидетель №1, Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.64-69).

Потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение предоставлено его гражданской жене Потерпевший №2 ФИО1 и В он знает, поскольку они ранее проживали в квартире последней, расположенной по соседству на одной площадке.

<

дата> около 18 часов он с женой и ребёнком находились по месту своего жительства. Раздался сильный стук в дверь, после чего, оттолкнув Потерпевший №2, открывшую дверь, в квартиру забежала В, а затем ФИО1

Находясь в квартире, ФИО1 попытался нанести ему удар ногой в живот, но он (потерпевший) отбил этот удар и ушёл на кухню, где подсудимый ударил его кулаком в область шеи. После этого ФИО1 вызвал его в общий коридор дома, в котором в тот момент находились Свидетель №1 и Свидетель №2. Понимая, что драки не избежать, он пошёл за последним. Когда он шёл за подсудимым, тот с разворота нанёс ему ещё удар в область шеи, от которого он упал на пол. Лежащему ФИО1 нанёс ему несколько ударов ногой по голове и в область рёбер слева, от которых он испытал сильную физическую боль. В в этот момент бегала по коридору, ругалась нецензурно, что из-за него (Потерпевший №1) они не могут продать свою квартиру. После этого В-вы, Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли, а он вернулся в свою квартиру и в этот день за медицинской помощью не обращался, думал, что у него просто ушибы, которые со временем пройдут. Утром следующего дня поехал на работу на служебном автомобиле, из которого не мог выйти по причине острой боли. Его отвезли в городскую больницу, где, узнав обстоятельства получения травмы, сообщили о случившемся в отдел полиции.

Своими противоправными действиями подсудимый причинил ему 

<

данные изъяты> На амбулаторном лечении находился больше месяца. Вред, причинённый преступлением, ему до настоящего времени не возмещён, поэтому он просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Свидетель В – супруга подсудимого В пояснила, что по наследству от бабушки ей в собственность перешла 

<

адрес>, которую она сдаёт в наём. По соседству в 

<

адрес> проживает семья Потерпевший №1

<

дата> к ним с мужем пришли друзья Свидетель №2 и Свидетель №1, все они совместно распивали пиво. В этот момент ей позвонила квартиросъёмщица, которая хотела в будущем приобрести данную квартиру, и сообщила, что сосед Потерпевший №1 напугал её внуков, и квартиру она покупать отказывается.

Она (свидетель) предложила друзьям сходить поговорить с Потерпевший №1 Около 18 часов они все пришли в 

<

адрес>, поднялись на третий этаж и постучали в квартиру Потерпевший №1 Дверь открыла Потерпевший №2, которая сказала, что Потерпевший №1 нет дома. Она, не поверив, отодвинула Потерпевший №2 и прошла в квартиру. ФИО1 также прошёл в квартиру. ФИО1 предложил Потерпевший №1 выйти из квартиры и поговорить, тот согласился. Наносил ли подсудимый потерпевшему удары, когда они находились в квартире, она (ФИО1) не помнит.

Когда все вышли в общий коридор, они стали высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу квартирантов. Последний объяснил, что к нему квартиранты не обращались, на его поведение не жаловались. Во время разговора ФИО1, разозлившись, один или два раза ударил потерпевшего кулаком по лицу. Как подсудимый наносил удары Потерпевший №1 ногами, не видела, так как из коридора уходила в свою квартиру. Затем они с мужем и друзьями ушли, а Потерпевший №1 остался в коридоре, он присел, облокотившись на стену.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 

<

дата> с Свидетель №2 пришли в гости к друзьям ФИО1 и В, где выпили по полтора литра пива. В кто-то позвонил, она предложила всем вместе прогуляться до квартиры, которую сдаёт. Эту квартиру ФИО1 не может продать из-за соседей, так как они ведут себя шумно. Все вместе они пришли на 

<

адрес>, номер дома он не помнит, и поднялись на третий этаж. В-вы постучали в дверь квартиры Потерпевший №1, зашли туда, а потом Потерпевший №1 и ФИО1 вышли в общий коридор. Что происходило между ними в квартире, он (свидетель) не знает, поскольку туда не заходил.

В коридоре между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, ФИО1 предъявлял Потерпевший №1 претензии, что тот мешает продать квартиру. В ходе этой ссоры ФИО1 нанёс два удара кулаком по лицу Потерпевший №1. Наносил ли подсудимый удары потерпевшему ногами, он (Свидетель №1) не видел, так как отходил курить. Не видел он, и как Потерпевший №1 падал. Когда уходили, тот сидел у стены, закрывшись руками.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах посещения квартиры Потерпевший №1

При этом она сообщила, что не видела, как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, поскольку, когда те находились в общем коридоре дома, она зашла в квартиру потерпевшего, где разговаривала с Потерпевший №2 Со слов ей известно, что ФИО1 «треснул» Потерпевший №1 два раза по лицу. Никаких повреждений у потерпевшего она не заметила. Когда они уходили, Потерпевший №1 сидел на корточках у стены в коридоре, закрыв лицо руками.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний Потерпевший №2 (т.1 л.д.64-69), которая признавалась по настоящему делу потерпевшей по эпизоду незаконного проникновения ФИО1 и В в её жилище, усматривается, что она проживает в предоставленной ей по договору социального найма 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1 и малолетним ребёнком. 

<

дата> в вечернее время к ним в квартиру без разрешения зашли бывшие соседи ФИО1 и В Последние стали громко кричать, что из-за них (её и Потерпевший №1) они не могут продать свою квартиру, которую сдают. ФИО1 при этом зашёл в комнату, где находился Потерпевший №1, и попытался нанести ему удар ногой в область живота, но не сумел этого сделать, поскольку Потерпевший №1 успел оттолкнуть его на кухню. 

Когда они находились на кухне, подсудимый нанёс потерпевшему удар кулаком в левую сторону шеи, после чего все вышли в общий коридор. Она (Потерпевший №2) осталась в квартире и не видела происходящее в коридоре, но слышала шум и понимала, что там происходит драка. Через 3-4 минуты Потерпевший №1 вернулся, лицо его было в крови, рассечена правая бровь, под правым глазом - кровоподтёк, на левой скуле - ссадина. Кроме того, он держался за левый бок.

Вызывать полицию и скорую помощь Потерпевший №1 отказался, но ночью от боли не мог спать. На следующий день он пошёл на работу, где почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью. В больнице установили, что у Потерпевший №1 сломано три ребра.

Кроме названных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Галичский» по телефону сообщения о происшествии от 

<

дата> (т.1 л.д.8), из которого следует, что в этот день в 13 часов 20 минут в дежурную часть по телефону обратилась медсестра ОГБУЗ «Галичская окружная больница», которая сообщила, что в больницу с телесными повреждениями обратился Потерпевший №1, 

<

дата>, диагноз: 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия (

<

адрес>) от 

<

дата> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.11-15);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 

<

дата> (т.1 л.д.115-116), в котором он сообщил об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, имевшего место около 19 часов 

<

дата>;

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> (т.1 л.д.177-187), в ходе которого ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления так, как об этом указано в приговоре, также показал место, где и как он наносил удары Потерпевший №1 При этом показания ФИО1 давал в присутствии защитника;

- заключением судебно-медицинского эксперта от 

<

дата> ..... (т.2 л.д.12-13), согласно которому у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 

<

дата> выявлены следующие телесные повреждения:

1.1. 

<

данные изъяты>

1.2. 

<

данные изъяты> 

Повреждения, указанные в п.1.1., могли быть получены от действия тупым твёрдым предметом или при ударе о таковой, вполне возможно допустить их причинение при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. В связи с тем, что на указанных телесных повреждениях не отобразилось каких-либо типоспецифических особенностей, поэтому определить более конкретно характер травмирующего предмета не представляется возможным. Из описания рентгенограмм грудной клетки, как от 

<

дата>, так и от 

<

дата>, рентгенологических признаков сращения (костной мозоли) не усматривается, следовательно, давность данных переломов не более двух-трёх недель до момента производства рентгенографии от 

<

дата>. 

Повреждение, указанное в п.1.2., могло быть получено от действия твёрдым тупым предметом или при ударе о таковой, оно не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В связи с тем, что в медицинской карте не указаны морфологические особенности кровоподтёка (его цвет), поэтому определить давность его причинения не представляется возможным.

На контрольной рентгенограмме грудной клетки гражданина Потерпевший №1 от 

<

дата> врачом-рентгенологом выявлена верхнедолевая левосторонняя пневмония. Это заболевания в прямой причинной связи с переломами рёбер не находится, но последние могли быть способствующим фактором в её возникновении;

- другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая указанные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд с достоверностью установил, что ФИО1 

<

дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, действуя с умыслом на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений нанёс ему не менее трёх ударов кулаком руки в область лица и шеи, а затем лежащему на полу потерпевшему нанёс правой ногой не менее четырёх ударов в область грудной клетки слева. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 

<

данные изъяты>), что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, дают основание для вывода, что в данном случае у ФИО1 имел место умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Нанося ногой не менее четырёх ударов в область грудной клетки лежащего на полу Потерпевший №1, ФИО1 осознавал опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал их наступление, относясь к содеянному безразлично. 

При назначении меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его явку с повинной (т.1 л.д.115-116), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, вину в преступлении признал полностью. 

По месту жительства УУП МО МВД России «Галичский» ФИО1 в целом характеризуется положительно, дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный прядок и общественную безопасность.

По месту работы АО «Галичский автокрановый завод» подсудимый характеризуется исключительно положительно, как исполнительный работник, не имеющий нарушений трудовой дисциплины.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение ФИО1 преступления, материалы дела не содержат. Поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, а также его личность, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указывается в обвинительном заключении.

При изложенных в приговоре смягчающих обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы.

При этом суд исходит из того, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, исключительными не являются и, по мнению суда, не могут быть основанием для применения в отношении его ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении его положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, он просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд установил, что ФИО1 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание характер нравственных страданий гражданского истца, фактические обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, требование разумности и справедливости, и считает, что сумма заявленных Потерпевший №1 исковых требований 150 000 рублей вполне разумна и справедлива. 

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 150 000 рублей. 

Подсудимым ФИО1 заявил ходатайство об освобождении его от возмещения процессуальных издержек в размере 9 000 рублей, слагающихся из сумм, выплачиваемых защитнику Бахричевой О.В. за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в суде, ссылаясь на то, что в настоящее время у него отсутствует возможность их возместить ввиду затруднительного финансового положения.

Суд отклоняет данное ходатайство, считая, что невозможность незамедлительного возмещения судебных издержек не является препятствием для их погашения в дальнейшем в порядке исполнительного производства. Доказательств его имущественной несостоятельности ФИО1 не представлено. 

Таким образом, процессуальные издержки, слагающиеся из сумм, выплачиваемых из средств федерального бюджета защитнику Бахричевой О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в размере 9 000 рублей на основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства о делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган на регистрацию.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых защитнику за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н.Лыткина