Дело № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.,

при секретаре Юркиной В.В.

с участием прокурора Койгородского района Шенцева Н.В., 

защитника Акопяна А.М., представившего удостоверение № 481 и ордер № 328,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Койгородского района Торопова С.В. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 16 апреля 2018 года в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 20.10.2015г. приговором Сысольского районного суда Республики Коми по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 22.08.2017г. по отбытию наказания.

Суд, заслушав осужденную ФИО1 и защитника Акопян А.М., поддержавших доводы поданной осужденной апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, прокурора Койгородского района РК Шенцева Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 16.04.2018г. приговором мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 16 апреля 2018 года. Мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе осужденная указывает, что не согласна с приговором от 16.04.2018г., считает его необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Считает, что суд необоснованно применил частичное сложение наказаний, что привело к вынесению судом несправедливого приговора в части назначения чрезмерно строгого наказания. Просит изменить приговор мирового судьи и смягчить назначенное наказание.

И.о. прокурора Койгородского района Торопов С.В., не согласившись с приговором мирового судьи в части назначения вида исправительного учреждения, подал апелляционное представление, в котором указал, что суд правильно установил, что ФИО1 совершила умышленное преступление в условиях рецидива преступлений. При этом каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено. Поэтому полагает, что приговор мирового судьи от 16.04.2018 в части назначения осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения следует изменить, определив местом отбывания наказания осужденной колонию-поселение.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Акопян А.Н. апелляционную жалобу поддержали, с апелляционным представлением согласились.

В судебном заседании прокурор Койгородского района Шенцев Н.В. приговор мирового судьи предлагал изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ об отбытии наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, определив местом отбывания наказания ФИО1 колонию-поселение. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 не принимал участия, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела, подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий К.А.ВБ. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве дознания и при судебном рассмотрении дела, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При вынесении приговора, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства отягчающие наказание ФИО1, в частности, наличие рецидива преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Вместе с тем, как следует из приговора, назначив ФИО1 наказание, для отбытия наказания осужденной суд определил исправительную колонию общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

По смыслу закона лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд мотивирует свое решение в этой части.

Учитывая, что назначение лицу для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима по п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть мотивировано, но таких мотивов в приговоре суда не приведено, суд считает необходимым изменить вид назначенного исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку суда на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по иным изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Койгородского района удовлетворить.

Приговор мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ;

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Батова