РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №122 судебного района г. Чапаевск от 22.11.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 22.11.2018 года отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав, что он не согласился с результатами освидетельствования и отказался от подписи. Однако его законное право на прохождение медицинского освидетельствования было нарушено. Ему не было предложено указанное действие. В оспариваемом административном материале также имеется ряд существенных недостатков: отсутствует время в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что недопустимо и ставит под сомнение сам факт заполнения указанного документа в действительное время и в действительном месте. Следует отметить, что на видеоматериалах освидетельствование проходило в 21:49, на чеке указано время 21:56; не разъяснялись права задержанному. Таким образом, он был лишен законной возможности защищать свои права, а также не знал, что может потребовать у сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование; не разъяснялись права понятым, что также ставит под сомнение тот факт, что подписи понятыми ставились после понимания ими происходящего, а также осознания юридической значимости фиксируемых их подписями действий; отсутствует подпись обследуемого на чеке алкотестера; в видеозаписях по непонятной причине (либо часть видеороликов изъята, либо видеорегистратор временно выключался) имеется перерыв с 21:52 по 22:15 (около 25 минут). Однако п. 39 административного регламента МВД № 664 гласит: "осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов. Таким образом, в материалах дела имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Однако, судом при вынесении постановления не учтена ст. 1.5 КоАП РФ, а именно: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Не согласен с результатами освидетельствования. От подписи отказался. Его право на прохождение освидетельствования было нарушено. Просил оспариваемое постановление отменить.

Представитель ГИБДД ОМВД по Безенчукскому району ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что водителю ФИО1 разъяснялись права. С результатами освидетельствования он был согласен. Все происходящее было зафиксировано видеорегистратором. Диск с данной записью был просмотрен в судебном заседании мирового суда. Личность ФИО1 была установлена. Просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Понятые ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и назначено справедливое наказание.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что в соответствии с протоколом 63 СН 026307 от 05.08.2018 г., составленного инспектор ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Безенчукскому району Самарской области лейтенантом полиции ФИО3, 05.08.2018 г. в 21-05 час. на 3 км. автодороги Никольское-Купино- ст. Звезда водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем Шевролет-Нива- 212300 государственный регистрационный номер 

<

***> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч. 3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации, транспортного средства. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач – психиатр – нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исходя из толкования норм права, содержащихся в комментариях к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Следовательно, нарушение запрета предусмотренного пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, любое управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Мировым судом установлено, что освидетельствование проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. (ред. от 10.09.2016 г.) № 475, согласно п. 9 Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025).

В связи с чем мировой суд правомерно к убеждению, что факт нарушения водителем ФИО1 п. 2.7 ПДД нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом судом обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 об отсутствии в акте освидетельствования времени, поскольку к акту приложен чек с результатами, в котором указано время, из видеозаписи видно, как проводилось освидетельствования, аппарат выдал чек с результатами, данные освидетельствования:1,330 мг/л соответствуют результатам озвученным инспектором. Видеозапись была просмотрена в судебном заседании. 

Как верно указал мировой суд, к участию были привлечены понятые, в присутствии которых проводились все действия, которые засвидетельствовали как проведение всех действий в отношении ФИО1, так и отказ ФИО1 расписаться в протоколах и. соответственно получить копии последних.

Доказательства, представленные в суд, в подтверждение данного обстоятельства - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, чек с результатами освидетельствования ФИО1 от 05.08.2018 г., протокол о задержании транспортного средства, видеозапись, комплексный запрос по физ. Лицу, карточка операций с ВУ в отношении водителя ФИО1, согласно которой 1 имеются данные о наличии у ФИО1 водительского удостоверения (дата выдачи 26.09.2013 г., действительно до 26.09.2023 г.), суд правомерно посчитал допустимыми, собранными в соответствии с требованиями административного законодательства.

Кроме этого, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, возражений по данному факту при проведении процессуальных действий сотрудником ДПС от него не поступало.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, подвергнут наказанию в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №122 судебного района г. Чапаевск от 22.11.2018 года в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не усматривается, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд не находит оснований для их переоценки.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №122 судебного района г. Чапаевск от 22.11.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции. 

Судья 

Чапаевского городского суда М.Н. Законов