Дело № 12-23/2025

РЕШЕНИЕ

c. Новоорск 27 марта 2025 года

Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Беймлер П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Завгородневой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он инкриминируемое ему административное правонарушение не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку процессуальным документам и всем обстоятельствам дела, наличие одних протоколов недостаточно для признания его виновным по ст.12.26 КоАП РФ, учитывая презумпцию невиновности. Считает, что для наступления ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходима совокупность нескольких факторов: факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и предъявления законного требования уполномоченного должностного лица, которое предшествует отказу. Указывает, что состава вмененного ему административного правонарушения не было, поскольку за управлением транспортным средством в состоянии опьянения он не находился. Считает, что на имеющихся в материалах дела видеозаписях не видно, какое именно транспортное средство совершает движение, и тем более, что он находится в роли водителя. Обращает внимание, что транспортное средство, которое преследовали сотрудники ГИБДД пропало из поля их зрения и соответственно из поля зрения видеокамеры, в связи с чем, как считает автор жалобы, показания сотрудника ГИБДД ФИО4 об обратном являются несостоятельными и противоречат иным материалам дела. Указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что нашло свое подтверждение, как полагает автор жалобы, в показаниях сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 Считает, что довод суда и инспекторов ДПС о том, что он тянул время и не делал никаких записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и тем самым отказался от его прохождения – является несостоятельным, поскольку совершать какие-либо записи в процессуальных документах считает своим правом, а не обязанностью. Он пояснял инспекторам ДПС, что готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но запись в протоколе делать не счел необходимым. После указанного сотрудник ДПС, как считает автор жалобы, был обязан поставить отметку в протоколе: «со слов согласен» и отвезти в его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, полагает, что суд надлежащим образом не дал оценку ни одному его доводу, в связи с чем дело, по мнению автора жалобы, нельзя считать рассмотренным надлежащим образом. Просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные тем, что изложены в жалобе и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и сопоставив их с доводами жалобы в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит постановление подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицом в связи со следующим.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу с 1 января 2025 года).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., в районе 

<

адрес>, в гаражном массиве в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. После задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении при изложенных выше обстоятельствах.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (п.3), обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4), статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п. 5), мотивированное решение по делу (п. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. 

Между тем, исходя из характера административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения или с признаками опьянения в случае невыполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, совокупность условий для применения положений части 2.2 статьи 4.1 названного кодекса в таких случаях отсутствует.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в период начала действия редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, то есть, определяя размер административного штрафа ниже, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приведенные правовые нормы не учел.

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, свидетельствуют о невыполнении им при рассмотрении настоящего дела требований названного Кодекса о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истекли, административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Новоорского района Оренбургской области.

В связи с отменой постановления по причине процессуального нарушения, не предопределяя выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд оценку иным доводам жалобы не дает, они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировым судьей судебного участка № Новоорского района Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.13 - 30.17 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Ю. Беймлер