Дело № 2-1930/2021;

УИД: 42RS0005-01-2021-003952-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 июля 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Кононец Э.Н.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Нуртдиновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному физкультурно-спортивному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва Кузбасса по боксу им. ЗТ СССР В.П. Курегешева» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному физкультурно-спортивному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва Кузбасса по боксу им. ЗТ СССР В.П. Курегешева» (далее – ГБФСУ «СШОР Кузбасса по боксу им. ЗТ СССР В.П. Курегешева») о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Принят в структурное подразделение «Спортивная школа» ГБФСУ КО «РЦСП по боксу» на должность тренера по совместительству, на 0,5 ставки, договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с приемом на его должность тренера, для которого эта работа будет являться основной.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № лс-43 с ним прекращен трудовой договор в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации). С принятым приказом ознакомлен не был в установленный законом срок. Получил копию приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным, поскольку приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ издан в период его нахождения на листе временной нетрудоспособности со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Получена производственная 

<

данные изъяты> которую причинил сотрудник ГБПОУ 

<

данные изъяты>. О нахождении работника на листе временной нетрудоспособности, работодатель был уведомлен надлежащим образом. Истец в настоящее время является нетрудоспособным.

Таким образом, работодателем нарушена процедура увольнения, а именно, ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. 

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 2000 руб.

Истец тренер высшей категории по боксу 

<

данные изъяты>, имеет два высших образования, стаж трудовой деятельности в спорте с ДД.ММ.ГГГГ. Воспитанники истца добивались значительных успехов. Подготовлено 2 мастера спорта международного класса, 5 мастера спорта, 5 кандидатов в мастера спорта, 19 спортсменов первого разряда. Положительно характеризуется, имеет множество наград областного и общероссийского уровня. 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ, истца лишили места работы, без какого-либо предупреждения. Согласно пункту 3.1.3. трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан обеспечить работника рабочим местом. Однако рабочим местом истец не обеспечен, лишили тренировочной базы. Напротив, работодатель ФИО7, предложил истцу написать заявление об увольнении. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, трудового договора, работодатель обязан предоставить работу, обусловленную трудовым договором и рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором. Эти условия, работодатель не выполнил. Итогом таких отношений стало то, что работодатель ГБФСУ «Спортивная школа олимпийского резерва Кузбасса по боксу им. ЗТ СССР В.П. Курегешева» издал приказ о прекращении трудового договора, то есть предпринял все возможное, чтобы избавиться от сотрудника любым способом.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец является 

<

данные изъяты>. На содержании находятся двое малолетних детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по вине врачей, привлеченных к уголовной ответственности, погибла их мама ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, истец остался без работы и средств к существованию.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. 

Просит суд с учетом уточнения исковых требований восстановить ФИО1 на работе на предприятии Министерство физической культуры и спорта ГБФСУ «Спортивная школа олимпийского резерва Кузбасса по боксу им. ЗТ СССР В.П. Курегешева» в должности тренера по совместительству, на 0,5 ставки, взыскать с Министерство физической культуры и спорта ГБФСУ «Спортивная школа олимпийского резерва Кузбасса по боксу им. ЗТ СССР В.П. Курегешева» в пользу истца ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с учетом расчета в размере 7732,25 рублей, в счет компенсации морального вреда 130000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о том, что ответчик хочет его уволить, однако ДД.ММ.ГГГГ он получил 

<

данные изъяты> и с этого времени находился на больничном. Ответчику было известно о полученной им производственной 

<

данные изъяты>, в результате которой он длительное время находился в гипсе и на больничном. Кроме того, ответчику известно о наличии у него маленьких детей, которых он воспитывает без матери, умершей из-за ошибки врачей. Он сообщал ответчику о том, что находится на больничном, попросив передать эту информацию тренера Свидетель №1 и своего сына ФИО10 Также о том, что он находится на больничном листе руководитель ГБФСУ «Спортивная школа олимпийского резерва Кузбасса по боксу им. ЗТ ФИО6 Курегешева» ФИО7 и его заместитель ФИО15 сами видели на финале соревнований по боксу, которые проходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Также пояснил, что больничный лист он предъявил по основному месту работы в СШОР «Олимп», а о том, что он может взять два больничных листа, он не знал. При этом руководитель основного места работы в спортивной школе «Олимп» и руководитель работы по совместительству между собой общаются и знали всю ситуацию при получении им производственной 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд восстановить ФИО1 на работе, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Дополнительно пояснила, что истец сообщил ответчику о том, что находится на листе нетрудоспособности, через тренера Свидетель №1 и своего сына ФИО10, которые передали данную информацию в ГБФСУ «СШОР Кузбасса по боксу им. ЗТ ФИО6 Курегешева». Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчику было известно о наличии у истца 

<

данные изъяты> детей, поскольку руководитель ГБФСУ «СШОР Кузбасса по боксу им. ЗТ ФИО6 Курегешева» ФИО7 и его заместитель присутствовали на похоронах супруги истца и видели детей. Также каждый год ответчик передавал каждому ребенку истца новогодние подарки. Считает, что ответчик не имел права увольнять истца, который один воспитывает маленьких детей, и в период его временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями с учетом их уточнений, не согласился, просил в иске отказать. Поддержал письменные возражения на иск и дополнения к возражениям. Дополнительно пояснил, что процедура увольнения истца не нарушена, истец злоупотребил своим правом, не сообщив ответчику о нахождении на листке нетрудоспособности. Работники обычно сообщают о том, что находятся на больничном по телефону либо руководителю, либо ему (ФИО3), поскольку он осуществляет работу с кадрами. Какого-либо конкретного правила о том, каким образом нужно сообщить о болезни, ни трудовым договором, ни правилами внутреннего трудового распорядка, не предусмотрено. Кроме того, ответчику не было известно о наличии у истца 

<

данные изъяты> детей, поскольку свидетельства об их рождении ответчику не предоставлялись, а истребование их у истца при трудоустройстве по совместительству законом не предусмотрено. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он является сыном ФИО1, который также является его тренером. Истец работал по совместительству в ГБФСУ «СШОР Кузбасса по боксу им. ЗТ ФИО6 Курегешева» тренером. ДД.ММ.ГГГГ ему была причинена 

<

данные изъяты>, он ходил в гипсе, находился на больничном. Отец попросил его, чтобы он позвонил в ГБФСУ «СШОР Кузбасса по боксу им. ЗТ ФИО6 Курегешева» и сообщил о его временной нетрудоспособности, что он и сделал. По телефону позвонил ответчику и передал просьбу отца. Еще один тренер – Свидетель №1 тоже знал о 

<

данные изъяты>. Также пояснил, что отец один воспитывает двоих маленьких детей. На соревнованиях, которые проходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отец был в качестве зрителя, при передвижении использовал костыль. На этих же соревнованиях были представители ответчика, которые общались с ним и с отцом и видели, что отец с костылем.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работает тренером в ГБФСУ «СШОР Кузбасса по боксу им. ЗТ ФИО6 Курегешева» также как и истец. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с истцом, чтобы узнать подробности получения истцом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснил, что ему травмировали ногу и он на больничном листе. ФИО1 попросил его, чтобы он предупредил ответчика о его больничном листе. Он (Свидетель №1) позвонил их руководителю ФИО7 5 или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, на сотовый телефон. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были соревнования по боксу, истец там был как зритель, а его спортсмена выводил на ринг он (Свидетель №1), поскольку истец был с костылем. Также на соревнованиях были представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО9. Пояснил, что какого-либо правила, как сообщать о наличии больничного, нет, обычно звонят руководителю ФИО4. Свидетель пояснил, что у истца есть две маленькие дочери, которых он воспитывает один. У него также есть 

<

данные изъяты> ребенок, на новогодние праздники от работодателя детям всегда дают новогодние подарки. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей требования истца обоснованными, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 работал в должности тренера в ГБФСУ «СШОР Кузбасса по боксу им. ЗТ ФИО6 Курегешева» по совместительству на 0,5 ставки на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, что подтверждается также приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44-46 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с приемом сотрудника, для которого работа будет основной, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается (л.д. 11,12, 48, 87 том 1).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 на условиях совместительства, будет расторгнут спустя две недели с момента получения данного уведомления.

Приказом ГБФСУ «СШОР Кузбасса по боксу им. ЗТ ФИО6 Курегешева» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с приемом на должность работника, для которого эта работа будет являться основной. Основание: предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (л.д. 47 том 1).

Согласно части третьей статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Данное основание увольнение относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем в силу пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из представленных листков нетрудоспособности (том 1 л.д. 13-15, 147, 156, 184, 185, том 2 л.д. 2), которые предъявлены истцом по основному месту работы, следует, что истец был освобожден от работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент увольнения он являлся временно нетрудоспособным. В судебном заседании истец пояснил, что последний листок нетрудоспособности закрыт, ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе.

Оценивая правомерность увольнения истца в период его временной нетрудоспособности, суд учитывает, что вопреки распределению процессуального бремени доказывания ответчиком не опровергнуты пояснения истца и показания свидетеля ФИО11, данные в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми истец попросил тренера Свидетель №1 сообщить о его временной нетрудоспособности ответчику, что и сделал Свидетель №1, сообщив в устной форме в ходе телефонного разговора о временной нетрудоспособности истца их непосредственному руководителю ФИО7 В то же время свидетель ФИО10 по просьбе истца, также устно сообщил по телефону работодателю истца о его временной нетрудоспособности. При этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что номер телефона, по которому звонил свидетель ФИО10, является номером бухгалтерии ответчика. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Учитывая, что на дату издания приказа об увольнении ФИО1 являлся временно нетрудоспособным, он принял меры для сообщения работодателю о данном обстоятельстве, злоупотребления правом в его действиях не усматривается, работодатель в лице его непосредственного руководителя был извещен о состоянии временной нетрудоспособности истца на момент издания приказа об увольнении, в соответствии с частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали законные основания его увольнения.

Кроме того, удовлетворяя требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд учитывая положения статей 21, 60.1, 81, 91, 261, 282, 283, 284, 285, 287, 288 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 29 постановления Пленума от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и 

<

данные изъяты>», оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, установив, что ФИО1 является одиноким отцом (лицом, воспитывающим малолетних детей без матери), воспитывающим двоих малолетних детей в возрасте до четырнадцати лет, приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком с нарушением требований части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, что также влечет за собой признание увольнения истца незаконным и его восстановление на работе на условиях совместительства.

Установив факт незаконного увольнения, суд, руководствуясь положениями статей 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Трудовые отношения в силу положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, в частности в части четвертой указанной статьи содержится запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и 

<

данные изъяты>» к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

При расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и 

<

данные изъяты>, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и 

<

данные изъяты>»).

Судом установлено, что ФИО1 на момент увольнения являлся лицом с семейными обязанностями (одиноким отцом), воспитывающим без матери двоих детей в возрасте до 14 лет, в связи с чем на него распространялись гарантии для лиц с семейными обязанностями, предусмотренные при расторжении трудового договора.

Поскольку ФИО1 имеет на иждивении детей, не достигших возраста 14 лет (л.д. 18, 19 том 1), мать которых умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 1), при этом положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещают увольнение одиноких матерей и лиц, приравненных к ним, имеющих детей в возрасте до 14 лет по инициативе работодателя только по основаниям, в которых нет вины работника, к которым также может быть отнесено и увольнение по основаниям положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной), суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 нельзя признать законным и он подлежит восстановлению на работе на условиях совместительства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о том, что ФИО1 является одиноким отцом, воспитывающим детей в возрасте до 14 лет, признаются судом несостоятельными и поэтому не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд учитывает, что при приеме на работу, а также в любое время в период действия трудового договора и при принятии решения об увольнении работодатель вправе был затребовать все необходимые документы от работника. При этом в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации у работника отсутствует обязанность представлять иные документы, кроме тех, которые являются обязательными при устройстве на работу. При принятии решения об увольнении ФИО1 работодатель был обязан выяснить, попадает ли работник под категорию лиц, на которых распространяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, однако этого не сделал. Кроме того, в паспорте истца в разделе «Дети» сведения о наличии у него детей имеются. При этом представитель ответчика не оспаривал того факта, что при приеме на работу у работника спрашивают паспорт для заключения трудового договора. В связи с чем, информация о наличии детей у истца могла быть известна работодателю на момент заключения трудового договора. 

Являясь единственным опекуном и кормильцем, осуществляя лично и непосредственно фактическое воспитание двоих детей в возрасте до 14 лет, истец признается нуждающимся в повышенной социальной защите, и подпадает под категорию работников, с которыми не может быть прекращен трудовой договор по инициативе работодателя.

Вопреки доводам ответчика, злоупотребления истцом своими правами в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд, удовлетворяя требования о восстановлении истца на работе в должности тренера по совместительству на 0,5 ставки, взыскивает в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула, которая подлежит исчислению из среднего дневного заработка работника.

Исходя из требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства от 24 декабря 2007 года № 922, с учетом справки работодателя о размере заработной платы истца за период с апреля 2020 года по март 2021 года (л.д. 175 том 1), размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 рабочих дней) составит 9292,18 рублей (160,21 рублей *58 дней). При этом суд не принимает расчет истца, поскольку он является арифметически неверным, в связи с чем, с учетом защиты прав и интересов работника с учетом положений частей 1 и 3 статьи 196 ГПК РФ, статьи 394 ТК РФ, суд полагает возможным выйти за пределы заявленной истцом суммы среднего заработка.

В соответствии с положениями статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в размере 9292,18 рублей. Иного расчета ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб., считая, что указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, длительности нарушения права истца, его индивидуальным особенностям, характеру причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, принципам разумности и справедливости.

С ответчика в доход местного бюджета в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 700 рублей, где 300 рублей – государственная пошлина по требованию неимущественного характера и 400 рублей – по требованию имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному физкультурно-спортивному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва Кузбасса по боксу им. ЗТ СССР В.П. Курегешева» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности тренера Государственного бюджетного физкультурно-спортивного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва Кузбасса по боксу им. ЗТ СССР В.П. Курегешева», по совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного физкультурно-спортивного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва Кузбасса по боксу им. ЗТ СССР В.П. Курегешева» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9292,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного физкультурно-спортивного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва Кузбасса по боксу им. ЗТ СССР В.П. Курегешева» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) У.П. Блок 

Мотивированное решение составлено 21.07.2021 года.

Председательствующий: (подпись) У.П. Блок

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1930/2021 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий У.П. Блок

Секретарь: Э.Н. Кононец