УИД № 25RS0003-01-2023-004502-83 

Дело № 2-1357/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БилетДВ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ООО «БилетДВ» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по бронированию, оформлению и оплате авиаперевозок и других услуг. Договор был заключен путем полного и безоговорочного акцепта оферты, размещенной на сайте. Заключив с истцом договор, ответчик самостоятельно выбрал, сформировал заявку и оплатил заказ № на рейс U6 7165 по маршруту Владивосток – Вьентьян с датой вылета – ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость заказ составила 130 800 рублей. В тот же день ФИО2 произвел оплату в размере 130 800 рублей, из которых: 120 000 рублей – стоимость перевозки, 10 800 рублей – оформление билета и получил два сертификата на авиабилет, в которых агентом указано ООО «Русазия», перевозчиком - ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии». Все денежные средства оплаченные перевозчику были переведены в ООО «Русазия». ДД.ММ.ГГГГ ООО «БилетДВ» поступило письмо от ООО «Русазия» об отмене рейсов U6 7165/ U6 7166 с ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой довести информацию до пассажиров. ООО «БилетДВ» уведомило ответчика об отмене рейса. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ответчика в связи с отменой рейса U6 7165/ U6 7166 ООО «БилетДВ» создало две заявки на возврат: № по авиабилету №; и № по авиабилету №. Агентским договором обязанность по возврату денежных средств пассажирам, в случае отказа от перевозки, возложена на ООО «Русазия». ООО «БилетДВ» неоднократно обращалось в ООО «Русазия» с просьбой вернуть денежные средства пассажирам отмененных рейсов. Вместо того, чтобы предъявлять требования к ООО «Русазия», ответчик обратился в свой ФИО3-эмитент банковской карты с заявлением, о том, что не получил услуги по перелету от ООО «БилетДВ». ДД.ММ.ГГГГ из ФИО3 АО «Тинькофф ФИО3» поступил запрос, согласно которому держатель банковской карты 400680******9925, которым является ответчик, оспорил сумму оплаченного заказа в сумме 130 800 рублей, как не оказанную услугу по перевозке ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет ООО «БилетДВ», так как обязательства по возврату денежных средств возложены на перевозчика, т.е. ООО «Русазия», просил взыскать соответчика неосновательное обогащение 130 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 967,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 835,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Русазия», ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф ФИО3».

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещался.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что согласно положениям статей 1, 153, 420, 1005 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ООО «БилетДВ», взяв на себя обязательства по договору оказания услуг по бронированию, оформлению и оплате авиаперевозок и других услуг, не довел до потребителя надлежащим образом информацию об условиях осуществления авиаперевозки по маршруту Владивосток-Вьентьян, её организаторе и исполнителе, а также не опроверг утверждения ответчика, что ООО «БилетДВ», на репутацию которого потребитель рассчитывала, обращаясь к ним за предоставлением услуги, до заключения договора не предоставил ФИО2 соответствующую информацию о возникновении правоотношений между ним и ООО «Русазия», соответственно ООО «БилетДВ» не обеспечил потребителю услуг возможность компетентного выбора в соответствии с требованиями закона, что привело к нарушению прав ФИО2 как потребителя услуг, в этой связи ФИО2 правомерно оспорил уплаченную сумму. Также представитель ответчика указал, что истец не правильно выбрал способ защиты нарушенного права, а именно не верно обратился с исковым заявлением к ФИО2, хотя услугу не оказало ООО «Русазия» и с нее необходимо было взыскивать уплаченные денежные средства. 

Представители ООО «Русазия», ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф ФИО3» в судебное заседание не явились, судом извещались.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте метапоисковой системы "Aviasales" у ООО "БилетДВ" ответчик прибрел два электронных аваиабилета - на ФИО2 № бронирования 00095R/250-3530302406 и на ФИО1 № бронирования 00095R/250-3530302407 маршрутом следования Владивосток - Вьентьян (Лаос), дата отправления - ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма полного расчета составила 130 800 рублей. На указанную сумму ООО "Билет ДВ" сформировал ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек №.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте системы "Aviasales" Ответчик прибрел у ООО "БилетДВ" два электронных аваиабилета - на ФИО2 № бронирования 0009YN/250-3530303501 и на ФИО1 № бронирования 0009YN/250-353030502 маршрутом следования - ДД.ММ.ГГГГ Вьентьян (Лаос) - Владивосток. Сумма полного расчета составила 109 000 рублей. На указанную сумму ООО "Билет ДВ" сформировал кассовый чек №.

В обоих купленных авиабилетах поставщиком авиаперевозок была заявлена компании ООО "РусАзия". Оба рейса U6 7166, U6 7165 обслуживала авиакомпания ОАО "Уральские авиалинии". 

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "БилетДВ" на электронный адрес ФИО2 mailto:mf61.f@yandex.ru пришло уведомление о том, что рейс U 6-7165 маршрутом следования - ДД.ММ.ГГГГ Владивосток - Вьентьян (Лаос) и рейс U 6-7166 маршрутом следования - ДД.ММ.ГГГГ Вьентьян (Лаос) - Владивосток были отменены по не известным причинам. 

ФИО2 и ФИО1 заполненные заявления, копии запрошенных документов выслали на электронную почту ООО «БилетДВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Билет ДВ" электронным письмом уведомил об отмене рейсов U 6-7165, U 6-7166 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявления на вынужденый отказ от перевозки в связи с отменой рейсов и возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку и дополнительные услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Билет ДВ" уведомил о невозможности возврата денежных средств, так как они были перечислены на расчетный счет ООО "РусАзия", являются собственностью последней и отказалось рассмотреть заявления о возврате денежных средств. Письма, направленные на ООО "БилетДВ" о возврате денежных средств, последним были оставлены без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию на адрес ООО "РусАзия" и одновременно вел переписку о возврате денежных средств. 

ООО "РусАзия" на претензию и письма не ответило, денежные средства за отменные рейсы ООО "РусАзия" не возвратило. 

ДД.ММ.ГГГГ для улаживания возникшей проблемы с продавцом самостоятельно, ФИО2 направил претензию ООО "БилетДВ" на предоставление финансовых документов, подтверждающих перевод денежных средств на расчетный счет ООО "РусАзия". 

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Билет ДВ" отказалась рассматривать претензию, так как она была направлена электронным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была продублирована и направлена ООО "Билет ДВ" на бумажном носителе заказным письмом с уведомлением, однако требования ФИО2 не были удовлетворены, после чего ответчик обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об удержании в его пользу денежных средств в размере 130 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оспорил сумму оплаченного заказа и со счета ООО «БилетДВ» была списана сумма в размере 130 800 рублей в пользу ФИО2

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 названной статьи).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русазия» (заказчик) и ООО «БилетДВ» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, агент за вознаграждение по поручению заказчика, от имени и за счет заказчика производит бронирование, оформление и продажу авиаперевозок на международный рейс по маршруту Владивосток-Вьентьян, организованный заказчиком на воздушном судне перевозчика – ОАО АК «Уральские авиалинии» по тарифам заказчика. Поручение действует исключительно на реализацию авиаперевозок по маршруту Владивосток-Вьентьян-Владивосток, количество посадочных мест 167, тип воздушного судна Airbus A320 neo, период выполнения рейсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 вступил с ООО «БилетДВ» (агент) в правоотношения, вытекающие из публичного договора оказания услуг по бронированию, оформлению и оплате авиаперевозок и других услуг посредством сайта www.biletdv.ru., по условиям пункта 3.1 которого агент оказывает ФИО2 (пользователь) услуги по предоставлению содержащийся в системах бронирования информации, бронированию услуг третьих лиц (перевозчиков и других поставщиков) по перевозке в соответствии с заданным пользователям параметрами (дате, времени, маршруте, количеству пассажиров и иных условий перевозки), оформлению и заключению договора перевозки от имени перевозчика и других услуг третьим лиц. Пользователь обязуется принять и оплатить заказанные услуги.

Наряду с этим также установлено, что в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификатах на авиабилеты, полученных ФИО2 от ООО «БилетДВ» по электронной почте, ООО «Русазия» указано в качестве поставщика и Агента соответственно, перевозчиком указано ОАО АК «Уральские авиалинии».

Агентом ООО «БилетДВ», до производства ФИО2 оплаты, не была доведена информация о возможном вступлении ответчика в гражданские правоотношения с другим агентом – ООО «Русазия», с целью обеспечить потребителю услуг возможность компетентного выбора в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Агент - ООО «Билет ДВ», исполняя взятые на себя обязательства на основании публичного договора, своевременно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом им товаре (услугах), о наличии правоотношений между ООО «БилетДВ» и ООО «Русазия», а также о последующих правоотношениях между ним (ответчиком) и ООО «Русазия», то есть не предоставил ему право выбора воспользоваться, либо отказаться от предлагаемых ей услуг.

Утверждения ФИО6 о том, что до произведенной им в полном объеме оплаты за авиабилеты и услуги по оформлению билетов и автоинформированию, он располагал сведениями лишь об агенте - ООО «БилетДВ», на репутацию которого он рассчитывала, обращаясь за оказанием соответствующих услуг, а также о перевозчике - ОАО АК «Уральские авиалинии», не оспорены истцом. Обстоятельства, опровергающие данные утверждения ФИО2 не установлены.

Не установлен правовой статус ООО «Русазия» по отношению к истцу, денежные средства которого, истец перечислил данному обществу.

Принимая во внимание, что истец, взяв на себя обязательства в рамках договора оказания услуг по бронированию, оформлению и оплате авиаперевозок и других услуг не довел до потребителя надлежащим образом информацию об условиях осуществления авиаперевозки по маршруту Владивосток-Вьентьян-Владивосток, её организаторе и исполнителе, соответственно, ответчик до заключения договора не располагал информацией о возникновении правоотношений между ним и ООО «Русазия», суд приходит к выводу об обоснованности и законности удержания с ООО «БилетДВ» денежных средств. 

Ответчик истребовал свои денежные средства у ООО «БилетДВ» через систему возврата платежей в размере 130 800 рублей, соответственно в силу п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ оснований для возврата указанной суммы не имеется. 

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетвори исковых требований ООО «БилетДВ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 25.10.2024