Судья Климова Ю.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Жигаревой Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Щёлковского городского прокурора 

<

данные изъяты> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 об истребовании части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН,

по апелляционному представлению Щёлковского городского прокурора Московской на решение Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения прокурора,

установила:

Щёлковский городской прокурор 

<

данные изъяты> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на территории городского округа Щёлково 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 800 кв. м отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «ведение садоводства», поставлен на государственный кадастровый учет 

<

данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен поверхностный водный объект общего пользования – река 

<

данные изъяты>. Согласно информации, предоставленной Министерством экологии и природопользования 

<

данные изъяты>, границы береговой линии прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки 

<

данные изъяты> определены распоряжением Министерства от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-РМ. Береговая полоса водного объекта в соответствии ч. ч. 6, 7 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации для реки Шаловки составляет 20 метров. По поручению прокуратуры кадастровым инженером проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сведения о котором содержатся в ЕГРН, относительно поверхностного водного объекта, по результатам которых установлено пересечение с границами береговой полосы водного объекта общей площадью 155 кв. м. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, занятую береговой полосой водного объекта общего пользования, общей площадью 155 кв. м, в координатах, указанных в схеме расположения границ, составленной кадастровым инженером, внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, изменив площадь земельного участка с 800 кв. м до 645 кв. м.

В судебном заседании представитель истца – помощник Щёлковского городского прокурора 

<

данные изъяты> исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц администрации городского округа Щёлково Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Управления Росреестра по Московской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 800 кв. м отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «ведение садоводства», поставлен на государственный кадастровый учет 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с генеральным планом городского округа Щёлково Московской области земельный участок расположен в зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ (СХ-2).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щёлково Московской области, утвержденным постановлением администрации городского округа Щёлково Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, земельный участок расположен в зоне СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства).

Проверкой, проведенной прокуратурой, установлено, что в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен поверхностный водный объект общего пользования – река Шаловка.

Согласно информации, предоставленной Министерством экологии и природопользования Московской области, границы береговой линии прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Шаловки определены распоряжением Министерства от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-РМ. Протяженность реки Шаловки согласно указанному распоряжению составляет 64,61 км, ширина водоохранной зоны – 100 м, прибрежной защитной полосы – 50 м.

Береговая полоса водного объекта в соответствии ч. ч. 6, 7 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации для реки Шаловки составляет 20 метров.

По поручению прокуратуры кадастровым инженером проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сведения о котором содержатся в ЕГРН, относительно поверхностного водного объекта, по результатам которых установлено пересечение с границами береговой полосы водного объекта – реки Шаловка общей площадью 155 кв. м.

По результатам указанных работ подготовлена схема взаимного расположения земельного участка с указанием координат и площади выявленного пересечения границ участка с береговой полосой поверхностного водного объекта.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании постановления главы администрации Щёлковского района Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был передан в постоянное (бессрочное) пользование закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу «Красный Луч» (ИНН 

<

***>), поставлен на кадастровый учет 

<

данные изъяты>

Из определения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № 

<

данные изъяты> следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 2 416 341 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Щёлковский район, был разделен на 62 земельных участка, из которых земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был образован 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям из ЕГРН 

<

данные изъяты> право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> перешло к ООО «Калина Гранд» (ИНН 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> право собственности на земельный участок перешло к ООО «Калина» (ИНН 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> между ИП ФИО3 и ООО «Калина» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующей на основании решения Арбитражного суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу № 

<

данные изъяты>, на торгах по реализации имущества ООО «Калина» (ИНН 

<

данные изъяты>) по лоту 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, право собственности зарегистрировано за ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ИП ФИО3 путем раздела на основании решения собственника о разделе от 

<

данные изъяты> из земельного участка 

<

данные изъяты> образовал 32 новых земельных участка, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В последующем, в собственность ФИО1 был передан земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного 

<

данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> относился к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», имел вид разрешенного использования «под древесно-кустарниковой растительностью». Вид разрешенного использования установлен в соответствии с п. 2 постановления администрации Щёлковского муниципального района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Кроме того, согласование границ производилось после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Исходя из сведений, имеющихся в решении Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № 

<

данные изъяты>, при рассмотрении искового заявления Федерального агентства лесного хозяйства к ООО «Калина» о признании отсутствующим права собственности на части земельных участков, спорные земельные участки образованы согласно выпискам из ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. К участию в деле в качестве третьего лица привлекалось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

данные изъяты>.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу обстоятельства, послужившие основанием для заявленных требований, должны были быть известны, в том числе, при рассмотрении в 2019 г. спора в Арбитражном суде 

<

данные изъяты> по исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства к ООО «Калина» о признании отсутствующим права собственности на части земельных участков, поскольку спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок ответчика образован 

<

данные изъяты> из сформированного ранее земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в то время, как с настоящим иском прокурор обратился 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции нашел ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Аналогичные положения, содержащие запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых водными объектами, содержатся в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Запрет на переход в частную собственность таких земельных участков имеет большое значение и связан с необходимостью обеспечения их общедоступности.

Правила пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Из приведенных норм права следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть – покрытая водами земля в пределах береговой линии – также является федеральной собственностью, при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В нарушение установленного порядка земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сформирован за счет земель береговой полосы, которая является федеральной собственностью.

По результатам геодезических работ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеют пересечение с границами береговой полосы водного объекта площадью 155 кв. м.

Таким образом, формирование земельного участка, принадлежащего ответчику, противоречит требованиям водного законодательства.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вещные права лица, не являющегося собственником, как указано в пункте 4 статьи 216 ГК РФ, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 данного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 208 данного Кодекса исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Принимая во внимание, что данное нарушение выявлено в 2024 г., сведений о том, что Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов об этом нарушении было или должно быть известно ранее, не имеется, а в суд с иском прокурор обратился в декабре 2024 г., срок исковой давности не пропущен.

С учетом обстоятельств и характера допущенного нарушения прав Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, установленных судом апелляционной инстанции, и примененного судом способа их защиты и устранения таких нарушений, оснований полагать о пропуске стороной истца срока исковой давности не имелось.

Довод о добросовестности приобретения не является основанием для отказа в истребовании земель, передача которых в частную собственность не допускается.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.11.2025 № 4-КГПР25-48-К1.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, решение суда в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ следует отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Щёлковского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, занятую береговой полосой водного объекта общего пользования, общей площадью 155 кв. м, в следующих координатах:

№ п/п

Координаты Х

Координаты Y

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, изменив площадь земельного участка с 800 кв. м до 645 кв. м.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>