Дело № 12-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокубанск 17 сентября 2019 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кувиковой И.А.,

с участием ФИО1, защитника Фисенко В.С., 

потерпевшей ФИО2, 

должностного лица ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

ФИО1, 

<

 . . . > ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО3 от 12.06.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при обстоятельствах указанных в постановлении.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, подал жалобу, в которой, считая постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО3 незаконным, просит его отменить, ссылаясь на доводы, суть которых состоит в том, что данного правонарушения он не совершал, т.к. автомобиль «Хенде Солярис» под управлением ФИО2 врезался в стоящий автомобиль марки ГАЗ 330210, которым перед этим он управлял. В схему ДТП внесены изменения после ее составления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивая на том, что перед ДТП, он, управляя автомобилем ГАЗ остановился и стал звонить ФИО4, которому привез сено. В этот момент, услышал звук сигнала, а затем к нему подбежал сам Яганов со слов которого понял, что произошел контакт его автомобиля с другим автомобилем. Считает, что ФИО2 хотела заехать во двор, но с учетом плохих погодных условий не смогла остановить свой автомобиль, и он врезался в его автомобиль.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и показала, что подъехав к своему дому, попросила вышедшего в это время на улицу ФИО6, открыть ей ворота, т.к. намеревалась заехать во двор. В этот момент, вдруг автомобиль под управлением Сковородко, резко начал сдавать назад, она стала сигналить, пытаясь привлечь внимание, ФИО5 побежал к водителю, но не успел, т.к. автомобиль ГАЗ врезался в ее автомобиль. 

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по приезду на место ДТП следов движения автомобилей установить не представилось возможным, т.к. шел дождь. Обстоятельства ДТП были установлены по показаниям свидетеля ФИО6 и составлена схема ДТП, которая была подписана участниками ДТП и понятыми. Замечаний по составленной схеме ДТП не поступило. Никаких изменений в схему ДТП не вносилось. На месте ДТП находились осколки, по которым было определено место ДТП, осколки автомобиля Хенай Солярис также имелись на задней части рамы автомобиля. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как следует из представленных материалов, вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Так, административная ответственность по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса -

В соответствие с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела усматривается и инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО3 установлено, что 12 июня 2019 года в 17 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак № . . ., двигаясь по ул. Бабушкина, в районе дома № 4 г. Новокубанска Краснодарского края в нарушение п. 1.5., 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI SOLRIS» госномер № . . .. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, кроме показаний ФИО2 подтверждаются: 

- показаниями и письменными объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которым непосредственно перед ДТП, услышав, что к дому подъехал Сковородко, который привез ему сено, он вышел на улицу, где увидел подъехавшую на автомобиле ФИО2, которая жестами попросила открыть ей ворота. Когда он собрался открыть ворота, вдруг услышал, что она без остановки сигналит, а автомобиль ГАЗ под управлением Сковородко начал движение задним ходом. Тогда он побежал к его автомобилю, стал кричать, пытаясь привлечь внимание Сковородко, однако это не помогло, и его автомобиль врезался в автомобиль ФИО2; 

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании подтвердил, что 12.06.2019 года им была составлена схема ДТП, произошедшего на ул. Бабушкина. Схема была составлена исходя из остановки, следов ДТП и показаний свидетеля ФИО4, в связи с чем, на ней было отражено направление движения автомобиля ГАЗ. Замечаний по схеме ДТП от участников ДТП не поступило, никаких изменений в схему ДТП не вносилось;

- схемой места ДТП от 12.06.2019 года, из которой следует, что во время ДТП автомобиль «ГАЗ 330110» двигался задним ходом. Схема ДТП подписана водителем Сковородко без замечаний;

- фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия; 

- письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они признаются допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого постановления. Доводы Сковородко о том, что при составлении схемы ДТП в качестве понятых был привлечен ФИО4, являющийся заинтересованным лицом, суд находит надуманными, поскольку из показаний ФИО2 и ФИО6 следует, что их брак расторгнут, они проживают в разных квартирах и супружеские отношения не поддерживают. Доказательств обратного, суду не представлено. В судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4 опровергнуты и доводы ФИО1 о внесении исправлений в схему ДТП, в части направления движения ТС под управлением Сковородко.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе судебного заседания, а соответственно и его письменные объяснения, суд принимает во внимание, что он не являлся очевидцем ДТП, а прибыл к месту ДТП позже. Об обстоятельствах ДТП ему известно только со слов самого Сковородко, управлявшего его автомобилем без страхового полиса ОСАГО. О данных, внесенных в схему ДТП указанный свидетель также не смог что - либо пояснить.

Вопреки доводам защитника, оснований ставить под сомнение достоверность содержания представленных доказательств, схемы ДТП, наряду с показаниями ФИО2, ФИО7 и ФИО6, не имеется. С учетом совокупности указанных обстоятельств, достаточных оснований для назначения по делу трасологической экспертизы у суда не имеется.

Доводы защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о виновности в ДТП второго участника, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении установлению подлежит, в том числе, наличие либо отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Наличие состава административного правонарушения в действиях второго участника ДТП в рамках производства по данному делу не проверяется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.14 названного Кодекса.

Таким образом, постановление являются законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм закона при производстве по делу допущено не было.

Основания для отмены обжалуемого постановления, отсутствуют, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7., 29.10. КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО3 от 12.06.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10-дневный срок.

Судья И.А. Кувикова