Дело 2-1/2024 (№2-307/2023)

36RS0023-01-2023-000359-22

Решение

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой Н.А., 

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании расписок безденежными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. 

Требования мотивированы тем, что 01.11.2021 года междуФИО1 и ФИО4 заключен договор займа (расписка), согласно которому ответчик получила от истца 3 000 000 руб. под 3 % в месяц, обязалась вернуть указанный долг в срок до 01.11.2022 года. в указанный срок ответчик не вернула денежные средства. 11.07.2023 года ФИО4 погасила часть долга в размере 2 000 000 руб., 14.07.2023 года погасила еще часть долга в размере 500 000 руб. Оставшуюся часть долга ответчик отказывается погашать. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 2 550 465 руб. 90 коп., из которых 2 336 972 руб. 30 коп. – основной долг, 46 099 руб. 18 коп. – проценты за пользование денежными средствами по договору, 167 394 руб. 42 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно сформулировав их, просила взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа от 01.11.2020 года в размере 2 488 517 руб. 18 коп., из которых 2 329 952 руб. 73 коп. – основной долг, 158 564 руб. 45 коп. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору; а также неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора займа от 01.11.2020 года; а также неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора займа от 04.02.2021 года в размере 78 971 руб. 15 коп. От исковых требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. не отказывалась.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании расписки о займе денежных средств от 01.11.2021 года безденежной.

Требования мотивированы тем, что по расписке от 01.11.2021 года, предъявленной ФИО1 в суд в подтверждение заключения договора займа, истцом денежные средства не передавались ей. Расписка от 01.11.2021 года о получении ФИО4 3 000 000 руб. фактически была написана в июне 2023 года, давая такую расписку, она согласилась с подсчетами ФИО1, несмотря на то, что долга фактически не было. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просит признать расписку от имени ФИО4, предъявленную ФИО1 в суд в подтверждение займа денежных средств в размере 3 000 000 руб. от 01.11.2021 года под 3% в месяц безденежной. 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнила встречные исковые требования, окончательно сформулировав их, просила признать расписки от имени ФИО4, предъявленные ФИО6 в подтверждение займа денежных средств в размере 2 500 000 руб. от 01.11.2020 года под 3 % в месяц и от 04.02.2021 года в размере 900 000 руб. под 3 % в месяц безденежными. От исковых требований о признании расписки от имени ФИО4, предъявленной ФИО1 в суд в подтверждение займа денежных средств в размере 3 000 000 руб. от 01.11.2021 года под 3% в месяц безденежной не отказывалась.

Истец (ответчик по встречному иску) и представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дав аналогичные друг другу объяснения, согласно которым между ФИО1 и ФИО4 были заключены договоры займа: 01.11.2020 года на сумму 2 500 000 руб. под 3 % в месяц сроком до 01.11.2021 года. о чем составлена расписка, а также 04.02.2021 года на сумму 900 000 руб. под 3% в месяц сроком до 01.11.2021 года, о чем составлена расписка. По договору займа от 01.11.2020 года ФИО4 платила проценты до ноября 2021 года. Проценты по состоянию на 01.11.2021 года ответчик выплатила полностью в указанный договором срок денежные средства в размере 2 500 000 руб. (основной долг) ФИО4 не возвратила. По договору займа от 04.02.2021 года ФИО4 платила проценты до ноября 2021 года. Проценты по состоянию на 01.11.2021 года ФИО4 выплатила полностью. Кроме того, 01.11.2021 года ФИО4 выплатила задолженность по договору в размере 400 000 руб. Денежные средства в размере 500 000 руб. (основной долг) в указанный в договоре срок ФИО4 не возвратила. В период с ноября 2021 года до весны 2023 года ФИО4 задолженность по вышеуказанным договорам не погашала. Весной 2023 года в связи с тяжелым материальным положением ФИО4 они достигли соглашения о том, что по состоянию на 01.11.2021 года задолженность по договорам займа от 01.11.2020 года и от 04.02.2021 года составляет 3 000 000 руб. и изменили условия двух договоров займа, объединив обе задолженности и продлили срок возврата долга до 01.11.2022 года, о чем была составлена расписка. Данная реструктуризация договоров займа была проведена по просьбе ФИО4 Последняя признала долг по вышеуказанным договорам займа, что подтверждается частичным погашением долга – 11.07.2023 года на сумму 2 000 000 руб. и 14.07.2023 года на сумму 500 000 руб. Погашать оставшуюся часть долга ФИО4 отказалась. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по доводам уточненного встречного искового заявления, дополнительно дав объяснения, согласно которым ФИО4 брала у ФИО1 деньги в декабре 2020 года, но вернула их и расписка была уничтожена. В июне 2023 года была написана расписка от 01.11.2020 года, ФИО1 это не устроило и она сказала переписать расписку, долг увеличили до 3 000 000 руб., расписку обещали порвать. До февраля 2021 года все деньги были отданы ФИО1

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2020 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договора займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО4 взяла у ФИО7 в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 3 % в месяц сроком до 01.11.2021 года. 04.02.2021 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договора займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО4 взяла у ФИО7 в долг денежные средства в размере 900 000 руб. под 3 % в месяц сроком до 01.11.2021 года.

01.11.2021 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., указанным договором, исходя из объяснений истца, изменены условия двух договоров от 01.11.2020 года и 04.02.2021 года и продлен срок возврата до 01.11.2022 года. 

11.07.2023 года ФИО4 осуществила перевод в размере 2 000 000 руб. на счет ФИО8 (супруга ФИО1), затем 14.07.2023 года ФИО4 осуществила перевод в размере 500 000 руб. на тот же счет. 

Более погашений задолженности по указанным распискам ФИО4 не производила, в связи с чем ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд. 

В ходе судебного разбирательства по делу на основании определения суда была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО экспертное учреждение «Воронежский центр медицинских экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 848/23 от 19.01.2024 года время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО4 на представленной расписке от 01.11.2020 года дате 01.11.2020 года не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые интервалом с 25.02.2023 года по 01.07.2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные расписки от 01.11.2020 года и 04.02.2021 года, суд приходит к выводу, что между сторонами заключены договоры займов, оформленные расписками, по которым на дату рассмотрения дела у ФИО4 перед ФИО1 имеется задолженность. 

Суд приходит к выводу о том, что составляя расписку от 01.11.2021 года, ФИО4 фактически признала долг по распискам от 01.11.2020 года и 04.02.2021 года.

Доказательств исполнения обязательств по распискам, составленным 01.11.2020 года и 04.02.2021 года, или подложности документов суду представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Судом учтены положения ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу ФИО1 последовательно указывала, что договором от 01.11.2021 года были закреплены прежние заемные отношения по распискам от 01.11.2020 года и 04.02.2021 года, долг по которым ответчиком не возвращен.

С учетом изложенного, при толковании условий договора, а равно при определении в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельств, имеющих значение для дела, суд принимает во внимание все предшествующие заключению договора обстоятельства, практику взаимоотношений сторон, осуществление ФИО4 денежных переводов 11.07.2023 года в размере 2 000 000 руб. и 14.07.2023 года в размере 500 000 руб. на расчетный счет супруга ФИО1, не ограничиваясь буквальным толкованием договора.

Заключение эксперта по результатам проведенной технической экспертизы не опровергает подписание ФИО4 договора займа от 01.11.2020 года.

Само по себе составление расписки в момент передачи денежных средств или позже, возникновение заемных правоотношений не исключает, существа правоотношений сторон не меняет.

Суд исходит из того, что правовое значение имеет сам факт передачи денежных средств, что в данном случае подтверждено письменными договорами займа (расписками о получении денежных средств).

При этом ссылки стороны ответчика по первоначальному иску о недостоверности даты написания расписки судом отклоняются, поскольку в силу приведенных выше норм данное обстоятельство не имеет правового значения, независимо от того, когда написана расписка и каким числом она датирована, обязательства возврата денежных средств наступает с момента определенного сторонами по факту заключения договора займа и передачи денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Письменных доказательств, подтверждающих погашение ФИО4 задолженности по распискам от 01.11.2020 года и 04.02.2021 года суду также не представлено.

Подписывая расписки, ФИО4 ознакомилась и согласилась с условиями предоставления займов. В случае неприемлемости условий предоставления займа ответчик (истец по встречному иску) в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств по договорам займа истек, принятые на себя обязательства ФИО4 не исполнены, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от 01.11.2020 года в размере 2 329 952 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из предоставленных в материалы дела расписок от 01.11.2020 года, 04.02.2021 года следует, что ФИО4 приняла обязательство по оплате 3 % ежемесячно за пользование займом по каждой расписке.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по договору займа от 01.11.2020 года за период с 01.11.2020 года по 21.09.2023 года размер процентов за пользование суммой займа составил 158 564 руб. 45 коп.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить период расчета процентов, указав его с даты, следующей за датой заключения договора.

С учетом изложенного, за период с 02.11.2020 года по 21.09.2023 года размер процентов за пользование займом соответствует сумме 169 932 руб. 42 коп., из расчета: 

- с 02.11.2020 года по 01.12.2020 года (30 дней) (2 500 000 руб. х 30 / 366 х 36% = 73 770 руб. 49 коп.),

- 01.12.2020 года произведена оплата долга в размере 73 770 руб. 49 коп.,

- с 02.12.2020 года по 31.12.2020 года (30 дней) (2 498 770 руб. 49 коп. х 30 / 366 х 36% = 73 734 руб. 21 коп.),

- с 01.01.2021 года по 01.01.2021 года (1 день) (2 498 770 руб. 49 коп. х 1 / 365 х 36% = 76 198 руб. 75 коп.),

- 01.01.2021 года произведена оплата долга в размере 75 000 руб.,

- с 02.01.2021 года по 01.02.2021 года (31 день) (2 498 770 руб. 49 коп. х 31 / 365 х 36% = 77 599 руб. 51 коп.),

- 01.02.2021 года произведена оплата долга в размере 75 000 руб.,

- с 02.02.2021 года по 01.03.2021 года (28 дней) (2 498 770 руб. 49 коп. х 28 / 365 х 36% = 71 606 руб. 65 коп.),

- 01.03.2021 года произведена оплата долга в размере 71 606 руб. 65 коп.,

- с 02.03.2021 года по 01.04.2021 года (31 день) (2 497 431 руб. 93 коп. х 31 / 365 х 36% = 76 359 руб. 84 коп.),

- 01.04.2021 года произведена оплата долга в размере 75 000 руб.,

- с 02.04.2021 года по 01.05.2021 года (30 дней) (2 497 431 руб. 93 коп. х 30 / 365 х 36% = 75 256 руб. 46 коп.),

- 01.05.2021 года произведена оплата долга в размере 75 000 руб.,

- с 02.05.2021 года по 01.06.2021 года (31 день) (2 497 431 руб. 93 коп. х 31 / 365 х 36% = 76 616 руб. 30 коп.),

- 01.06.2021 года произведена оплата долга в размере 75 000 руб.,

- с 02.06.2021 года по 01.07.2021 года (30 дней) (2 497 431 руб. 93 коп. х 30 / 365 х 36% = 75 512 руб. 92 коп.),

- 01.07.2021 года произведена оплата долга в размере 75 000 руб.,

- с 02.07.2021 года по 01.08.2021 года (31 день) (2 497 431 руб. 93 коп. х 31 / 365 х 36% = 76 872 руб. 76 коп.),

- 01.08.2021 года произведена оплата долга в размере 75 000 руб.,

- с 02.08.2021 года по 01.09.2021 года (31 день) (2 497 431 руб. 93 коп. х 31 / 365 х 36% = 78 232 руб. 60 коп.), 

- 01.09.2021 года произведена оплата долга в размере 75 000 руб.,

- с 02.09.2021 года по 01.10.2021 года (30 дней) (2 497 431 руб. 93 коп. х 30 / 365 х 36% = 77 129 руб. 22 коп.),

- 01.10.2021 года произведена оплата долга в размере 75 000 руб.,

- с 02.10.2021 года по 01.11.2021 года (31 день) (2 497 431 руб. 93 коп. х 31 / 365 х 36% = 78 489 руб. 06 коп.),

- 01.11.2021 года произведена оплата долга в размере 75 000 руб.,

- с 02.11.2021 года по 11.07.2023 года (617 дней) (2 497 431 руб. 93 коп. х 617 / 365 х 36% = 1 523 296 руб. 13 коп.),

- 11.07.2023 года произведена оплата долга в размере 1 199 116 руб. 13 коп.,

- с 12.07.2023 года по 14.07.2023 года (3 дня) (2 497 431 руб. 93 коп. х 3 / 365 х 36% = 331 569 руб. 66 коп.),

- 14.07.2023 года произведена оплата долга в размере 331 569 руб. 66 коп.,

- с 15.07.2023 года по 21.09.2023 года (69 дней) (2 496 994 руб. 07 коп. х 69 / 365 х 36% = 169 932 руб. 42 коп.).

Вместе с тем, определяя сумму задолженности по процентам по договору займа от 01.11.2020 года в размере 158 564 руб. 45 коп., суд руководствуется положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, размер задолженности и период ее образования по настоящему иску, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки за просрочку возврата займа, начисленную на сумму невозвращенного в срок долга, последствиям нарушения обязательств и ее снижения по договору займа от 01.11.2020 года с 442 543 руб. 39 коп. до 44 254 руб. 33 коп., по договору займа от 04.02.2021 года с 78 971 руб. 15 коп. до 7 897 руб. 10 коп.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из правовой взаимосвязи ст. ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 76 от 04.08.2023 года на сумму 10 000 руб. в подтверждение оплаты услуг адвоката Пономарева М.В.

Применяя принцип пропорциональности, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 84,40 %, в пользу последней в счет оплаты расходов, связанных с оказанием юридической помощи, подлежит взысканию сумма в размере 8 440 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая объем удовлетворенных требований, применяя пропорцию, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 50 640 руб. 

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании расписок безденежными следует отказать.

В ходе рассмотрения дела определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 10.11.2023 года назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО экспертное учреждение «Воронежский центр медицинских экспертиз».

Согласно платежному переводу от 10.11.2023 года в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области поступили денежные средства в размере 30 000 руб., которые подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Воронежской области ООО экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) задолженность по договору займа от 01.11.2020 года в размере 2 532 771 руб. 51 коп., из которых 2 329 952 руб. 73 коп. – основной долг, 158 564 руб. 45 коп. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору, 44 254 руб. 33 коп. – неустойка; неустойку по договору займа от 04.02.2021 года в размере 7 897 руб. 10 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 640 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 8 440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании расписок безденежными - отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Воронежской области возместить обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Воронежской области (УФК по Воронежской области (УСД в Воронежской области, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 366401001, р/сч 

<

***>, к/сч 40102810945370000023, банк получателя: Отделение Воронеж БАНКА РОССИИ // УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, КОД НПА 0028, ОКТМО 20701000, КБК 43801000000000000000) в размере 30 000 руб., поступившие по платежному переводу от 10.11.2023 года в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО4 по гражданскому делу № 2-1/2024 (№ 2-307/2023), по следующим реквизитам ИНН/КПП 

<

***>/366501001, ОГРН 

<

***>, ОКАТО 20401000000, р/с 

<

***>, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411 в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Матасова

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ изготовлено 14.02.2024 года.

Судья Ю.Ю. Матасова