Дело № 1-272/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н. В., 

при секретаре судебного заседания Г.А.Е., помощнике судьи Е.Е.В,,

с участием государственного обвинителя В.Я.В., Ф.М,И.,

подсудимого Р.И,И.,

защитника – адвоката Б.В.В., представившего удостоверение и ордер,

а также представителя потерпевшей К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Р.И,И., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Р.И,И., управляя технически исправным автомобилем «BMW 520IА», №, принадлежащим Р.Т.В., следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> дорога. Около 13:00 часов, двигаясь в левом ряду полосы своего направления, приближаясь к дому 208А по 

<

адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он знал, имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного участка проезжей части, Р.И,И., проявив небрежность, двигаясь в условиях ограниченного обзора проезжей части в направлении движения из-за следовавшего впереди справа в попутном направлении со снижением скорости и затем остановившегося перед пешеходным переходом неустановленного автомобиля «ГАЗель», не убедился в том, что на указанном участке дороги отсутствуют пешеходы, не снижая скорости, продолжил следование в направлении пешеходного перехода, опережая вышеуказанный попутный автомобиль «ГАЗель», и, несвоевременно обнаружив пешехода Д.К.Ж., которая, пересекая в зоне нерегулируемого пешеходного перехода проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля «BMW 520IА», появилась из-за передней части остановившегося в правом ряду попутного транспортного средства, допустил на неё наезд передней частью управляемого им автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д.К.Ж., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Р.И,И. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 18.07.2020):

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 11.5. Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2. Правил.

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил,

а также требований дорожных знаков (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ): особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и требований горизонтальной дорожной разметки (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) 1.14.1 – обозначает пешеходный переход.

Подсудимый Р.И,И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «BMW 520IA», №, следовал в левом ряду проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> дорога со скоростью 40-50 км/ч. Впереди в попутном направлении в правом ряду следовал грузовой автомобиль «ГАЗель», из-за которого выскочила пешеход-женщина, которая пересекала проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода легким бегом. Он нажал на педаль тормоза, но наезда избежать не смог. От удара женщина упала на проезжую часть. Через некоторое время на место происшествия приехала бригада «Скорой медицинской помощи» и госпитализировала пострадавшую в лечебное учреждение. Прибывшие на место происшествие сотрудники ГИБДД провели осмотр места ДТП с его участием, в ходе которого он указал место наезда на пешехода. Заявленную сумму в размере 1 000 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда потерпевшей он выплатить не сможет в связи с трудным материальным положением, так как один содержит семью, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. На месте ДТП он сразу предлагал оплатить лечение, однако, потерпевшая отказалась. В настоящее время он возместил потерпевшей 100 000 руб.. 

Аналогичные показания Р.И,И. давал в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав, что место обнаружения им пешехода, вышедшего из-за передней части следовавшего справа попутного транспортного средства, располагалось на проезжей части 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 2,9 м до правого края проезжей части, 5,8 м до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и 23,3 м до угла 

<

адрес> по 

<

адрес> наезда на пешехода расположено на проезжей части 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 4,8 м до правого края проезжей части, 5,1 м до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и 22,4 м до угла 

<

адрес>А по 

<

адрес> в поле зрения водителя Р.И,И. преодолел по диагонали навстречу транспортному средству 2,0 м. (л.д. 100-102).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Д.К.Ж., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе ООТ «Рыбный рынок» она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, убедилась в безопасности, увидела, что слева от нее остановился автомобиль, следовавший в правом ряду проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> дорога, начала переходить проезжую часть обычным темпом. Дойдя до левого ряда вышеуказанного направления движения, она услышала звук тормозов, увидела движущийся на нее автомобиль «BMW», после чего потеряла сознание. Пришла в себя, когда лежала на проезжей части, вокруг нее были люди. По прибытии бригады скорой помощи ее госпитализировали в БСМП № 1 г. Омска, где она находилась на стационарном лечении. В настоящее время передвигается с трудом из-за травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявляет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также расходов на услуги представителя в сумме 25 000 руб..

Представитель потерпевшей К.В.В. в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени потерпевшая не восстановилась, передвигается с трудом, в связи с чем просит удовлетворить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, учесть частичное возмещение в сумме 100 000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.. Дополнил, что в настоящее время здоровье потерпевшей ухудшается, обострились хронические заболевания, она оформляет инвалидность. Кроме того, потерпевшая является опекуном несовершеннолетнего внука, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Просит назначить наказание на усмотрение суда, но применить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Р.Т.В., приходящаяся супругой подсудимому, в судебном заседании пояснила, что была очевидцем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «BMW 520IA», №, под управлением супруга Р.И,И.. Они двигались в левом ряду проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> дорога со скоростью примерно 50 км/ч. В соседнем ряду следовала «ГАЗель», из-за которой выбежала женщина. Увидев пешехода, Р.И,И. начал резко тормозить, однако, наезда на пешехода-женщину избежать не смог. После наезда женщина упала на проезжую часть. Когда подошли к пострадавшей, последняя была в сознании. Очевидцы перенесли потерпевшую на обочину. После этого Р.И,И. убрал автомобиль «BMW 520IA» к остановке общественного транспорта. Через некоторое время на место происшествия прибыла бригада «Скорой медицинской помощи», которая госпитализировала пострадавшую в лечебное учреждение. Также на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и провели осмотр места ДТП с участием Р.И,И.. Характеризует супруга исключительно с положительной стороны.

Свидетель М.М.Н. в судебном заседании пояснила, что работает у ИП Д.К.Ж., гражданской супругой которого является потерпевшая. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов она находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, напротив базы «Рыбный рынок», к ней подошла Д.К.Ж., они поговорили, после чего Д.К.Ж. подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись, что автомобили в первом ряду остановились, стала пересекать проезжую часть быстрым шагом, когда со второго ряда выскочила машина и сбила ее. От удара Д.К.Ж. упала на проезжую часть. Она сразу же подбежала к Д.К.Ж., которая на какой-то момент потеряла сознание. Через некоторое время приехала бригада «Скорой медицинской помощи» и госпитализировала пострадавшую в больницу. В настоящее время потерпевшая ходит, но с трудом с помощью «ходунков».

Аналогичные показания свидетель М.М.Н. давала в ходе проверки ее показаний на месте (л.д. 108-112).

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель Е.Е,Ю., что ДД.ММ.ГГГГ торговала яйцами на территории автостоянки у базы «Рыбный рынок», расположенной в районе 

<

адрес> и видела, как к нерегулируемому пешеходному переходу подошла ее знакомая Д.К.Ж., остановилась, убедившись в безопасности, начала пересекать обычным темпом шага проезжую часть 

<

адрес> некоторое время она услышала звук тормозов автомобиля, а затем в поле ее зрения появился автомобиль, следовавший в левом ряду проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес> дорога, водитель которого совершил наезд на Д.К.Ж., которую от удара подбросило вверх, а затем она упала на проезжую часть. Она подошла к лежавшей на проезжей части Д.К.Ж., которая жаловалась на боли в теле. По прибытии бригады скорой помощи Д.К.Ж. госпитализировали в больницу. Затем на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые провели осмотр места ДТП с участием водителя, совершившего ДТП (л.д. 117-118). Аналогичные показания свидетель Е.Е,Ю. давала в ходе проверки ее показаний на месте (л.д. 119-123); 

- свидетель П.В.В., что ДД.ММ.ГГГГ он находился на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «BMW 520IA», №, под управлением Р.И,И., они двигались в левом ряду проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> дорога со скоростью около 50 км/ч. Услышав звук удара в передней части автомобиля «BMW 520IA», увидел женщину посередине капота, которая после наезда упала на проезжую часть. После ДТП Р.И,И. остановил автомобиль на проезжей части. Когда они подошли к пострадавшей, последняя находилась в сознании, к ней также подошли очевидцы и перенесли ее к торговой точке ритуальных цветов у кладбища. Через некоторое время на место происшествия прибыла бригада «Скорой медицинской помощи», которая госпитализировала пострадавшую в лечебное учреждение. Затем на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и провели осмотр места ДТП с участием Р.И,И., в ходе которого последний указал место наезда на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода (л.д. 157-158); 

- свидетель П.Т.А., что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «BMW», №, под управлением Р.И,И., и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П.В.В. (л.д. 159-160); 

- свидетель Я,Е.П,, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на торговой точке ИП ФИО1 на территории автостоянки у кладбища в районе 

<

адрес>. В один из моментов она услышала громкий визг тормозов автомобиля, а затем послышался глухой удар, характерный для дорожно-транспортного происшествия. Она увидела, как от удара пешехода-женщину подбросило вверх. Также увидела автомобиль «BMW», следовавший по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> дорога, который экстренно тормозил. Пешеход-женщина упала на проезжую часть, а автомобиль «BMW» остановился за пешеходным переходом, из последнего вышли люди. Она сразу же позвонила и вызвала на место происшествия бригаду «Скорой медицинской помощи». Подойдя поближе к пострадавшей, увидела, что ей является Д.К.Ж., которая была в сознании. Прибывшая бригада «Скорой медицинской помощи» госпитализировала пострадавшую в лечебное учреждение. Через некоторое время на место прибыли сотрудники ГИБДД, которые провели осмотр места ДТП (л.д. 161-162);

- свидетель Д.К.Ж., что является индивидуальным предпринимателем, проживает совместно с гражданской супругой Д.К.Ж.. У него в собственности имеется торговая точка по продаже ритуальных товаров, расположенная в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у базы «Рыбный рынок», его супруга находилась на торговой точке. Выйдя с территории базы, он увидел лежащую на проезжей части 

<

адрес> Д.К.Ж., а рядом с ней – автомобиль «BMW» и людей. Через некоторое время приехала бригада «Скорой медицинской помощи» и госпитализировала Д.К.Ж. в БСМП № 1 г. Омска, где она находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173);

- свидетель Г.Д.С., что работает в должности старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного он прибыл в район 

<

адрес> для оформления дорожно-транспортного происшествия. По прибытии на место происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Р.И,И., управляя автомобилем «BMW 520IA», №, следуя по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> дорога, допустил наезд на пешехода-женщину, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход-женщина получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в лечебное учреждение. На проезжей части имелся четкий одинарный след торможения левого колеса автомобиля длиной 8,7 м, который начинался перед нерегулируемым пешеходным переходом и заканчивался в зоне перехода (л.д. 163-164);

- свидетель Ч.В.В., что он ДД.ММ.ГГГГ находился в экипаже совместно со старшим инспектором ДПС Г.Д.С., и дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.Д.С. (л.д. 170-171).

Вина подсудимого подтверждается также нижеприведенными письменными доказательствами:

- протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля М.М.Н., в ходе которого установлено, что с момента выхода на проезжую часть 

<

адрес> до места наезда Д.К.Ж. преодолела 4,7 м за 3,17 с (среднее значение времени) (л.д. 113-116);

- протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля Е.Е,Ю., в ходе которого установлено, что с момента выхода на проезжую 

<

адрес> до места наезда Д.К.Ж. преодолела 4,3 м за 3,45 с (среднее значение времени) (л.д. 124-127);

- протоколом осмотра вещественного доказательства, согласно которому осмотрен компакт-диска СD-R № с видеозаписями момента ДТП (л.д. 135-137);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место ДТП представляет собой участок проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Проезжая часть 

<

адрес> предназначена для движения транспорта в двух направлениях, шириной 11,0 м. Осмотр места ДТП производился по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> дорога. Проезжая часть горизонтального профиля, городского значения, асфальтированная, на момент осмотра сухая. К проезжей части справа и слева примыкают обочины. Далее за обочинами справа примыкают лесопосадки, слева газон. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3, 1.14.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Место наезда на пешехода указано водителем Р.И,И. и располагается на проезжей части 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 24,0 м до угла 

<

адрес> по 

<

адрес>,8 м до правого края проезжей части и 5,1 м до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». На проезжей части обнаружен одинарный след торможения автомобиля «BMW» длиной 8,7 м, с началом на расстоянии 5,2 м до правого края проезжей части и окончанием в месте наезда. На момент осмотра автомобиль «BMW 520IA», №, с места происшествия убран. На автомобиле «BMW 520IA» повреждений не обнаружено. Тормозная система и рулевое управление автомобиля на момент осмотра находились в технически исправном состоянии. Шины колес автомобиля соответствуют модели транспортного средства, давление воздуха в шинах колёс в норме (л.д. 11-17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.К.Ж. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д. 75-76);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации минимальная скорость движения автомобиля «BMW 520IA», погашенная на участке торможения и соответствующая лишь длине зафиксированных на проезжей части следов торможения длиной 8,7 м, могла составлять около 43 км/ч. В рассматриваемом случае при заданных исходных данных время движения пешехода на заданном пути 4,8 м, если пешеход преодолевает расстояние 2,0 м за 1,42 с, определяется равным около 3,41 

<

адрес> путь автомобиля «BMW 520IA» в случае движения перед применением его водителем экстренного торможения со скоростью 43…50 км/ч, мог составлять около 23,6…29,5 м соответственно. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации удаление двигающегося со скоростью 50 км/ч автомобиля «BMW 520IA» от «места наезда» (линии движения пешехода) в момент выхода пешехода на проезжую часть, если с этого момента до момента наезда прошло 3,17…3,41…3,45 с, могло составлять около 40,9…44,3…44,8 м соответственно. 

Сравнивая расстояние, на котором находился двигавшийся со скоростью 50 км/ч автомобиль «BMW 520IA» от места наезда (линии движения пешехода) в момент его выхода на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, если с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда прошло время 3,17…3,41…3,45 с - 40,9…44,3…44,8 м соответственно, с расстоянием остановочного пути автомобиля «BMW 520IA», в случае движения перед применением его водителем экстренного торможения со скоростью 50 км/ч - 29,5 м, следует вывод о том, что водитель автомобиля «BMW 520IA» Р.И,И. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в указанный выше момент возникновения опасности для движения (л.д. 146-149);

- протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием подозреваемого Р.И,И., в ходе которого установлено, что пешеход Д.К.Ж. в поле его зрения преодолела расстояние 2,0 м за 1,42 сек. (среднее значение времени) (л.д. 103-105).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Р.И,И. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия потерпевшей Д.К.Ж., свидетелей М.М.Н., Е.Е,Ю., П.В.В., П.Т.А., Р.Т.В., Я,Е.П,, Ч.В.В., Г.Д.С., Д.К.Ж., а также на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что Р.И,И., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем, нарушил требования пунктов 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожных знаков: особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход» и требований горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, допустил наезд на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина Р.И,И. в совершении данного преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они приняты судом за основу приговора.

Кроме того, как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ предметом осмотра является компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, согласно которому на отметке времени 00:03:62 видно, что из-за торговой точки по продаже ритуальных товаров появляется пешеход, который пересекает проезжую часть шагом по нерегулируемому пешеходному переходу. На отметке времени 00:06:55 пешеход, пересекая проезжую часть, выходит за пределы объектива камеры видеонаблюдения. В это время автомобиль, следовавший по левой полосе, въезжает на дорожную разметку 1.14.1, который резко снижает скорость. На отметке времени 00:07:95 пешеход падает на проезжую часть, а данный автомобиль останавливается перед пешеходом. На отметке времени 00:11:95 видеозапись заканчивается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевшая Д.К.Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия шагом пересекала проезжую часть 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в створе дорожных знаков «Пешеходный переход», не усматривая обстоятельств неосторожного поведения потерпевшей, поскольку именно подсудимый не предпринял мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки во исполнение требований п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, суд находит вину Р.И,И. полностью доказанной.

Действия подсудимого Р.И,И. органами следствия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации до этого им неизвестной, в частности подробного описания обстоятельств совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., социальное обустройство (наличие постоянного места жительства, работы, наличие семьи), состояние здоровья подсудимого и его близких, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда.

Суд также учитывает, что Р.И,И. на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», а также у врача нарколога и психиатра в 

<

адрес> не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы – положительно, готов возмещать причиненный моральный вред. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил оконченное преступное деяние с неосторожной формой вины, посягающее на безопасность дорожного движения и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при условии назначения Р.И,И. наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

Суд полагает возможным не применять в качестве дополнительного вида наказания лишение права управления транспортными средствами в соответствии со ст. 47 УК РФ, как о том просил представитель потерпевшего, учитывая наличие на иждивении у подсудимого временно неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего на учете в детской больнице, а также мнение подсудимого, намеревающегося в целях получения дополнительного заработка осуществлять услуги по перевозке пассажиров для скорейшего возмещения морального вреда потерпевшей.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшей Д.К.Ж. о взыскании с подсудимого суммы морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного преступлением, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшей нравственных страданий, ее возраст, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также требования разумности и справедливости, и полагает в этой связи, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 800 000 руб., и учитывает добровольное возмещение подсудимым в сумме 100 000 руб.. 

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствие с п. п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.). Указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Д.К.Ж. (Доверитель) и К.В.В. (Поверенный) заключен договор поручения о принятии обязанности представлять интересы Доверителя по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительных органах, во всех организациях и учреждениях, в т.ч. в страховых компаниях, судебных учреждениях, до принятия решения судом первой инстанции. За выполнение обусловленной договором работы Доверитель производит оплату в сумме 25000 руб.. Согласно представленной в материалы дела расписке ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. получил от Д.К.Ж. денежные средства согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в оговоренной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя К.В.В. в интересах потерпевшей Д.К.Ж. подано исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также о взыскании в пользу Д.К.Ж. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю. 

За оказанную юридическую помощь потерпевшая уплатила вознаграждение в размере 25 000 руб..

Учитывая объем проведенной представителем потерпевшего работы по представлению интересов Д.К.Ж. в ходе уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что расходы потерпевшей Д.К.Ж. на оплату услуг представителя отвечают принципу разумности, исходя из количества проведенных с его участием следственных действий и процессуальных мероприятий (11), а также количества судебных заседаний (6), учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, регламентирующего порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда о том, что в 2021 году размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению по делам, иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 22(1), составляет за один день участия 1500 руб., с учетом районного коэффициента, установленного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24, - в 2021 – 1725 руб. в Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р.И,И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы раз в месяц для регистрации, и установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования г. Омск.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р.И,И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Д.К.Ж. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.И,И. в пользу Д.К.Ж. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700 000 (семьсот тысяч) руб.. 

Выплатить потерпевшей Д.К.Ж. в качестве возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего из средств федерального бюджета сумму в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб..

Реквизиты для перечисления денежных средств: 

<

данные изъяты>.

Приговор направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Омской области после вступления в законную силу.

Взыскать с Р.И,И. процессуальные издержки за участие представителя потерпевшего в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. с последующим зачислением их в федеральный бюджет.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- DVD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Судья Н. В. Погребная