Судья: Лучина А.А. Материал № 22-2665/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого А.Т.Б.,

защитника Дегтярева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Дегтярева С.А. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2025 года, которым А.Т.Б., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 26 декабря 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого А.Т.Б. и его защитника Дегтярева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2025 года обвиняемому А.Т.Б. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 26 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев С.А. выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что все следственные действия с участием обвиняемого проведены, выполнены требования ст.217 УПК РФ, что не было принято во внимание судом, и, по мнению стороны защиты, исключает наличие у А.Т.Б. возможности воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что А.Т.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и полностью возместил причиненный ущерб. Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на запрет определенных действий с установлением запретов, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ, соблюдение которых опровергает доводы следователя, обосновывающие необходимость продления срока нахождения А.Т.Б. под домашним арестом. Считает, что учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения судом ходатайства все следственные действия были проведены, у суда отсутствовали основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста А.Т.Б., который имеет на иждивении несовершеннолетних детей, признал вину и возместил причиненный ущерб. Просит постановление отменить, изменить А.Т.Б. меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении А.Т.Б. срока домашнего ареста рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемой, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года А.Т.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 26 ноября 2025 года.

В указанном судебном решении приведены основания для избрания А.Т.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому А.Т.Б. срока содержания под домашним арестом связано с необходимостью выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд, а также приведены убедительные доказательства того, что изменение меры пресечения обвиняемого на более мягкую не обеспечит его надлежащее поведение, что может затронуть интересы следствия.

Вопреки доводам жалобы адвоката возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства у обвиняемого не утрачена.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А.Т.Б. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ей данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания А.Т.Б. под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении А.Т.Б. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание А.Т.Б. под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности А.Т.Б., в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.97, 99 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении А.Т.Б. более мягкой меры пресечения. С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о продлении меры пресечения при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении домашнего ареста и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Доводы защитника о том, что в связи с нахождением А.Т.Б. под домашним арестом он ограничен в возможностях полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность и контролировать процесс исполнения заключенных контрактов, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения избранной в отношении А.Т.Б. меры пресечения.

Препятствий для содержания А.Т.Б. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2025 года о продлении обвиняемому А.Т.Б. срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дегтярева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко