Дело № 2-1660/2018 Принято в окончательной форме 08.11.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Смирновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика 110 000 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что 30.10.2017года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: 1, под управлением истца, и а/м 2, под управлением ответчика. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился в ООО СБК «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта. Страховщик произвел выплату в размере 109 900 руб. Согласно экспертному заключению ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 560 197,42 руб., с учетом износа 338 784,46 руб., т.о., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 221 412,96 руб. (расчет: 560197,42-338784,46). Истец ограничивает взыскание суммой 110 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представляла по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представляла по доверенности ФИО6, которая исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика ущерба в размере 50 000 руб. Факт ДТП, вину в ДТП ответчика, заключение о размере ущерба не оспаривала. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Макс», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.10.2017 года в 02.50 час. в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем 2, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал и произвел столкновение с а/м 1, принадлежавшим на день ДТП ФИО2 и по его управлением (с 20.04.2018 титульный собственник ФИО7).

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является ФИО1, что ответчик не оспаривает.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 года ФИО3 по названному событию привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение 109 900 руб.

Истцом заявлена к возмещению разница между реальным ущербом и ущербом с учетом износа ТС истца, при ограничении истцом размера взыскания суммой 110 000 руб., расчет: 560 197,42 (без учета износа) – 338 784,46 (с учетом износа) = 221 412,96 руб.

В доказательство размера ущерба ТС истца представлено экспертное заключение ООО СБК Партнер от 11.05.2018 года, эксперт-техник ФИО8, ответчиком не оспариваемое, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающими необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. В нем отражены имеющиеся на ТС истца дефекты после повреждения автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, указаны детали, применены нормативы трудоемкости работ. 

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3). ФЗ «Об ОСАГО» не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (п. 4.3). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (п. 5). 

Таким образом, в данном случае вред подлежит возмещению на общих основаниях, без учета износа транспортного средства.

Представленный истцом расчет требований ответчиком не оспаривается, судом проверен и принимается.

На основании изложенного, в основу решения суд закладывает доказательства, представленные в дело истцом, соглашаясь с заявленным ко взысканию размером ущерба в размере 110 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является правомерным. 

Факт участия в деле ФИО5 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 10 000 руб. 

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб., полагая его не завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в уплаченном истцом размере.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа, на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчику после получения от него в порядке исполнения решения суда денежных средств поврежденных в результате ДТП запасных частей, подлежащих замене, в объеме, указанном в настоящем решении суда.

Иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно акту осмотра ТС в экспертном заключении № 6012-17 от 11.05.2018 года, составленном экспертом-техником ООО СБК Партнер ФИО8, автомобиль истца получил повреждения, в результате которых подлежат замене (л.д. 17-18): бампер передний, блок-фара левая, блок-фара правая, диск колесный передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя правая, диск колесный задний левый, бампер задний, фонарь задний левый наружный, обивка передней правой двери, панель приборов, крышка перчаточного ящика, дисплей головного устройства, обивка задней правой двери, обивка задней правой двери, зеркало заднего вида наружное левое.

Вместе с тем, стороны оговорили передачу истцом ответчику следующих подлежащих замене деталей ТС истца: бампер передний, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, облицовка двери передней правой, дверь задняя левая (л.д. 20).

В связи с изложенным, во избежание неосновательного обогащения после исполнения решения суда ответчиком истец обязан передать ответчику следующие поврежденные запасные части автомобиля 1, согласно экспертному заключению № 6012-17 от 11.05.2018 года, составленному экспертом-техником ООО СБК Партнер ФИО8: бампер передний, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, облицовка двери передней правой, дверь задняя левая (л.д. 20).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 110 000 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3 400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

После исполнения решения суда ответчиком обязать истца ФИО2 передать ответчику ФИО3 следующие поврежденные запасные части автомобиля 1, согласно экспертному заключению № 6012-17 от 11.05.2018 года, составленному экспертом-техником ООО СБК Партнер ФИО8: бампер передний, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, облицовка двери передней правой, дверь задняя левая.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья . И.Л.Андрианова