Уголовное дело № 1-113/2020

УИД №19RS0005-01-2020-000585-93

(следственный № 12001950004000149)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр

Республики Хакасия 14 сентября 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Алтайского района Республики Хакасия Бажана Д.Я., помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Ковалевой А.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Олехова М.В., предоставившего удостоверение № 19/172 от 24.04.2006 года и ордер № 007459 от 11 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гаха ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 04 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 02 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

- 05 марта 2020 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены на территории с. Подсинее Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

27 мая 2020 года около 16 часов 10 минут у ФИО2, находящегося по месту жительства 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде мясной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде мясной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», ФИО2, действуя умышленно, заведомо зная о том, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от 23 апреля 2020 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, которое вступило в законную силу 05 мая 2020 года, 27 мая 2020 года в 16 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв руками из холодильника, расположенного в торговом помещении магазина «Пятерочка», и спрятав под куртку, надетую на нем, мясную продукцию: «Шашлык деликатесный» «Мираторг» весом 2 кг 250 гр. на сумму 445 рублей 56 копеек и «Цыплята табака» ООО «Межениновская птицефабрика» весом 1 кг 126 гр. на сумму 223 рубля 83 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 669 рублей 39 копеек, тем самым совершил мелкое хищение на указанную сумму.

Кроме того, 03 июня 2020 года около 09 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на веранде 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде сотового телефона «ZTE Blade AF3», с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Tele-2», принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде сотового телефона «ZTE Blade AF3», с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Tele-2», принадлежащие Потерпевший №1, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, заведомо зная о том, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от 23 апреля 2020 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, которое вступило в законную силу 05 мая 2020 года, 03 июня 2020 года около 09 часов, находясь на веранде 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв руками с пола, и положив в карман кофты, надетой на нем сотовый телефон «ZTE Blade AF3» стоимостью 1500 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Tele-2», материальной ценности не представляющими, принадлежащими Потерпевший №1 После чего, ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 1500 рублей, тем самым совершил мелкое хищение на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ признал полностью. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания ФИО2, который при допросе в качестве подозреваемого 18 июня 2020 года пояснил, что 23 апреля 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 27 мая 2020 года ему захотелось пожарить мяса, однако денег на его приобретение не было, и он решил похитить мясную продукцию. Для этого, около 16 часов 30 минут пришел в магазин «Пятерочка» в с. Подсинее, подошел к холодильнику с мясной продукцией, откуда достал одну упаковку шашлыка и одну упаковку полуфабриката «Цыплята табака», после чего спрятал указанные упаковки с мясной продукцией под куртку и вышел с магазина. Так как в магазине два входа, он заходил и выходил из магазина через вход, где нет касс и охраны, поэтому его никто не остановил. Из магазина он пошел домой, где в дальнейшем за два дня употребил указанную мясную продукцию. Кроме того, со второго на третье июня 2020 года он находился в гостях у знакомой Потерпевший №1, с которой распивали спиртные напитки. Проснувшись, утром 03 июня 2020 года около 09 часов, вышел на веранду, на полу увидел телефон «ZTE» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Подняв телефон с пола, положил его в карман кофты, и пошел домой. Дома, извлек из телефона две сим-карты оператора сотовой связи «Tele-2», так как хотел установить в телефон свою сим-карту и пользоваться им, продавать телефон не хотел. 05 июня 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и добровольно выдал его вместе с сим-картами (л.д. 105-107).

После оглашения приведённых показаний подсудимый подтвердил их полностью, пояснил, что ущерб ООО «Агроторг», им возмещен.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий. ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допрос проведен с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО2, суд отмечает, что в целом по обстоятельствам инкриминируемых деяний они стабильны на протяжении всего предварительного расследования, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показала, что она работает директором в ООО «Агроторг», а именно магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>. В ее обязанности входит контроль за работой магазина. В мае 2020 года при подсчете товара в магазине была обнаружена недостача мясной продукции. Просматривая видеозаписи с камер наблюдения в магазине, установили, что хищение недостающего товара совершено ФИО2, которого она узнала, так как ранее он неоднократно совершал хищения из этого магазина. Был похищен шашлык «Мираторг» и «Цыпленок табака», на сумму около 900 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, ФИО2 добровольно оплатил указанный в заявлении вес похищенной продукции по розничной цене через кассу, в подтверждение ему выдан кассовый чек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Потерпевший №2 пояснила, что работает администратором в ООО «Агроторг», а именно в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>. В мае 2020 года, точную дату не помнит, при проверке сроков годности продукции магазина, обнаружила недостачу товара – мясных полуфабрикатов. В связи с этим просмотрела видеозаписи с камер наблюдения магазина, увидела, что хищение товара совершено ФИО2 Опознала его, так как ранее он неоднократно совершал хищение продукции их магазина, по данному поводу она проводила с ним беседы. В настоящее время ущерб, причиненный хищением, ФИО2 возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Алтайскому району. 31 мая 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому района поступило сообщение от ФИО1 о том, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, неустановленное лицо похитило продукты питания. Прибыв на указанный адрес, администратор магазина «Пятерочка» Потерпевший №2, пояснила, что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, увидела, что 27 мая 2020 года около 16 часов 30 минут ранее известный ей парень, имя которого забыла, совершил хищение продуктов питания, а именно: одну упаковку шашлыка деликатесного фирмы «Мираторг»; одну пачку полуфабриката «Цыплята табака» ООО «Межениновская птицефабрика». Ущерб от хищения составил 956 рублей 47 копеек. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине, узнал парня, совершившего хищение продуктов питания, которым оказался ФИО2 Потерпевший №2 написала заявление с просьбой привлечь ФИО2 к ответственности за хищение продуктов питания из магазина. В этот же день, опрошенный ФИО2, признал вину в хищении продуктов питания. В ходе проверки установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в связи с чем, 02 июня 2020 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и подан рапорт об обнаружении признаков преступления в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району, который зарегистрирован в КУСП № 2028 от 02 июня 2020 года (л.д. 94-96).

Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведённых показаний представителя потерпевшего, свидетелей, совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно заявлению от 31 мая 2020 года, зарегистрированного в ОМВД России по Алтайскому району под №2002 от 31 мая 2020 года, Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности ФИО2, который 27 мая 2020 года в 16 часов 30 минут из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, совершил хищение продуктов питания на сумму 956 рублей 47 копеек (л.д. 23).

Согласно сообщению, поступившему в ОМВД России по Алтайскому району от ФИО1 31 мая 2020 года, зарегистрированному под №2000 от 31 мая 2020 года, в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, неизвестное лицо похитило упаковку продуктов питания «Цыпленка табака» на сумму 700 рублей (л.д. 24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от 23 апреля 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 31-32).

Согласно рапорту ст. УУП ОМВД по Алтайскому району ФИО5, об обнаружении признаков преступления в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району, зарегистрированного в КУСП № 2028 от 02 июня 2020 года, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д. 22).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №658 от 02 июня 2020 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано, прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д. 33).

Осмотром места происшествия, проведенного с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 02 июня 2020 года установлено, что осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республики Хакасия, 

<

...>. При производстве следственного действия ничего не изъято (л.д. 25-27).

Согласно счет-фактурам № от 19 мая 2020 года, № от 21 мая 2020 года, приобщенным в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, стоимость продуктов питания, по которым она была приобретена ООО «Агроторг» составляет: 1 кг шашлыка деликатесного «Мироторг» –198 рублей 03 копейки, 1 кг п.ф. «Цыплята табака» ООО «Межениновская птицефабрика» –198 рублей 79 копеек.

Согласно перечня расхождений при инвентаризации товара ООО «Агроторг» от 28 мая 2020 года обнаружена недостача товара: шашлыка деликатесного «Мироторг» весом 2 кг 250 гр. на сумму 281 рубль 49 копеек; п.ф. «Цыплята табака» ООО «Межениновская птицефабрика» весом 1 кг 126 гр. на сумму 674 рубля 98 копеек (л.д. 57-58).

Протоколом выемки от 16 июня 2020 года изъят DVD-RW диск с видеозаписью от 27.05.2020 (л.д. 72-74), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 79-80).

Протоколом осмотра предметов от 30 июня 2020 года установлено, что объектом осмотра является бумажный пакет, на котором имеется пояснительная надпись «Гах 27.05.2020», в данном конверте находился DVD-RW диск. На диске записан файл с наименованием: «video-a01a3e7ff6b137ab056af39239638a3a-v». При воспроизведении указанного файла просматривается часть торгового зала магазина «Пятерочка», время указано 16:30:06 и частично дата 27. В торговый зал зашел ФИО2, подошел к холодильнику с мясной продукцией, открыл его и взял две упаковки мясных полуфабрикатов, после чего закрыл холодильник, огляделся по сторонам и положил две упаковки мясных полуфабрикатов себе под куртку, далее направился в ту же сторону торгового зала, откуда пришел (л.д. 75-78).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении, их содержание и источник проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель указал, что действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения у ООО «Агроторг», подлежат той же квалификации. Вместе с тем, обозначенный объем обвинения необходимо уменьшить, так как исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что своими действиями ФИО2 причинил ущерб ООО «Агроторг» на сумму 669 рублей 39 копеек.

Уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон. Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ч. 7 ст. 246 УПК РФ) предоставляет государственному обвинителю в ходе судебного заседания право изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения либо отказаться полностью или частично от его поддержания. 

С учетом требований ч.ч.7, 8 ст.246 УПК Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство государственного обвинителя удовлетворить. При принятии решения суд учитывает, что изменение обвинения в сторону улучшения положения подсудимого является обязательным для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ – (по факту хищения у потерпевшего ООО «Агроторг») – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 01 июля 2020 года следует, что в двадцатых числа мая 2020 года она приобрела бывший в употреблении сотовый телефон «ZTE» в г. Абакане, без документов, за 2 000 рублей. С учетом износа она оценивает данный телефон в 1500 рублей. Телефон в корпусе черного цвета, по бокам серебристого цвета. На корпусе телефона имеются потертости, экран имеет трещины. В телефоне были установлены две сим-карты оператора сотовой связи «Tele-2», которые материальной ценности для нее не представляют. Со второго на третье июня 2020 года у нее дома в гостях находился ФИО2, с которым распивали спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, они легли спать, при этом не помнит, где оставляла сотовый телефон. Когда проснулась 03 июня 2020 года, ФИО2 у нее дома уже не было. Она стала искать свой сотовый телефон, но не нашла. 05 июня 2020 года о пропаже телефона заявила в полицию, после чего от сотрудников полиции ей стало известно, что ее телефон похитил ФИО2, который в дальнейшем добровольно выдал ей похищенный телефон. Не разрешала ФИО2 брать ее телефон, распоряжаться им (л.д. 84-85).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Алтайскому району. 05 июня 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району поступило заявление от Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03 июня 2020 года по адресу: 

<

адрес>, совершило кражу телефона «ZTE» стоимостью 1500 рублей. В тот же день им был установлен ФИО2, признавший вину в совершении хищения телефона и пояснивший обстоятельства совершения хищения. ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон «ZTE» в корпусе черного цвета (боковые стороны серебристого цвета) и две сим-карты оператора сотовой связи «Tele-2», пояснив, что данный сотовый телефон с указанными сим-картами он похитил у Потерпевший №1 В дальнейшем, в ходе проверки было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 05 июня 2020 года УУП ОМВД России по Алтайскому району ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, им подан рапорт об обнаружении признаков преступления в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району, который зарегистрирован в КУСП № 2079 от 05 июня 2020 года (л.д. 94-96).

Анализируя показания потерпевшей, свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшей, свидетеля, совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно заявлению от 05 июня 2020 года, зарегистрированного в ОМВД России по Алтайскому району под №2074 от 05 июня 2020 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило ее сотовый телефон «ZTE», по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39).

Согласно рапорту ст. о/у ОУР ОМВД России по Алтайскому району, об обнаружении признаков преступления в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району, зарегистрированного в КУСП № 2079 от 05 июня 2020 года, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д. 38).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июня 2020 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано, прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ прекращено, в связи с обнаружением в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д. 47).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от 23 апреля 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 31-32).

Осмотром места происшествия, проведенного с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут 05 июня 2020 года установлено, что осмотрен дом, расположенный по адресу: Республики Хакасия, 

<

адрес>. При производстве следственного действия ничего не изъято (л.д. 40-43).

Актом добровольной выдачи от 05 июня 2020 года, ФИО2 добровольно выдал телефон «ZTE» серебристо-черного цвета с двумя сим-картами оператора «Tele-2», пояснив, что похитил данный телефон у Потерпевший №1 (л.д. 46).

Протоколом осмотра предметов от 16 июня 2020 года осмотрен сотовый телефон «ZTE Blade AF3» в корпусе черного цвета, с множественными трещинами на экране, в нем установлены две сим-карты оператора сотовой связи «Tele-2», карты памяти не имеется. На момент осмотра телефон разряжен (л.д. 88-90). В дальнейшем телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 91-93).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении, их содержание и источник проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО2 в совершении мелких хищений чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находит установленной. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества у ООО «Агроторг») – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Согласно заключения комиссии экспертов № 645 от 02 июля 2020 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемых ему деяний, у ФИО2 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемых ему деяний, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 148-149).

Оснований не доверять научному и обоснованному заключению квалифицированных экспертов не имеется.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, давал логические выдержанные пояснения. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно его психического состояния. Суду не представлено сведений, свидетельствующих о неясности, неполноте проведенного экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы. Также суду не представлено новых документальных сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.

Поскольку во время совершения преступлений ФИО2 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и сохраняет эту способность в настоящее время, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого деяния.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи; данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, его возраст, а также личности виновного, который ранее судим (л.д. 114-116), УУП ОМВД России по Алтайскому району характеризуется отрицательно (л.д. 143), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 138-142), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 136, 140).

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений органу дознания, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, что подтверждается материалами дела, а также кассовым чеком, представленными стороной защиты в судебном заседании о возмещении ущерба ООО «Агроторг» на сумму 908 рублей, его состояние здоровья, состояние здоровья его бабушки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой подсудимый осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, наиболее эффективно воздействует на исправление подсудимого, при этом обеспечит восстановление социальной справедливости, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеет. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ст. 158.1 УК РФ является лишение свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести, то оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, который исполняет возложенные судом обязанности в период испытательного срока по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 05 марта 2020 года, суд считает возможным сохранить условное осуждение подсудимому ФИО2, и поэтому приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 05 марта 2020 года в отношении него подлежит самостоятельному исполнению. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск на сумму 956 рублей 47 копеек (л.д. 68). 

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 отозвала исковые требования, поскольку ущерб возмещен. 

Поскольку потерпевший отказался от своих исковых требований, то отказ от гражданского иска в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не имеет постоянного места работы и постоянного легального источника дохода, в связи с чем, суд принимает решение об его освобождении от взыскания процессуальных издержек. Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что ФИО2 изначально признал свою вину, давал последовательные показания, способствуя тем самым раскрытию преступления, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гаха ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг) в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гаху ФИО19 наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 05 марта 2020 года исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Агроторг» прекратить. 

Процессуальные издержки в связи с участием в судебном заседании защитника Олехова М.В. по назначению отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу

- DVD-RW диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

- сотовый телефон «ZTE Blade AF3» с двумя сим-картами оператора сотовой сети «Tele-2», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Алтайский районный суд. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шаткова