2-502/19 18 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 18 апреля 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов перечислил ФИО2 платежными поручениями в соответствии с соглашением о заключении процентного договора займа денежные средства на общую сумму 1 767 230 рублей. До настоящего времени сумма займа не возвращена. 

Просил взыскать с ФИО2 1 767 230 рублей неосновательное обогащение и 222 610 рублей 46 копеек за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверив защиту своих интересов в суде представителю.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 767 230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 610 рублей 46 копеек, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 17036 рублей, пояснив, что денежные средства перечислены ответчику в качестве микрозаймов и до настоящего времени не возвращены. 

ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов работал телохранителем ФИО1, выполнял его поручения, о заключении договора займа с ним не договаривался, никаких займов и микрозаймов от него не получал, договоров займа не заключал и не намеревался этого делать. Денежные средства ему перечислял ФИО1 по собственному волеизъявлению и усмотрению, он же распоряжался их расходованием на оплату деловых мероприятий, общественного питания, досуга и развлечений. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, сославшись на отсутствие факта неосновательного обогащения, указав на безусловную осведомленность ФИО1 относительно производимых им систематически и многократно, достаточно длительный период времени денежных перечислений на имя ФИО2, которые при отсутствии между ними договорных отношений и обязательств расцениваются как дар, а соответственно, указывают на отсутствие оснований к удовлетворению исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе /иных правовых актах/, ни на сделке, то есть, произошло неосновательно, и отсутствие установленных ст. 1109 ГК РФ условий, при которых оно не подлежит возврату. 

Как пояснил представитель истца ФИО4, и объективно подтверждено платежными поручениями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 систематически перечислял на лицевой счет ФИО2 различные суммы денежных средств.

Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 54 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 59 700 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 63 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 75000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 75000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 75000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 75000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 16 500 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей.

Всего на лицевой счет ФИО2 было перечислено ФИО1 за данный период времени 1767 230 рублей. 

Требование о возврате указанной денежной суммы осталось неисполненным.

ФИО2 перечисление на его лицевой счет денежных средств в указанной сумме не оспаривал, но отрицал факт неосновательного обогащения, пояснив, что в период перечисления на его лицевой счет денежных средств ФИО1 он работал телохранителем последнего. ФИО1 по собственному волеизъявлению, при отсутствии обязательств перед ним, перечислял на его лицевой счет денежные средства, которыми по его указанию производилась оплата текущих расходов на питание, бытовые нужды, проезд, сопровождение, заработную плату водителя. 

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о неосновательном обогащении, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного /сбереженного/ имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца /направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода/. При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. 

Истцом представлены достоверные и допустимые доказательства перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика.

Однако, доводы о наличии обязательств, возмездной передаче денежных средств не нашли своего подтверждения доказательствами, отвечающими ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что полученная ответчиком денежная сумма истцу не возвращена, каких-либо иных сделок, помимо соглашения о займе, между сторонами заключено не было, денежные средства в сумме 1767 230 рублей получены ответчиком в качестве микрозаймов и не возвращены без установленных законом оснований.

При этом, каких-либо доказательств наличия между сторонами отношений займа, как и заключенного в установленной ст.808 ГК РФ письменной форме договора займа, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, стороной истца не представлено.

Ответчик напротив, отрицал не только наличие отношений займа, но и намерений на заключение такого договора, как и получение денежных средств от ФИО1 взаимообразно. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доводы о наличии отношений займа доказательствами, не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно совершал перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, заведомо зная как об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком, так и об отсутствии у него обязательств по переводу денежных средств по соответствующему договору.

Стороной истца не оспаривалось наличие с ответчиком в период перечисления на его лицевой счет денежных средств деловых отношений, в силу которых они знали телефоны друг друга, имели информацию о счетах, денежные средства переданы истцом не ошибочно, а добровольно и намеренно, о чем свидетельствуют многочисленные перечисления различных сумм денежных средств на счет ответчика достаточно длительный период времени, соответствующий периоду работы ФИО2 телохранителем ФИО1

За длительный период времени с момента перечисления первой суммы и до подачи иска, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Фактически, являясь работодателем ответчика, истец достоверно знал об отсутствии каких-либо договоров и обязательств перед ФИО2, но производил перечисление денежных средств без установленных законом и сделкой оснований. Его притязания не могут находиться в явном противоречии с его предшествующим поведением. 

При этом, представитель истца ФИО4 пояснил, что перечисление денежных средств ответчику производись /помимо прочего/ в целях приобретения сопровождавшему истца ответчику одежды либо обуви, соответствующих уровню обеспеченности ФИО1, чем подтвердил доводы ответчика о добровольной, намеренной и безвозмездной передаче истцом ФИО2 денежных средств, при отсутствии какой-либо обязанности. При перечислении денежных средств истцом не указывалось такое назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что перевод истцом денежных средств ответчику является актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Учитывая, что истец не доказал наличия между ним и ответчиком соглашения о возврате перечисленных ответчику денежных средства, доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему счет ответчика и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств на счет ответчика.

В связи с этим, принимая во внимание перечисление истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства и отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами /ст. 395 ГК РФ/ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факта неосновательного обогащения и оснований его взыскания не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

При таких обстоятельствах нет оснований и ко взысканию с ответчика судебных расходов, подлежащих взысканию в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Киреева