Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО4

при участии представителя ФИО1 Т.М. - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным и отмене решения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 С.М. от ДД.ММ.ГГГГ № № в части, в которой требования ФИО7 удовлетворены.

Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 С.М. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №, которым были частично удовлетворены требования ФИО7, в его пользу с АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 216,03 руб. Истец считает решение не соответствующим закону и подлежащим отмене.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представителя ФИО1 С.М. – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг" решение ФИО1 вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением ФИО1 финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО1 вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения ФИО1 полностью либо в части. В случае обращения ФИО1 организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению ФИО1 организацией ФИО1, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение ФИО1, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО7 заключен договор потребительского кредита № №, предусматривающий выдачу кредита наличными.

В соответствии с индивидуальными условиями договора ФИО7 предоставлен кредит в размере 1 135 000 руб. 

Согласно п. 4.1 Договора, стандартная процентная ставка по кредитному договору составляет 29,99% годовых.

В силу п. 4.1.1 Договора, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 19,5% годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 10,49% годовых.

Как следует из п. 4.1.2 Договора, в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 18 настоящих индивидуальных условий, и (или) непредоставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 настоящих индивидуальных условий срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применения стандартная процентная ставка, начиная с даты следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными, и на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита наличными.

Согласно п. 11 Договора, целями использования заявителем потребительского кредита являются: «Добровольная оплата заемщиком по договору (-ам) дополнительной (-ых) услуги (услуг) по программе (-ам) «Страхование жизни и здоровья (программа 1.04)», «Добровольное медицинское страхование (программа 1.04)» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика».

В пункте 18 Договора, предусмотрены требования к договорам, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заявителем дисконта к процентной ставке, предусмотренной п. 4 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ФИО1 с требованием о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств в размере 206 669,88 руб., удержанных ФИО1 организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита в результате оказания которой, ФИО7 стал застрахованным лицом по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, уплаченные ФИО7 на сумму денежных средств, удержанных ФИО1 организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-35184/5010/010, требования ФИО7 были удовлетворены частично, в его пользу с АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 216,03 руб.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением договора потребительского кредита ФИО7 стал застрахованным лицом по двум договорам страхования: по программе добровольного медицинского страхования (программа 1.04) стоимостью 206 669,88 руб., а также по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.04) стоимостью 12 305,67 руб.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).

Из анализа частей 2, 3, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа содержащее согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

В силу п. 1 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:24:59 МСК, одновременно с индивидуальными условиями кредитного договора с использованием той же электронной подписи (код простой электронной подписи: 1511) потребителем были подписаны заявление на кредит, заявление на страхование по программе добровольного медицинского страхования (программа 1.04), заявление на страхование по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.04), а также распоряжение о переводе денежных средств в счет оплаты страховой премии по договорам страхования.

Одновременное подписание пакета по кредиту свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора ФИО1 организацией потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных услугах к кредиту, а также о необходимости заключения договора страхования по программе добровольного медицинского страхования (программа 1.04) и договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.04) для предоставления кредита на согласованных с ФИО1 организацией условиях (с пониженной процентной ставкой).

Вместе с тем, согласно п. 4.1.1 Договора, только договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.04) предоставляет дисконт к процентной ставке, тогда как договор страхования по программе добровольного медицинского страхования (программа 1.04) на размер процентной ставки не влияет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 организации ФИО7 указал, что при заключении кредитного договора договор страхования по программе добровольного медицинского страхования (программа 1.04) был навязан потребителю. Потребитель был вынужден приобрети второй полис.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организацией возвращена плата по договору страхования по программе добровольного медицинского страхования (программа 1.04) за неиспользованный период.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направлен ответ ФИО7, исходя из которого ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в удовлетворении требований потребителя в связи с тем, что договор страхования по программе добровольного медицинского страхования (программа 1.04) не является обеспечительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организацией возвращена плата по договору страхования по программе добровольного медицинского страхования (программа 1.04), а также возврат денежных средств в размере 6 072,70 руб., составляющих проценты по кредитному договору, уплаченные потребителем на сумму страховой премии по договору страхования по программе добровольного медицинского страхования (программа 1.04).

С учетом обращения потребителя к страховщику вышеизложенное свидетельствует о том, что потребитель действовал добросовестно и обосновано полагал, что заключение именно двух договоров страхования является обязательным условием для получения кредита на согласованных с банком условиях (на условиях пониженной процентной ставки).

При этом недобросовестное поведение банка, заключившееся в оформлении кредита путем одномоментного подписания документов по кредиту, сформировало у потребителя представление о необходимости заключения двух договоров страхования для получения кредита.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Таким образом, бремя доказывания наличие информированного согласия потребителя на предоставление дополнительных услуг лежит на ФИО1 организации.

Заявление о предоставлении кредита не является достоверным доказательством надлежащего информирования потребителя о дополнительной услуге и условиях кредитного договора, предлагаемых в зависимости от заключения договора страхования.

Довод истца о том, что при выборе параметров кредита наличными в интернет-канале клиент имеет возможность до заключения договора кредита наличными отказаться от услуги страхования и продолжить заключение договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными без нее, не является надлежащим доказательством волеизъявления потребителя на оказание ему дополнительных платных услуг.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" финансовая организация не предоставила потребителю необходимую и достоверную информацию о дополнительных к кредитному договору услугах, что ввело потребителя в заблуждение относительно необходимости заключения договора страхования для получения кредита на согласованных с банком условиях.

При таких обстоятельствах удержание банком с потребителя денежных средств в счет платы по договору страхования является неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Следовательно, права на денежные средства, предоставленные банком по кредитному договору, принадлежат потребителю. С момента зачисления денежных средств по кредитному договору на соответствующий счет к потребителю переходят права на указанные денежные средства.

Кроме того, для перечисления страховой премии по договору страхования потребителем банку были предоставлены распоряжения. В случае, если денежные средства принадлежали банку, такое распоряжение не требовалось.

Таким образом, поскольку оплата страховой премии по договору страхования по программе добровольного медицинского страхования (программа 1.04) осуществлялась за счет зачисленных на счет потребителя денежных средств, предоставленных по кредитному договору, довод истца о том, что денежные средства, переведенные банком в счет оплаты оказанных услуг, принадлежали банку, являются необоснованными.

Установив неправомерность удержания денежных средств, принадлежащих потребителю, финансовый уполномоченный произвел расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на денежную сумму в размере 206 669,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после оплаты по договору страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возвращения платы по договору страхования).

Из проведенного финансовым уполномоченным расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 17 288,73 руб. Указанный расчет признается судом арифметически верным и нормативно обоснованным.

Следовательно, с ФИО1 организации в пользу потребителя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 216,03 руб. (17 288,73 руб. – 6 072,70 руб.).

Таким образом, суд находит решение ФИО1 законным, нормативно обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, суд находит исковые требования оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным и отмене решения ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. 

Федеральный судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024г.

Федеральный судья: