Дело № 2-1113/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом 21 век» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом 21 век» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, неполученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Дом 21 век» в должности мастера электротехнических работ, с 05 ноября 2014 года. Приказом от 18 октября 2017 года он был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако желания о расторжении трудового договора он не изъявлял, соответствующего заявления не писал. 18 октября 2017 года им было подано заявление о предоставлении дней в счет отпуска по семейным обстоятельствам, на котором была поставлена резолюция руководителя «уволить по собственному желанию», и издан приказ о его увольнении. 

Требование о восстановлении на работе не заявляет, поскольку в настоящее время не желает продолжать работу у данного работодателя. Вместе с тем, в результате увольнения было нарушено его право на труд, поскольку ответчик запись в трудовую книжку об увольнении истца не внес. 

Кроме того, ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме, окончательный расчет при увольнении не произвел. Так, заработная плата истца составляла 55 000 руб. (24314 руб. – оклад х 1,6 – 13%), однако за сентябрь 2017 года им было получено только 27 500 руб., а при увольнении еще 18 250 руб. В связи с чем, задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 года составила 27 500 руб., за октябрь - 4 250 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составила 48 820 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере 27 500 руб., за октябрь 2017 года в размере 4 250 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 820 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 19 октября 2017 года по день вынесения решения суда, которая на 08 февраля 2017 года составила 4 879 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., а также неполученный заработок за период с 19 октября 2017 года по день вынесения решения суда в размере 407 368 руб.;

обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи под № 8 на странице 6-7 трудовой книжки в связи с тем, что она внесена ошибочно, а также обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ с указанием причины увольнения «по инициативе работника», с даты вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель истца, допущенная к участию в деле по ходатайству, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Пояснила, что работодатель имел намерения восстановить трудовые отношения, звонили истцу, приглашали на работу, однако он не явился. Запись в трудовую книжку невнесли, поскольку при трудоустройстве истец ее не сдавал. Оспаривала размер заработной платы истца, указав, что дополнительным соглашением к трудовому договору ее размер был изменен и составил 12 157 руб. 39 коп.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. 

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 84.1 вышеуказанного Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомится с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2014 года на основании личного заявления, трудового договора № 05/11/2-14 от 05 ноября 2014 года и приказа № 8А-к от 05 ноября 2014 года ФИО1 был принят на работу ООО «Дом 21 век» на должность мастера электротехнических работ.

18 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему отпуск по семейным обстоятельствам, в связи с болезнью матери, в счет основного отпуска за 2017 год с 23 октября 2017 года по 06 ноября 2017 года. 

Данное заявление принято работодателем 18 октября 2017 года и на самом заявлении поставлена резолюция «уволить по собственному желанию».

Приказом № 63-к от 18 октября 2017 года действие трудового договора от 05 ноября 2014 года прекращено, ФИО1 уволен по собственному желанию, согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ. 

В качестве основания к изданию указано личное заявление истца от 18 октября 2017 года.

Приказ о предоставлении истцу отпуска работодателем не издавался.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать отсутствие нарушений трудовых прав лица, обратившегося в суд за их за защитой, возложена на работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

Между тем, ответчик в нарушение положений указанной статьи, а также ст. 56 ГПК РФ, в качестве доказательств обоснованности увольнения истца с работы не представил, заявление истца об увольнении по собственному желанию в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для издания приказа об увольнении истца по собственному желанию, поскольку отсутствовало его волеизъявление, что свидетельствует о неправомерности действий работодателя по прекращению трудовых отношений с истцом по вышеуказанным обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений данных стороной истца в ходе рассмотрения дела, законность увольнения, как и приказ работодателя о прекращении трудового договора истцом не оспаривается, требование восстановлении в прежней должности не заявлено. Также сторонами спора не оспаривается, что 18 октября 2017 года был последним рабочим днем ФИО1 

Свое нарушенное право истец связывает не с самим фактом прекращения трудовых отношений с ответчиком, а с невыплатой окончательного расчета при увольнении, и с отсутствием записи о его увольнении в трудовой книжке, выданной им в день увольнения, что лишило его возможности трудиться.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Заработная плата (оплата труда работника) определена в ч.1 ст. 129 ТК РФ, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Заявляя исковые требования к ответчику, истец полагал, что при увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату за сентябрь 2017 года в размере 27 500 руб., за октябрь 2017 года в размере 4 250 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 820 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных истцом требований, указав, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составила 26 252 руб.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 1.1 трудового договора и приказа о приеме на работу истца от 05 ноября 2014 года, предусмотрено, что работнику установлен должностной оклад в размере 24 314 руб., учетом районного коэффициента в размере 80% и северной надбавки – 80%, в месяц.

Таким образом, заработная плата ФИО1 составляла 55 000 руб. (за минусом 13% НДФЛ).

Представленная стороной ответчика копия дополнительного соглашения от 01 апреля 2015 года к трудовому договору от 05 ноября 2014 года не соответствует принципу допустимости доказательств в силу положений п. 2 ст. 71, 60 ГПК РФ, оригинал такого соглашения суду не представлен. При том, что истец, оспаривал факт его заключения, утверждая, что такое соглашение он не подписывал.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, при увольнении ответчик произвел истцу выплату заработной платы за сентябрь 2017 года в размере 27 500 руб., за октябрь 2017 года в размере 28 250 руб., пропорционально отработанному времени, из расчета размера заработной платы – 12 157 руб. 39 коп. в месяц.

Факт не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, принимая решение о выплате истцу спорных сумм, суд исходит из размера заработной платы ФИО1 в размере 55 000 руб. (за минусом 13% НДФЛ), и с учетом выплаченных последнему 55 750 руб., задолженность ответчика по окончательному расчету составила 80 570 руб.

На основании изложенных обстоятельств и представленных суду доказательств, суд соглашается с расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, и взыскивает в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере 27 500 руб., за октябрь 2017 года в размере 4 250 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 820 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика окончательного расчета при увольнении подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неполученного заработка за период с 19 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года, внесении записи в трудовую книжку и признании записи в трудовой книжке недействительной, суд приходит к следующему выводу.

Трудовой кодекс РФ в ст. 21 закрепляет добросовестность поведения сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно пунктам 4, 10, 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Исходя из части 4 статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В силу части 5 статьи 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками этого Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Статьей 165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из системного толкования закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в случае противоправности его поведения. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, или внес в трудовую книжку неправильную или не соответствующую законодательству формулировку причины увольнения работника, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки или внесения в нее неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника с наличием виновного поведения самого работодателя.

Вместе с тем, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в результате приведенного выше нарушения, если оно являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При таких обстоятельствах, в числе юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному требованию, является, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине незаконного увольнения, либо задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. 

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Вместе с тем, Трудовое право основано на принципе защиты прав работников, как более слабой стороны в правоотношениях с работодателем, в связи, с чем наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ. При этом, на основании части 3 ст. 67 ГПК РФ, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них.

Как пояснил в судебном заседании истец, и, что не было опровергнуто ответчиком, на его неоднократные обращения с просьбой внести в трудовую книжку запись о его увольнении работодатель из-за неприязненных отношений не реагировал.

Согласно ответу ООО «Луч» от 07 февраля 2017 года, ФИО1 действительно 03 ноября 2017 года обращался по фату трудоустройства в Общество на должность электрика, однако из-за отсутствия записи об увольнении с предыдущего места работы в трудовой книжке истца воспрепятствовало его поступлению на работу.

Таким образом, в результате отсутствия записи об увольнении в трудовой книжке, истец незаконно был лишен возможности трудиться.

Злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку законом обязанность по выдаче трудовой книжки в последний рабочий день работника, с соответствующей записью, а в случае невозможности выдачи в этот день - направления ему соответствующего уведомления, возложена на работодателя, а не на работника.

Сам факт задержки выдачи трудовой книжки создает препятствия работнику в поиске и устройстве на другую работу, поскольку в силу статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, а работодатель сохраняет ее до ее фактической выдачи при увольнении. Не имея на руках трудовой книжки, или если в нем отсутствует запись или содержаться неверные записи работник не может реализовать свое конституционное право на труд.

Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что трудовая книжка истцом при приеме на работу не сдавалась, не снимает с работодателя обязанность выдать трудовую книжку с записью о работе у данного работодателя в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225. 

Более того, данный довод опровергается записью № 15 в трудовой книжке истца о том, что ФИО1 принят на работу в ООО «Дом 21 век» на должность мастера электрических работ на основании приказа №8А-к от 05 ноября 2014 года, а также записью № 9 в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, что свидетельствует о сдачи трудовой книжки истцом ответчику.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий ответчика ФИО1 был лишен возможности трудиться, а потому ответчик обязан возместить работнику неполученный им заработок, когда ему было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке.

Поскольку размер заработной платы в размере 55 000 руб. (за минусом 13% НДФЛ) установлен судом выше, а расчет не полученного заработка ответчикам оспорен также не был, то его размер за период с 19 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года составит 228 026 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика недополученного заработка за период с 19 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, которая подлежит применению при разрешении данного искового требования в силу аналогии закона, установлено, что после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Поскольку истец с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращался, у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, в результате неправомерных действий работодателя и предусматривает правовые последствия как при увольнении без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в трудовую книжку подлежит внесению запись об увольнении в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ с указанием причины увольнения «по инициативе работника» с 20 февраля 2018 года.

Пунктами 27, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, определено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Согласно материалам дела в трудовую книжку истца ответчиком ошибочно была внесена запись N 8 на странице 6-7 («ООО «Дом 21 век» г. Петропавловск-Камчатский»), в нарушение порядка записей.

Поскольку работодатель самостоятельно не исправил неправильную запись в трудовой книжке N 8 на странице 6-7 ФИО1, суд полагает требование истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании недействительной записи под № 8 на странице 6-7 трудовой книжки в связи с тем, что она внесена ошибочно, обоснованным.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании изложенных правовых норм, с учетом того, что заработная плата истцу и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком в установленные законом сроки выплачена не была, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года является обоснованным и, проверив расчет истца, признавая его верным, взыскивает ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за данный период в размере 5 367 руб. 31 коп.

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт незаконных действий ответчика в ходе рассмотрения данного спора нашел свое подтверждение, суд полагает требование ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также продолжительность периода нарушения прав истца работодателем, и полагает, что сумма компенсации в размере 15 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 6 339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Дом 21 век» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере 27 500 рублей, за октябрь 2017 года в размере 4 250 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 820 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат за период с 19 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 5 367 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; неполученный заработок за период с 19 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 228 026 рублей, а всего взыскать 328 963 рубля 31 копейку.

Обязать ООО «Дом 21 век» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании недействительной записи под № 8 на странице 6-7 трудовой книжки в связи с тем, что она внесена ошибочно.

Обязать ООО «Дом 21 век» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ с указанием причины увольнения «по инициативе работника» с 20 февраля 2018 года.

Взыскать с ООО «Дом 21 век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 339 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова