УИД №57RS0022-01-2020-002448-25

Производство № 2-49/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 578 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен), и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 39,5 кв.м. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 489 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен), и расположенного на нем жилого дома являются ФИО2 и ФИО3 Определением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО4, ФИО5 обязались не чинить препятствий ФИО3, ФИО6 в переносе забора, расположенного между земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) таким образом, чтобы длина участка (номер обезличен) по фасадной части после переноса забора составляла бы 11,80 м., а по тыльной части оставалась бы прежней – 12м, забор переносится от фасадной части до сарая. Перенос забора должен быть осуществлен до (дата обезличена) за счет личных средств ФИО6 Перенос забора был осуществлен и вместо него был установлен глухой бетонный забор, высотой более 2м. Данный забор затеняет земельный участок истца, препятствует проникновению солнечного света в жилое помещение истца, ведет к падению твердых атмосферных осадков с данного забора в зимнее время года на земельный участок истца. Кроме того, ответчики на принадлежащем им земельном участке возвели жилой дом, скат кровли которого направлен на земельный участок, принадлежащий истцу, что ведет к намоканию земельного участка, падению на него дождя, снега, наледи и не позволяет истцу пользоваться принадлежащим ей участком и угрожает ее жизни и здоровью. В связи с изложенным, истец просила суд обязать ответчиков осуществить демонтаж бетонного забора на границе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков за свой счет осуществить переустройство (реконструкцию) кровли жилого дома, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), ориентировав скат кровли жилого дома на территорию земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

(дата обезличена) истец уточнила исковые требования и просил суд обязать ответчиков осуществить демонтаж бетонного забора на границе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков за свой счет осуществить переустройство (реконструкцию) кровли жилого дома, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), ориентировав скат кровли жилого дома на территорию земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), от металлических конструкций (строительные леса), взыскать судебные расходы. 

В судебном заседании (дата обезличена) представитель истца ФИО1 по доверенности Хомуков А.В. уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков привести глухой забор, установленный на границе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), в соответствие с требованиями региональных нормативов градостроительного проектирования в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков за свой счет осуществить обустройство кровли жилого дома, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), водоотводом, снегозадерживающими устройствами, а также подогревом в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы. 

В судебном заседании (дата обезличена) представитель истца ФИО1 по доверенности Хомуков А.В. уточнил исковые требования и просил суд:

- обязать ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке за свой счет привести забор, установленный на границе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) соответствие с требованиями региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», утвержденных Постановлением Правительства Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) путем демонтажа существующего забора и установки по оси границы земельных участков сетчатого или решетчатого заграждения высотой не более 2.2 м., либо же путем уменьшения высоты существующего забора до 0,75 м. с наращиванием его до предельной высоты 2.2. м. сетчатым или решетчатым заграждением, либо без такового по усмотрению ответчиков в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; 

- обязать ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке за свой счет осуществить работы по обустройству кровли строения, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), организованным наружным водоотводом для удаления воды с поверхности кровли, системой снегозадержания в целях предотвращения падения снега с кровли строения на земельный участок истца, установки кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также во избежание скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке кровли в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 производить строительные работы в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и СО (номер обезличен) «Кровля зданий и сооружений. Проектирование и строительство», а также в соответствии с действующими строительными нормами и правилами на момент производства работ; 

- взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму в размере 1000 рублей с каждого из соответчиков за один день просрочки исполнения решения суда на срок до 30 дней включительно и в размере 2000 рублей с каждого из ответчиков за один день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня просрочки и до дня фактического исполнения решения суда включительно; 

- взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17419,36 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 169,88 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, 2380 рублей расходов по получению сведений (выписок) из ЕГРН, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 28000 рублей, а всего - 50569, 24 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Хомуков А.В. исковые требования с учетом уточнений от (дата обезличена) поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 заявленный иск признали частично, просили отказать в удовлетворении требований в отношении забора, поскольку данный забор была установлен в (дата обезличена) годах на основании определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения собственником домовладения ФИО6 – отцом ФИО2 Претензий со стороны правообладателей земельного участка, находящегося по адресу: (адрес обезличен), на момент установки забора не имелось. Данный забор права истца не нарушает, поскольку правила инсоляции не нарушаются, так как забор установлен в месте, где у истца пролегает проход на земельный участок и выходит окно нежилой пристройки. Кроме того, нормы в отношении высоты забора приняты (дата обезличена) после установления спорного забора, поэтому их применение в рассматриваемом споре не обоснованно. Исковые требования в части оборудования кровли строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), организованным наружным водоотводом для удаления воды с поверхности кровли и системой снегозадержания признали. 

На рассмотрение дела истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 578 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен), и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 39,5 кв.м., что подтверждается Выписками из ЕГРН от (дата обезличена), свидетельствами о государственной регистрации права (адрес обезличен) от (дата обезличена) (том 1, л.д. 50-55).

Правообладателем указанных объектов недвижимости истец стала на основании договора дарения от (дата обезличена), и на основании договора дарения от (дата обезличена).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 489 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен), и расположенного на нем жилого дома, являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается Выписками из ЕГРН от (дата обезличена) (том 1, л.д. 56-61).

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Заводского района г. Орла от (дата обезличена) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно которого ФИО4, ФИО5 обязались не чинить препятствий ФИО3, ФИО6 в переносе забора, расположенного между земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) таким образом, чтобы длина участка (номер обезличен) по фасадной части после переноса забора составляла бы 11 м. 80 см., а по тыльной части оставалась бы прежней – 12 м., забор переносится от фасадной части до сарая. Перенос забора должен быть осуществлен до (дата обезличена) за счет средств ФИО8

Судом установлено, что ФИО6 в (дата обезличена) году между земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) установил бетонный забор, являющийся предметом настоящего спора. В частности, из межевого плана от (дата обезличена), представленного ответчиками, наличие спорного бетонного забора усматривается (том 1, л.д. 186-197).

Свидетель ФИО9 и ФИО10 суду показали, что ФИО6 примерно в (дата обезличена) году устанавливал забор между земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). О конфликтах между собственниками указанных домовладений при возведении забора не слышали, на момент возведения забора в доме проживала ФИО4.

Для проверки доводов сторон, определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) при проведении визуально-инструментального обследования на экспертном осмотре установлено, что исследуемый спорный забор, возведенный ответчиками, расположенный по границе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), по конструктивному исполнению глухой, монолитный, выполнен из железобетона с высотой 2,20 м, что не соответствует требованиям приложения к Постановлению Правительства Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) «Региональные нормативы градостроительного проектирования Орловской области "Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области» п. (дата обезличена). Также в материалах дела, представленных эксперту на исследование, отсутствует информация о достижении договоренности между владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) о конструктивном исполнении забора и об используемых материалах при его возведении. В материалах гражданского дела (номер обезличен), представленных эксперту на исследование, имеется информация только о достижении мирового соглашения о переносе забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен).

В целях обеспечения безопасности при падении сосулек, снега, наледи в зимнее время года с козырька забора, выполненного из металлического профлиста, на земельный участок истца, необходимо выполнить комплекс строительных работ по устройству козырька с односторонним скатом, направленным на земельный участок ответчика.

При проведении визуального исследования на экспертном осмотре установлено, что на исследуемой кровле двухэтажного строения (жилого дома), расположенного по адресу: (адрес обезличен), работы по устройству наружного организованного водоотвода и устройству снегозадержания не выполнены, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 п. 9.1, п. 9.3, п. 9.7, п. 9.13, п. 9.14 и требованиям СО 002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» п. 1.5.1, п. 1.5.5.

В целях обеспечения безопасности при падении сосулек, снега, наледи в зимнее время года с исследуемой кровли и предотвращения намокания и подтопления земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021510:37, принадлежащего истцу, необходимо устройство организованного наружного водоотвода для удаления воды с поверхности кровли и устройство системы снегозадержания.

В судебном заседании эксперт ФИО13 заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) поддержала, пояснив, что высота спорного забора составляет 2,20м., он выполнен из бетона, покрытие из стали со скатами в обе стороны. Для устранения препятствий в пользовании земельного участка истца необходимо оборудовать скат покрытия забора в сторону земельного участка ответчиков. Поскольку забор является монолитным, полагала, что уменьшить его высоту в силу его конструктивного исполнения невозможно. Забор расположен на земельном участке ответчиков. Дом является объектом незавершенного строительства, на момент осмотра не предназначен для проживания. На кровле незавершенного строительством дома, водоотводов и снегозадержания не имеется. Установка кабельной системы противообледенения носит рекомендательный характер, поскольку по действующим нормам и правилам ее оборудование на кровлях зданий не является обязательной.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Требования к ограждениям, возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, могут быть установлены региональными и местными нормативными правовыми актами, в том числе правилами землепользования и застройки или правилами благоустройства территории муниципального образования (п. п. 8, 36, 39 ст. 1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32 ГрК РФ; ч. 1 ст. 2, ст. 45.1 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в части обязанности ответчиков привести забор, установленный на границе земельных участков в соответствие с требованиями региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», утвержденных Постановлением Правительства Орловской области № 250 от 01.08.2011 путем его демонтажа и установки по оси границы земельных участков сетчатого или решетчатого заграждения высотой не более 2.2 м., либо путем уменьшения высоты существующего забора до 0,75м. с наращиванием его до предельной высоты 2.2м. сетчатым или решетчатым заграждением, поскольку действующим Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" высота заборов на участках ИЖС не регламентирована. При этом, суд учитывает, что поскольку спорный забор был установлен в период с 2005 до 2009 годы, до введения в действие Постановления Правительства Орловской области №250 от 01 августа 2011 года «Региональные нормативы градостроительного проектирования «Орловской области "Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», нормы указанного нормативного акта в отношении спорного забора применению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что правообладателем 1/2 доли земельного участка истец стала в (дата обезличена) году, спорный забор был уже установлен, при установке заборе правообладателями земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) претензий к ФИО6 (ныне покойному) не предъявлялось, истец приняла в дар земельный участок при наличии существующего забора.

При этом, судом установлено, что в месте расположения бетонного забора у истца какие-либо насаждения не растут, расположен проход на земельный участок и выходит окно нежилой пристройки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не только не доказала факта нарушения ответчиками градостроительных, строительных норм и правил при возведении забора, но и нарушение режима инсоляции, а также негативное влияние забора на почву и произрастание растений.

Учитывая изложенное, поскольку на момент установки забора требования к высоте и материалу изготовления забора между земельными участками для ИЖС не регламентированы, суд приходит к выводу, что разделяющей забор на земельном участке ответчиков не нарушает права и интересы истца и не создает угрозу жизни и здоровью истца и иных граждан.

Ссылки представителя истца на применение СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" в части требований к ограждению между земельными участками не состоятельна, поскольку указанный нормативный акт регламентирует требования об установлении проветриваемого забора не выше 1,5 м, между садовыми (дачными) земельными участками.

Поскольку земельные участки истца и ответчиков имеют иной вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, строительными нормами и правилами каких-либо ограничений в выборе материала ограждения на (дата обезличена) годы не предусмотривалось. 

Между тем, поскольку козырек забора представляет собой скат с направлением в обе стороны, в том числе в сторону земельного участка истца, суд приходит к выводу, что подобный скат приводит к интенсивному попаданию осадков (снег, дождь, наледь) на земельный участок истца, что приводит к образованию грязи, и поскольку представитель истца настаивал на удовлетворении требований об оборудовании козырька забора между земельными участками, с односторонним скатом, направленным в сторону земельного участка, (адрес обезличен) том случае, если суд сочтет это необходимым, суд считает возможным требования в отношении забора в данной части удовлетворить, и обязать ФИО2 осуществить устройство козырька забора между земельными участками, расположенными по адресу: (адрес обезличен), и (адрес обезличен), с односторонним скатом, направленным в сторону земельного участка, (адрес обезличен).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части оборудования кровли строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), организованным наружным водоотводом для удаления воды с поверхности кровли и системой снегозадержания признал. 

Согласно СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76 Раздел 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание»: для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод» (п. 9.1.). 

Согласно СО 002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство». Стандарт организации Раздел 1.5 «Водоотвод с кровли»: для удаления воды с кровель должен предусматриваться внутренний или наружный организованный водоотвод. Внутренний водоотвод предусматривается преимущественно в отапливаемых зданиях и сооружениях с рулонными и мастичными кровлями. На кровлях из мелкоштучных материалов, асбесто-цементных волнистых листов, листовой стали, меди, металлочерепицы и металлического профлиста должен предусматриваться наружный организованный водоотвод. При соответствующем обосновании может быть предусмотрен внутренний водосток на таких кровлях с отводом воды через воронки в ендовах. В соответствии с п. 1.49 СНиП 2.08.01 допускается предусматривать неорганизованный водосток с крыш 1-2 этажных зданий при условии устройств козырьков над входами. Для исключения образования льда на элементах наружного водоотвода предусматривают электрообогрев всех его элементов и наружных лотков до ливневой канализации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ФИО2 осуществить работы по обустройству кровли строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), организованным наружным водоотводом для удаления воды с поверхности кровли и системой снегозадержания.

Поскольку установка кабельной системы противообледенения носит рекомендательный характер, ввиду чего действующими нормами и правилами ее оборудование на кровлях зданий не является обязательной, что пояснила эксперт в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании ответчиков установить на кровле строения кабельную систему противообледенения. 

Как указано выше, собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), является в том числе ФИО3, (дата обезличена) года рождения.

Судом установлено, что забор между земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) установил ФИО6 на основании определения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Заводского района г.Орла от (дата обезличена), самовольное строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), возвел ответчик ФИО2, что последний изначально не оспаривал.

Истец настаивал на удовлетворении заявленного иска к двум ответчикам, поскольку они являются собственниками земельного участка и строений, расположенных на нем, в том числе и самовольных, соответственно обязанность по приведению в соответствие спорных объектов следует признать неделимой между соответчиками, ввиду того, что такая обязанность проистекает из самого правового режима общей собственности.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать права и свободы права и свобод человека и гражданина (статья 2).

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из статьи 18 Конституции Российской Федерации усматривается, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая указанные положения Основного Закона Российской Федерации, поскольку в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются гарантии социальной защиты граждан, любой судебный спор должен разрешаться судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и свобод человека, требований справедливости, и, учитывая возраст ФИО3 (89 лет) и в силу возраста ее состояние здоровья, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в отношении ФИО3, поскольку с учетом конституционных принципов, фактических обстоятельств дела, законных и моральных оснований для возложения на данного ответчика, являющего пожилым гражданином, обязанностей производить мероприятия не имеется. Ввиду изложенного, суд полагает возможным возложить исполнения обязательств на ответчика ФИО2 в полном объеме, полагая, что этого будет достаточно для восстановления прав истца.

При определении срока исполнения решения суда, суд учитывает, что ответчику необходимо отыскать материальные и трудовые ресурсы для проведения указанных выше работ, поэтому с учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить ответчику ФИО2 срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

При определении размера указанной неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму в размере 300 руб. за один день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего, Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы в общей сумме 50569, 24 рублей, из которых: 

- стоимость судебной экспертизы - 17419,36 рублей, 

- государственная пошлина - 600 рублей, 

- почтовые расходы - 169,88 рублей, 

- расходы по удостоверению доверенности - 2000 рублей, 

- расходов по получению сведений (выписок) из ЕГРН – 2380 руб.,

- услуги представителя – 28000 руб. 

Несение указанных расходов стороной истца подтверждено первичными документами – кассовыми чеками, договорами.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца 1600 руб., понесенных истцом за получение выписок из ЕГРН по состоянию на (дата обезличена), поскольку иск был предъявлен в суд (дата обезличена), на момент предъявления иска в суд данные сведения были не актуальны. Судом установлено, что (дата обезличена) истец стала правообладателем 1/2 доли земельного участка и жилого дома на основании договора дарения от (дата обезличена). Ввиду данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что получение истцом выписок из ЕГРН в июле (дата обезличена) года не связано с данным гражданским делом.

Суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на удостоверение доверенности нотариусом в сумме 2000 руб., поскольку согласно разъяснению Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность предусматривает широкий перечень полномочий ее представителя, содержит право представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО1 не только как истца, но и как ответчика, третьего лица, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и т.д., а не по конкретному делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчиков.

Из ст. 100 ч. 1 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял адвокат Хомуков А.В.

Между истцом и адвокатом (дата обезличена) был заключен договор оказания юридической помощи, согласно которого Хомуков А.В. принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи, направленной на возложение собственников земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) обязанности по демонтажу глухого забора и изменению формы кровли. За оказание юридической помощи поверенный обязан уплатить 4000 руб. за составление искового заявления, 4500 руб. – участие адвоката в одном судебном заседании.

Из квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что истцом в адвокатский кабинет Хомукова А.В. уплачено 28000 руб.

Представитель истца Хомуков А.В. пояснил, что 28000 руб. – стоимость всех услуг, оказанных им истцу.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении дела представлял адвокат Хомуков А.В., который составил исковое заявление и направил его в суд, составил уточненные исковые заявления, участвовал на беседе и в 4 судебных заседаний, два из которых рассматривались через перерыв. Суд также учитывает, что отложение судебных заседаний имело место не по вине представителя истца. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела представитель истца занимал активную правовую позицию, представлял максимально возможные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска, был заинтересован в скорейшем рассмотрении дела. Фактов создания ситуации для необоснованного отложения дела с целью искусственного увеличения судебных расходов со стороны представителя истца не имелось. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе количество изготовленных документов, достижение юридически значимого результата разрешения спора, частичное удовлетворение заявленного ФИО1 иска. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд не находит оснований для уменьшения суммы судебных расходов ввиду ее чрезмерности. Между тем, поскольку заявленный иск удовлетворен частично, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по экспертизе и расходов на представителя в полном объеме, полагая, что исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизы в сумме 8709,68 руб. (17419,36 руб. /2) и расходы на представителя в сумме 14000 руб. (28000 руб. /2).

Итого сумма судебных расходов составит 24319, 56 руб. (8709,68 руб. + 600 руб. + 169,88 руб. + 14000 руб. + 840 руб.), с каждого из ответчиков по 12159,78 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить устройство козырька забора между земельными участками, расположенными по адресу: (адрес обезличен), и (адрес обезличен), с односторонним скатом, направленным в сторону земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Обязать ФИО2 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить работы по обустройству кровли строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), организованным наружным водоотводом для удаления воды с поверхности кровли и системой снегозадержания.

В остальной части заявленного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму в размере 300 рублей за один день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12159 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12159 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Зацепилина