86MS2103-01-2018-027194-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Плотниковой О.Л., 

помощник судьи Клипова Л.М., 

при секретаре Бабиюк О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2020 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований страховое акционерное общество «ВСК»

УСТАНОВИЛ:

Т. Т.П. обратилась с вышеуказанным иском, который был уточнен, мотивируя свои требования тем, что 26 октября 2017 года на 

<

адрес>Б, стр.2 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Ниссан Т., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т. Т.П. и под ее управлением, и Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при этом Т. Т.П. двигалась в крайнем левом ряду по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, включив левый указатель поворота, притормозила и начала маневр поворота налево, но в этот момент на ее автомобиль совершил наезд автомобиль Ниссан Т., государственный регистрационный знак №, который производил обгон слева по встречной полосе. В результате данного происшествия автомобилю Т. Т.П. были причинены механические повреждения. Постановлением от 12 ноября 2017 года, оставленного без изменения решением Нижневартовского городского суда от 15 января 2018 года, дело об административном происшествии было прекращено. Решением суда ХМАО – Югры от 20 марта 2018 года решение Нижневартовского городского суда от 15 января 2018 года было отменено и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено. В то же время Т. Т.П. считает, что данное происшествие произошло по вине ФИО2 Акционерное общество «Государственная страхования компания «Югория» ( далее - АО ГСК «Югория») признало данное происшествие страховым и выплатило Т. Т.П. страховое возмещение в сумме 33 550 рублей, но с данным размером она не согласна, поскольку в соответствии с экспертным заключением № от 21 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 91 200 рублей и с учетом износа - 67 100 рублей. 25 июня 2018 года в адрес АО ГСК «Югория» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 33 550 рублей, на которую получен отказ. Кроме того с ФИО2 подлежит взысканию разница между выплатой страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 26 200 рублей. За услуги экспертной организации было оплачено 8 500 рублей. Просит установить степень вины каждой из сторон дорожного происшествия 26 октября 2017 года, взыскать с АО ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 31 450 рублей, с ФИО2 материальный ущерб – 26 200 рублей, взыскать расходы по оплате услуг эксперта с АО ГСК «Югория» - 4 636,75 рублей и с ФИО2 – 3 862,45 рублей, так же с ФИО2 взыскать расходы по оплате госпошлины. 

ФИО2 обратилась со встречным иском, мотивируя свои требования тем, что считает виновником дорожно-транспортного происшествия Т. Т.П., которой были нарушены п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 154 100 рублей, при этом страховой компанией возмещено 41 463 рубля, то оставшаяся часть суммы 112 637 рублей должна быть возмещена Т. Т.П., кроме этого последней должны быть возмещены расходы по оплате госпошлины. Просит установить вину Т. Т.П. в дорожно-транспортном происшествии 26 октября 2017 года и взыскать с нее материальный ущерб в размере 112 637 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 3 753 рубля. 

Т. Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель Т. Т.П. - ФИО3 в судебном заседании доводы, указанные в иске, поддержал и на удовлетворении требований представляемой настаивал, при этом с требованиями ФИО2 не согласен. 

ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы, указанные в иске, поддержали и на удовлетворении требований настаивали, при этом с требованиями Т. Т.П. не согласились, так же пояснили, что расходы, возложенные судом на оплату судебной экспертизы, на настоящий день не оплачены. 

Представитель АО ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании с требованиями Т. Т.П. не согласилась по доводам изложенным в возражениям на иск. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск Т. Т.П. не подлежит удовлетворению, а иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 26 октября 2017 года на 

<

адрес>Б, стр.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Т., государственный регистрационный знак № принадлежащего Т. Т.П. и под ее управлением и автомобилем Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. 

На момент дорожного происшествия гражданско-правовая ответственность Т. Т.П. при управлении автомобилем Ниссан Т., государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО ГСК «Югория» ( полис ЕЕЕ №) и гражданско-правовая ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» ( полис ЕЕЕ №). 

Согласно постановлению инспектора ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовск № 

<

адрес> от 12 ноября 2017 года административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2017 года в г.Нижневартовск было прекращено, так как в результате проведенной проверки не представляется возможным установить в действиях кого из участников данного происшествия усматриваются признаки нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме этого ни один из участников свою вину в этом дорожно-транспортном происшествии не признал. Решением Нижневартвоского городского суда от 15 января 2018 года постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовск № 

<

адрес> от 12 ноября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Т. Т.П. без удовлетворения. 

Решением суда ХМАО-Югры от 29 марта 2018 года решение Нижневартвоского городского суда от 15 января 2018 года и постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовск № 86 № от 12 ноября 2017 года были отменены и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Так же в решении отражено, что так как в постановлении от 12 ноября 2017 года не имеется ссылки на пункт, часть и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых инспектор ГИБДД пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, то производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию не предусмотренному законом, в тоже время на момент рассмотрения жалобы в суде ХМАО-Югры срок давности привлечении к административной ответственности истек. 

Таким образом, участники столкновения в установленном законом порядке к административной ответственности привлечены не были.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений Т. Т.П., имеющегося в материалах дела, усматривается, что 26 октября 2017 года она управляла автомобилем Ниссан Т., государственный регистрационный знак № и двигалась по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> и ей необходимо было осуществить поворот налево к стр.2 

<

адрес>, поэтому она заблаговременно включила левый указатель поворота и приблизилась к центру проезжей части, посмотрев к зеркало заднего вида и не увидев позади себя автомобилей, стала осуществлять поворот и почувствовала удар в левую часть своего автомобиля, так же увидела опережавший ее автомобиль Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак № 

Из объяснений ФИО2, имеющегося в материалах дела, усматривается, что 26 октября 2017 года она управляла автомобилем Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак №, и двигалась по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, так как впереди нее в попутном направлении двигался автомобиль Ниссан Т., государственный регистрационный знак №, то она решила его обогнать. Убедившись, что сигналов о намерении совершить поворот этот автомобиль не подавал, встречных автомобилей не было, так же не имелось запретов на обгон на данном участке дороги, включив левый указатель поворота приступила к маневру обгон и когда она завершала обгон данный автомобиль стал внезапно поворачивать налево, создав этим ей помеху, после чего ее автомобиль получил удар в правую часть. 

В материалах дела имеется объяснение ФИО6, из которых усматривается, что 26 октября 2017 года он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес>Б, стр.2 между автомобилями Ниссан Т., государственный регистрационный знак №, и Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак №, так как выезжал с шиномонтажа по 

<

адрес> стр.7 и поворачивал направо, в этот момент автомобиль Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак №, стал обгонять автомобиль Ниссан Т., государственный регистрационный знак № но последний совершил поворот налево не включив при этом указатель поворота, в связи с чем произошло столкновение, но водитель Ниссан Т. не остановился и продолжил движение влево. 

Поскольку при рассмотрения спора Т. Т.П. и ФИО7 были изложены разные версии столкновения транспортных средств, вины в данном происшествии стороны не признали, то по ходатайству ФИО7 судом была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований». 

Согласно выводам экспертизы ООО «Центр проектно-экспертных исследований» № от 

<

дата>, столкновение транспортных средств Ниссан Т., государственный регистрационный знак №, и Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак №, классифицируется как продольное, попутное, косое, скользящее и эксцентричное. В момент начала маневра опережения автомобиля Ниссан Wingroad с целью опережения автомобиля Ниссан Т., согласно плана организации дорожного движения на данном участке проезжей части, дорожная разметка либо иные дорожные знаки не препятствовали этому выезду на полосу встречного движения для маневра обгон, в тоже время водитель автомобиля Ниссан Т. приступил к маневру левостороннего поворота с пересечением передними колесами осевой линии проезжей части, чем создал дорожную ситуацию, при которой дальнейшее движение этого автомобиля привело к пересечению коридоров движения транспортных средств и их столкновению. Исходя из данного механизма взаимодействия и выявленных повреждений автомобилей, места приложения основного импульса удара, не менее ? корпуса кузова автомобиля Ниссан Wingroad, который фактически выполнил маневр опережения автомобиля Ниссан Т., на момент удара последний находился в начальной стадии маневра левостороннего поворота, тогда как автомобиль Ниссан Wingroad находился в завершающей стадии маневра опережения. Объективных фактов свидетельствующих о наличии заблаговременно включенного сигнала указателя поворота на автомобиле Ниссан Т. не установлено, в связи с чем водитель автомобиля Ниссан Wingroad мог осуществлять выезд на полосу встречного движения, таким образом действия водителя Ниссан Т. находятся в причинно-следственной связи с фактом возникновения аварийной ситуации с последующим дорожно-транспортным происшествием, поскольку если бы водитель Т. Т.П, при начальной стадии левостороннего поворота убедилась в том, что автомобиль Ниссан Wingroad находится на завершающей стадии маневра опережения ее транспортного средства и прекратила выполнение поворота, то аварийной ситуации не произошло. Водитель автомобиля Ниссан Wingroad ФИО2 не располагала возможность объективно оценить «опасность» начальной стадии маневра автомобиля Ниссан Т. и не имела технической возможности избежать столкновения, при этом техническая возможность водителя автомобиля Ниссан Т. Т. Т.П. определяется только соблюдением требований п.п.1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований», поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. При этом, как усматривается из исследовательской части заключения, экспертом подробно и тщательно (путем кадровки) исследованы имеющиеся в деле видеозаписи дорожного происшествия, фотоматериалы аварийного комиссара, кроме того проведено моделирование и реконструкция дорожно-транспортного происшествия от аварийной до конечной фазы ДТП с помощью лицензионного программного комплекса РС-Crash, исследован административный материал. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения и подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктами 11.1., 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения по общему правилу водитель при повороте должен действовать таким образом, чтобы к моменту выполнения маневра поворот у него заблаговременно до начала поворота был включен указатель поворота, и при его начале убедиться, что не создает помехи другим участникам дорожного движения и не вводит их в заблуждение. В тоже время водитель при обгоне должен убедиться, что впереди движущееся по той же полосе транспортное средство, не подало сигнал поворота налево и полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, так же в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Из представленных суду видеоматериалов по факту дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2017 года не усматривается, что водитель Т. Т.П., управлявшая автомобилем Ниссан Т., государственный регистрационный знак №, при совершении поворота налево включила соответствующий указатель поворота, при этом столкновение ее автомобиля и автомобилем Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак №, произошло в момент кода этот обгоняемый автомобиль заканчивал маневр обгона. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 26 октября 2017 года, происшедшем на 

<

адрес>Б, стр.2 в г.Нижневартовск, является Т. Т.П., поскольку при осуществлении маневра поворота налево нарушила п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, так как перед началом левостороннего поворота она обязана подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего поворота и убедиться, что не создается опасность для движения и помеха другим участникам дорожного движения, в то время как вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено. 

Так как гражданская ответственность Т. Т.П. была застрахована в АО ГСК «Югория», то по ее заявлению страховщик признал данное дорожное происшествие страховым случаем и выплатило в размере 50% от общего страхового возмещения, поскольку вина ни одного из участников в дорожно-транспортном происшествии от 26 октября 2017 года не была установлена, о чем свидетельствуют акты о страховом случае по убытку № и платежные поручения № от 24 мая 2018 года, 53781 и 53802 от 28 мая 2018 года на общую сумму 34 350 рублей. 

При обстоятельствах указанных выше, суд считает, что Т. Т.П. в требованиях к АО ГСК «Югория» и ФИО2 о возмещении ущерба следует отказать. 

Рассматривая требования ФИО2 суд приходит к следующему. 

На момент дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2017 года гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», которое признало данное дорожное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 41 463 рубля, что подтверждается актом о страховом случае по убытку № от 29 марта 2018 год. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом, то сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Истцом в обоснование размера ущерба представлен заказ-наряд на работы №68 от 13 февраля 2018 года, выполненный АТЦ «Свои люди», согласно которого общая стоимость ремонта составила 154 100 рублей, из которых стоимость ремонтных работ – 60 500 рублей и стоимость запчастей – 93 600 рублей. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр проектно-экспертных исследований» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак №, на дату дорожного происшествия 26 октября 2017 года, без учета износа заменяемых деталей составила сумму в размере 71 663 рубля.

Так как мотивированных возражений по данной части заключения сторонами согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то суд принимает во внимание данные расчет и поскольку ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии превышает страховую выплату по ОСАГО, то Т. Т.П. должна возместить ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 30 200 рублей ( 71 663 рубля – 41 463 рублей). 

При этом принимая во внимание, что общий размер удовлетворенных требований ФИО2 к Т. Т.П. имущественного характера принимается как 100%, то в процентном соотношении, учитывая общий размер удовлетворенных требований, исковые требования удовлетворены ФИО2 на 26,81% (30 200 рублей х 100 : 112 637 рублей).

На основании ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера 926 рублей (3 453 рубля х 26,81%) и 300 рублей за требование неимущественного характера, подтвержденные платежным поручением № от 20 ноября 2018 года. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертом ООО «Центр проектно-экспертных исследований» проведены экспертизы, назначенные судом по ходатайству ФИО2, то учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенные в п.20, согласно которых при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр проектно-экспертных исследований» расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО2 – 51 818,52 рубля ( 70 800 рублей х 73,19%) и с Т. Т.П. – 18 981,48 рубля ( 70 800 рублей х 26,81%).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 30 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 1 226 рублей. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспретных исследований» расходы на проведение экспертизы с ФИО2 сумму в размере 51 818 рублей 52 копейки и с ФИО1 сумму в размере 18 981 рубль 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова