РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности 70АА 1154388 от 13.06.2018, ответчиков ФИО2 её законного представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности 70АА1213976 от 25.06.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, в котором, просит взыскать причиненный заливом квартиры по адресу: ущерб в размере 114400 руб., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3488 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: по вине собственника вышерасположенной квартиры № 03.06.2018 произошел залив, в результате которого имущества истца причинен ущерб. Причина залива установлена работниками ТСН «Гвардейское» и заключается в неисправности сливной трубы. Сумма восстановительного ремонта составила 114 400 руб. Добровольно ответчик возмещать причиненный вред отказывается, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «Гвардейское».

В судебное заседание истец ФИО6, представитель третьего лица ТСН «Гвардейское» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО2, действующая с согласия своей матери ФИО4 и привлекать иного соответчика оснований не имеется. Виновность ответчика в причинении ущерба подтверждает акт осмотра, составленный ТСН « Гвардейское». При этом исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, а именно отсутствие характерного запаха исключающего порыв сливной трубы, не отрицая факт того, что залив произошел из трубы холодного водоснабжения, проходящей из вышестоящей комнаты по потолку квартиры № по адресу: , полагала, что ответственность за исправность коммуникационных систем, находящихся в квартире лежит на его владельце, поэтому именно ФИО2 и ФИО4 несут ответственность за ущерб, причиненный заливом. При этом отметила, что истцом не представлено доказательств того, что 03.06.2018 залив квартиры № произошел из квартиры № по адресу: .

Ответчик ФИО2, её законный представитель ФИО4 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями в полном объеме. ФИО4 дополнительно пояснила, что не отрицает, что 03.06.2018 было обнаружено в квартире № наличие воды в ванной комнате, которая в связи с отсутствием порога стекала в коридор и комнату. Однако указала, что от залива, который произошел 03.06.2018, пострадала и квартира №53, поскольку залив произошел с потолка из трубы, которая заходит от квартиры, расположенной выше и не исключается, что её неисправность была либо в межквартирном перекрытии, либо вообще в квартире, расположенной выше. Данные выводы позволяет сделать факт того, что было обнаружено намокание потолка в ванной комнате, непосредственно возле входа труб на потолке в ванной комнате, капли воды на потолочных перекрытиях, а также намокание смежной стены, следы подтеков которых наблюдались с потолка. При этом указала, что поскольку причиненный ущерб её квартиры заливом не был столь значительным, не стала обращаться за его возмещением, при этом неоднократно предпринимали меры по вызову председателя ТСН «Гвардейское» для составления акта, однако последняя отказалась, поскольку находилась на даче. В квартире № на тот момент проживал ФИО7 с семьей, которые арендовали квартиру, они также предпринимали меры по вызову представителей ТСН «Гвардейское». Также пояснила, что в день залива она приехала и ею лично было осмотрена квартира №, она спускалась в квартиру № и находилась до позднего вечера, однако никто в квартиру для осмотра не приходил и акта подписать не предлагал, да и соседи из квартиры № к ним никаких претензий по поводу залива не предъявляли, поскольку видели, что вода в квартире № протекала с потолка.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя, также пояснил, что залив произошел именно с потолка, сверху, о чем свидетельствует фототаблица и заключение эксперта, поэтом вины ФИО2 в лице её законного представителя ФИО4 в затоплении квартиры № нет, поскольку трубы, выходящие из вышестоящей квартиры является общим имуществом собственников дома и за исправность которого собственник квартиры не отвечает. Пояснил, что в настоящем деле отсутствует доказательства противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ранее представитель ответчика ФИО8 выразил мнение относительно заявленных исковых требований, аналогичное мнению представителя ФИО5

Выслушав явивших лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Данные значимые по делу обстоятельства были сторонам разъяснены.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: в городе , которая расположена над жилым помещением ответчика.

Квартира по адресу: в городе принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается также материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Как следует из свидетельства о рождении , выданного повторно 28.01.2008 матерью ФИО2, года рождения является ФИО4. Как следует из пояснений ответчика отец ФИО2 –ФИО9 умер.

Из представленного истцом акта осмотра от 03.06.2018, составленного сантехником ФИО10, составление которого подтвердили председатель правления ФИО11 и истец ФИО6, поставив на нем свои подписи, следует, что 03.06.2018 произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

В данном акте отражен объем и размер повреждений, причиненного заливом, а также, что подтопление произошло из квартиры № в результате неисправности сливной трубы. Аварийная ситуация была устранена сотрудниками ТСН, отключены стояки горячего и холодного водоснабжения.

Иные доказательства, подтверждающие причины затопления в жилом помещении, принадлежащим истцу на праве собственности, стороной истца в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен отчет ООО «Профаудитэксперт», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту оценки, расположенному по адресу: в городе Томске составляет 114 400 руб.

При этом на предложении суда о предоставлении дополнительных доказательств, свидетельствующих о причине затопления квартиры, сторона истца выразила категорический отказ, указав, что причина залива установлена актом от 03.06.2018.

Однако, суд критически относится к данным, установленным актом от 03.06.2018, поскольку указанная в нем причина затопления носит абстрактный характер и не изложена в полной мере, в связи с чем установить «неисправность сливной трубы», а именно в чем заключалась неисправность, где располагалась, установить не возможно и как следствие невозможно достоверно установить причину возникновения залива. Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами факт неисправности сливной трубы не нашел своего подтверждения.

Стороной ответчика в подтверждении своих доводов представлены фототаблицы съемки от 03.06.2018 и от 25.06.2019, из которой следует, что имеются подтеки воды на стене смежной с ванной комнатой в квартире № по вышеуказанному адресу, траектория которых свидетельствует о их заливе водой сверху. 

Кроме этого представлено заключение эксперта № «СибЭксперт» об оценки ущерба квартире по адресу: в котором помимо оценки ущерба установлено, что в коридоре имеются следы разводов от попадания влаги на потолок, а также местами повреждение обоев в виде отслоения от стен и коробление обоев после высыхания, данные повреждения потолок и стены получены в результате затопления с верхнего этажа ранее. При этом в ванной комнате имеются воздействия влаги на потолке в районе примыкания труб и железобетонных перекрытий, указанные повреждения произошли в результате затопления с верхнего этажа, эксперт не исключает факта, что они могли образоваться в результате затопления 03.06.2018.

Вопреки доводам представителя истца оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, даны экспертном, имеющим соответствующее образование и подготовку.

При этом доказательств опровергающие данные результаты стороной истца представлены суду не были.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно 03.06.2018 года обнаружил в ванной комнате влажный пол и небольшое количество воды в коридоре и комнате. Кроме того, был обнаружен влажный потолок в ванной комнате, а после снятия потолочных панелей, капли воды на потолке и влажные следы в районе труб, выходящих их квартиры, расположенной выше, которые смонтированы на потолке. Кроме того были обнаружены следы воды на стене в коридоре, смежной с ванной комнатой, при этом в верхней её части. Подтверждает, что в этот же день приехала ФИО4, совместно с которой был произведен осмотр помещения, сходили к соседям в квартиру, которая располагается ниже и в квартиру, которая находится выше. В верхней квартире следов протечки воды установлено не было, в нижней квартире имелись намокание обоев в комнате и коридоре. При этом каких - либо актов предложено подписать ни ему, ни ФИО4 предложено не было, а неоднократные его звонки председателю ТСН «Гвардейское» положительных результатов не дали, никто не явился для осмотра и составления акта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной затопления является повреждение участке трубопровода холодного водоснабжения в районе примыкания труб и железобетонных перекрытий кв. , которое располагается на потолке ванной комнату, при этом не исключая расположения повреждений (неисправностей) выше железобетонных перекрытий, доказательств обратного суду сторонами не предоставлено. Кроме того, обозрев представленные ответчиком фотографии труб водоснабжения в ванной комнате кв. по адресу: представитель истца не оспаривала факт того, что залив произошел именно из указанной истцом трубы и в указанном им месте, а также, что место протечки располагается до первого отключающего устройства, однако полагала, что поскольку эта труба проходит в помещении, принадлежащему ответчику, значит последняя несет полную ответственность за последствия, вызванные её неисправностью.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО2 и её законного представителя ФИО4 ответственности за причиненный ФИО6 ущерб затоплением, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины ответчиков в произошедшей аварии водоснабжения, повлекшей залив квартиры истца.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Форма управления многоквартирным домом собственника выбрана – товарищество собственников недвижимости (жилья). Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСН «Гвардейское», что стороны подтвердили и не оспаривали.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

В соответствии с подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также текущий и капитальный ремонт общего имущества. Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5"Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 09.09.2017, далее - Правила), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ред. от 02.07.2013) предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру.

Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, которые могут находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При этом суд доводы представителя истца, что поскольку система водоснабжения находится в квартире ответчика, то за последствия её неисправности она несет ответственность судом отклоняются, как основанный на неправильном толковании права, поскольку законодательством не предусмотрено ответственность собственника жилого помещения нести ответственность за ущерб, причиненный в результате неисправности системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, которые входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность изложенных в заключение судебной экспертизы сведений не опровергнута истцом иными доказательствами, в связи с чем довод представителя истца в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку причиной затопления жилого помещения истца послужила протечка инженерной системы водоснабжения в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, в месте расположенным до первого отключающего устройства и запорно-регулировочного крана, которая в силу закона относится к общему имущества собственников многоквартирного дома, то оснований для возложения на ФИО2 и её законного представителя ФИО4 ответственности за возмещение ФИО6 ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 03.06.2018, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением 03.06.2018 квартиры по адресу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2019

секретарь Рукосуев Л.В.

70RS0002-01-2019-001768-68