Номер дела 2-497/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Урай ХМАО –Югра 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующей судьи –Джилакановой З.М.

При секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности86 АА 2460349 от 24.06.2019 года (сроком действия 5 лет)

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, и встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместного имущества, суд –

Установил:

ФИО1 (далее Истец и Ответчик по встречному иску) обратилась в суд с вышеуказанным требованием к ФИО3.(далее Ответчик и истец по встречному иску с вышеназванным требованием, указав, что с ФИО3 состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование иска указано, что фактически брачные отношения с Ответчиком прекращены с января 2019 года, совместное хозяйство не ведется, бюджет стал раздельным, сохранение семьи считает невозможным, поскольку между ними нет уважительных отношений, Ответчик допускает супружеские измены, на расторжении брака настаивает.

Истец указала, что соглашение по вопросу раздела имущества с Ответчиком не достигнуто, что явилось основанием для раздела имущества в судебном порядке.

В заявленном иске просит суд ; расторгнуть брак между ФИО3 и ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ гола Отделом ЗАГСа администрации города Урая ХМАО-Югры, Тюменской области 

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1, и ФИО3 равными. 

Произвести раздел общего имущества супругов, выделив ответчику имущество; автомобиль ХУНДАЙ ELANTRA 1.6, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> года выпуска, на момент предъявления иска стоимость автомобиля составляет 235 000(двести тридцать пять тысяч ) рублей., автоприцеп КМЗ 8284 №, стоимостью 20 800 рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости ? доли в имуществе супругов в размере 927 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате госпошлины за расторжение брака 600 рублей, за раздел имущества 12 470 рублей.

В письменном дополнении к иску ФИО1 просила включить в раздел общего имущества супругов, земельный участок № площадью 400 кв.м., кадастровый №, по адресу 

<

адрес> стоимостью 40 000 рублей, а также строения расположенные на указанном земельном участке, стоимостью 243 000 рублей, согласно Отчету об оценке.

Истец с учетом первоначальных требований о разделе имущества, просила передать в собственность Ответчика земельный участок и постройками. И взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 1 069 000 рублей., возместить расходы по оплате госпошлины.

В письменном возражении на иск ФИО4 не согласился с доводами Истца, указав, что, Истицей не учтены расходы по ремонту автомобиля,, не представлены сведения о наличии ее счетов в части раздела денежных средств в размере 1 600 000 рублей указал, что 1 200 000 рублей из указанной суммы он получил в дар от своей сестры по распоряжению матери ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами дарения..

Ответчик ФИО3 указал, что из указанной суммы совместной собственностью супругов является лишь 100 000 рублей. В письменном возражении ФИО3 просил суд брак с ФИО1 расторгнуть, признать совместно нажитым в браке следующее имущество, земельный участок стоимостью 40 000 рублей. расположенные на нем постройки стоимостью 243 000 рублей, автомобиль ХУНДАЙ ELANTRA 1.6, государственный номерной знак № года выпуска, на момент предъявления иска стоимость автомобиля составляет 235 000(двести тридцать пять тысяч ) рублей., автоприцеп КМЗ 8284 №, стоимостью 20 800 рублей, и денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Из перечисленного имущества просил суд передать в собственность ФИО1 земельный участок по адресу; 

<

адрес> стоимостью 40 000 рублей, вместе с находящимися на нем постройками стоимостью 243 000 рублей, признать за ФИО1 право на денежные средства в размере 50 000 рублей,

Передать в личную собственность ФИО3 следующе имущество; автомобиль ХУНДАЙ ELANTRA 1.6, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> года выпуска, на момент предъявления иска стоимость автомобиля составляет 235 000(двести тридцать пять тысяч ) рублей., автоприцеп КМЗ 8284 

<

данные изъяты>, стоимостью 20 800 рублей. 

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере ? стоимости понесенных им затрат. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что в период брака с ФИО1 приобретено имущество в виде бытовой техники и мебели;

- холодильник Samsung 2-Х камерный, рыночная стоимость 9 661,00 рублей,

- стиральная машина LG 5 кг., рыночная стоимость 9 333,00 рублей.

- диван, рыночная стоимость 22 667,00 рублей,

- диван, рыночная стоимость 7000, 00 рублей.

Указанное имущество на сумму 57 467,00 рублей ФИО6 просил включить в раздел имущества, и передать в собственность ФИО1, поскольку именно она пользуется указанным имуществом, с выплатой ему его доли в сумме 28.733,50 рублей.

Включить в раздел имущества расходы на ремонт транспортного средства, являющегося общей совместной собственностью Истца и Ответчика, автомобиля ХУНДАЙ ELANTRA 1.6, государственный номерной знак № года выпуска, понесенные Истцом в сумме 111 797,00 рублей по ? доли за Истцом и Ответчиком в размере 55 898,50 рублей каждому.

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за совместное имущество в сумме 84 632,00 рублей.

В суд не явились (истец по первоначальному иску ответчик по встречному) ФИО1, и (ответчик по первоначальному иску, Итсец по встречному) ФИО3, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием её представителя ФИО2 Ответчик ФИО3 о причинах неявки суд не уведомил, с иными ходатайствами не обратился.

В силу п. 4. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Представитель ФИО1 –ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО4 по изложенным в иске доводам, встречные исковые требования признала в части передачи ФИО1 следующего имущества; 

Холодильник двухкамерный Атлант – 9 667 рублей

Стиральная машина LG – 9333 рубля

Телевизор Philips диагональ 33 - 8800 рублей

Диван – 22 667 рублей

Диван – 7000 рублей На сумму 57 467 рублей,

Стоимость имущества оцененного Ответчиком не оспорена. В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать, указав, что в период совместного проживания сторон, по обоюдной договоренности свою зарплату и пенсию Ответчик ФИО6 вносил на свои счета в КСП «ЭКПА», а жили на доходы супруги, впоследствии все денежные средства были сняты ФИО3 и израсходованы лично без ведома супруги.

Представитель истца ФИО8 просила отнестись критически к доказательствам ФИО3 а именно договорам дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с актами об их передаче от ФИО9,(сестры ФИО3) произведенные якобы согласно воле умершей матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 200 000 рублей. Которые в свою очередь, как пытался доказать Ответчик ФИО3 и являются денежными средствами в размере 1300 000 рублей снятыми им со счета ДД.ММ.ГГГГ в КСП ЭКПА, и в этот же день отправленными им в размере 1 200 000 на свой счет в СБ РФ в г. Асино Томской области.

Представитель истца указала, что ни из одной выписки, открытой на имя ФИО3 ни в одной кредитной/банковской организации не прослеживается ни получение от ФИО9 указанных сумм, ни внесений самим ФИО3 указанных сумм, за исключением денежной суммы в размере 350 000 рублей, которые он внес ДД.ММ.ГГГГ в КСП ЭКПА. 

Вызывают недоверие доводы Ответчика о том, что 800 000 рублей, вырученные от продажи унаследованного сестрой ФИО9 имущества было передано ему в полном объеме, природу подаренных 300 000 рублей ФИО3 пояснить не смог. 

Истец /ответчик ФИО1 допускает, что 350 000 рублей внесенных ФИО3 на счет, открытый на его имя в КСП ЭПА 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ мог быть подарен ФИО9, поскольку по хронологии совпадает с договором купли-продажи унаследованного ФИО9 имущества. Поверить в то, что ФИО9, унаследовав имущество, произведя его отчуждение отдала всю вырученную сумму невозможно. 

Просила суд брак П-вых расторгнуть, произвести раздел имущества следующим образом. Передать ответчику ФИО3: Автомобиль ХУНДАЙ ELANTRA 1,6 государственный номерной знак 

<

данные изъяты> года выпуска; Автоприцеп КМЗ 8284 гос. номер № Земельный участок № площадью 400 кв.м. кадастровый №, по адресу: 

<

данные изъяты> на общую сумму 538 000 рублей. 

Истцу ФИО1 компенсация в размере ? от указанной суммы - 269 000 рублей.

Из денежных средств, потраченных Ответчиком по своему усмотрению в размере 1695 898,53 рублей (вычтены подаренные 350 000 рублей), в пользу истца подлежит ? от указанной суммы - 847 949,26 рублей. 

Истцу ФИО1 передать следующее имущество ; Холодильник двухкамерный Атлант – 9 667 рублей; Стиральную машину LG – 9333 рубля; Телевизор Philips диагональ 33 - 8800 рублей; Диван – 22 667 рублей; Диван – 7000 рублей, на общую сумму 57 467 рублей, соответственно компенсация за денежные средства 847 949,26 рублей, подлежащая взысканию с Ответчика должна быть уменьшена на эту сумму. (847 949,26 – 57 467 = 790 482,26 рублей). 

ИТОГО подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца компенсация составляет 1059 482, 26 рублей, (один миллион пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят два рубля, двадцать шесть копеек.) из которых 269 000 рублей – ? от стоимости имущества и ? от денежных средств 790 482,26 рублей. (269000+790 482,26=1 059 482, 26 рублей). 

А так же государственная пошлина за расторжение брака – 600 рублей; за раздел имущества – 12 470 рублей и 4030 рублей, на общую сумму 17 100 рублей.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему выводу:

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При рассмотрении дела установлено, что 22июля 1992 года П-вы вступили в брак, брак зарегистрирован Отделом ЗАГСа администрации города Урай, актовая запись № 

Как указали стороны и подтвердили в судебном заседании совместная жизнь в качестве супругов прекращена с января 2019 года, с указанного периода стороны, не поддерживают близких отношений ведут раздельный бюджет.

В судебном заседании обе стороны настаивали на расторжении брака, полагая сохранение семьи невозможным и не целесообразным. С учетом позиции сторон суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения брака подлежат удовлетворению. 

В период совместного проживания сторонами приобретено и заявлено к разделу по первоначальному, и встречным искам следующее имущество:

Холодильник двухкамерный Атлант – 9 667 рублей; 

Стиральная машина LG – 9333 рубля; 

Телевизор Philips диагональ 33 - 8800 рублей; 

Диван – 22 667 рублей; 

Диван – 7000 рублей, на общую сумму 57 467 рублей

Стоимость указанного имущества сторонами не оспорена. В связи с чем принимается судом за основу. Общая стоимость указанного имущества составляет 596 267 рублей, суд признает доли супругов в данном имуществе равными.

С учетом использования спорного имущества сторонами суд считает возможным произвести раздел данного имущества следующим образом:

Передать в собственность ФИО1, следующее имущество 

холодильник двухкамерный Атлант – 9 667 рублей; 

стиральная машина LG – 9333 рубля; 

телевизор Philips диагональ 33 - 8800 рублей; 

диван – 22 667 рублей; 

диван – 7000 рублей, на общую сумму 57 467 рублей

В собственность ФИО3 передать следующее имущество

автомобиль ХУНДАЙ ELANTRA 1.6, государственный номерной знак № года выпуска, на момент предъявления иска стоимость автомобиля составляет 235 000(двести тридцать пять тысяч ) рублей., 

автоприцеп КМЗ 8284 №, стоимостью 20 800 рублей,

Земельный участок № площадью 400 кв.м. кадастровый №, по адресу: 

<

данные изъяты>» согласно, Отчета об оценке рыночной стоимости объекта - 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Строение, расположенное на земельном участке № по адресу: 

<

данные изъяты> оценено в 243 000 (Двести сорок три тысячи) рублей. на общую сумму 538 000 рублей. Доля каждого из супругов в данном имуществе составляет ? -269 000рублей. 

Кроме того Истцом ФИО1 заявлен спор о разделе денежных средств, накопленных сторонами в период брака на счете Ответчика ФИО3 в кредитном потребительском кооперативе «КСП-ЭКПА».

Так судом установлено, следует из выписок по лицевым счета ФИО3, и пояснений специалиста КСП «ЭКПА» в суде, ФИО10 что ФИО3 является членом (пайщиком) Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» с ДД.ММ.ГГГГ и имеет регистрационный номер записи в реестре членов кредитного кооператива (пайщиков) №, который соответствует его номеру «счета пайщика». 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между КСП «ЭКПА» и ФИО3 действовали следующие договоры сбережений (выписки движения средств ране представлены):

- договор сбережений «Пенсионные личные сбережения» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), 

- договор сбережений «Пенсионные личные сбережения» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), 

- договор сбережений «Пенсионные личные сбережения» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), 

- договор сбережений «Пенсионные личные сбережения» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма сбережений по всем четырем договорам сбережений составила – 745 298,53 руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующим является один договор сбережений «Пенсионные личные сбережения» от ДД.ММ.ГГГГ, остаток сбережений 788,36 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана наличными, востребованная им часть суммы личных сбережений по договору от ДД.ММ.ГГГГ (выписка deposit 30542302) в размере 1 300 000,00 рублей. 

Таким образом судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, выписками со счетов, что указанные денежные средства были накоплены Ответчиком в период брака. Снятые в КСП «ЭКПА» денежные средства в этот же день отправлены им в размере 

<

данные изъяты> рублей на свой счет в 

<

адрес> 

Как пояснил Ответчик ФИО4 в суде указанные денежные средства он подарил своей сестре ФИО9, проживающей в 

<

адрес>. При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, не оспорено самим Ответчиком ФИО4, Р.П., что его сестрой ФИО9 через месяц после перечисления денег на счет ФИО3 приобретается квартира ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО11 дарит в свою очередь ФИО3 

При суд соглашается с доводами Истца в части выведения ФИО4 указанных средств из раздела путем совершения сделок по приобретению сестрой квартиры и впоследствии передачи этой квартиры ФИО3 по договору дарения. 

Таким образом суд приходит к выводу, что указанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, снятые со счета единовременно и остаток средств на счетах на ДД.ММ.ГГГГ, дату, когда Ответчик ФИО3 заявил о прекращении брака, составлял 

<

данные изъяты> рубля, 

Общая сумма денежных средств подлежащая разделу составляет всего 

<

данные изъяты> указанные средства являются совместными средствами супругов и подлежат разделу.

Поскольку Истец ФИО1 признает, что 350 000 рублей, внесенные Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ могли быть переданы в счет наследственного имущества сестрой Ответчика, они подлежат исключению из раздела. 

<

данные изъяты>) 

Таким образом, разделу подлежат денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, доля каждого из супругов составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы Ответчика ФИО3 о том, что денежные средства находившиеся на его счетах в КСП «ЭКПА» получены в порядке наследования по договорам дарения от сестры не состоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам. Объяснения ФИО3 в данной части носят противоречивый и не последовательный характер

Так в судебном заседании Ответчик сначала утверждал, что получал денежные суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей единовременно, как это следует из договоров дарения и актов о передаче денежных средств, в последствии начал пояснять, что денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей получал частями, но каким образом, и в каких суммах пояснить суду не смог.

Суд соглашается с доводами истца в части отсутствия доказательств, о получении указанной суммы в порядке наследования от сестры. 

Представленные в адрес суда копии договоров дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с актами об их передаче от ФИО9, произведенные якобы согласно воле умершей матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Которые в свою очередь, как пытался доказать Ответчик ФИО3 и являются денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей снятыми им со счета ДД.ММ.ГГГГ в КСП ЭКПА, и в этот же день отправленными им в размере 

<

данные изъяты> на свой счет в СБ РФ в 

<

адрес>, суд оценивает критически, поскольку, ни из одной выписки, открытой на имя ФИО3 ни в одной кредитной/банковской организации не прослеживается ни получение от ФИО9 указанных сумм, ни внесений самим ФИО3 указанных сумм,

ФИО1 согласилась что 350 000 рублей внесенных ФИО3 на счет, открытый на его имя в КСП ЭПА 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ мог быть подарен ФИО9, поскольку по хронологии совпадает с договором купли-продажи унаследованного ФИО9 имущества.

Требования Истца ФИО3 по встречным исковым требованиям о взыскании с ФИО1 расходов на ремонт автомобиля ХУНДАЙ ELANTRA 1.6, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> года выпуска, в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ремонт автомобиля производился в период совместного проживания супругов и ведения ими общего хозяйства в 2012, 2013, 2017, 2018 годах, что установлено из представленных ФИО4 актов выполненных работ, иных доказательств не представлено.

Доводы ФИО3 о получении им в дар денежных средств, в порядке наследования, не подтверждены доказательствами, а его пояснения в данной части противоречивы. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, и встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместного имущества, удовлетворить частично.

Брак, между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированныйДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>, актовая запись № – расторгнуть. 

Произвести раздел совместного имущества, 

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество; Автомобиль ХУНДАЙ ELANTRA 1,6 государственный номерной знак 

<

данные изъяты> года выпуска; 

Автоприцеп КМЗ 8284 гос. номер №;

Земельный участок № площадью 400 кв.м. кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Строение, расположенное на земельном участке № по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес> оценено в 243 000 руб.

Всего на общую сумму 538 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 из указанной суммы в пользу ФИО1 за присужденное имущество ? доли в размере 260 000 рублей.

Денежные средства потраченные ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рубля признать совместными средствами супругов, определить доли супругов равными исключив из раздела указанной суммы 

<

данные изъяты> рублей ( полученные ФИО3 в дар по наследству) определить к разделу сумму исключить из указанной суммы 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ( из денежных средств, потраченных Ответчиком по своему усмотрению в размере 

<

данные изъяты> рублей - подаренные 

<

данные изъяты> рублей)

Исковые требования ФИО3 о разделе имущества удовлетворить частично 

В собственность ФИО1 передать следующе имущество;

Холодильник двухкамерный Атлант – 9 667 рублей; 

Стиральную машину LG – 9333 рубля; 

Телевизор Philips диагональ 33 - 8800 рублей; 

Диван – 22 667 рублей; 

Диван – 7000 рублей, на общую сумму 57 467 рублей, соответственно компенсация за денежные средства 847 949,26 рублей, подлежащая взысканию с Ответчика должна быть уменьшена на эту сумму. (847 949,26 – 57 467 = 790 482,26 рублей). 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать 

Итого Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация за произведенный раздел имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственная пошлина за расторжение брака – 600 рублей; за раздел имущества – 12 470 рублей и 4030 рублей, на общую сумму 17 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружной суд в течении одного месяца с даты принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено судом 09 сентября 2019 года 

Судья З.М.Джилаканова