Дело № 22-1812 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Тиньковой О.В., (в порядке п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ) представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 236335 от 16.05.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Донского городского суда Тульской области от 18.04.2019 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного: 

25.07.2016 г. Алексинским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Тульского областного суда от 31.10.2016 г., по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16.12.2015 г. со штрафом в размере 20 000 рублей,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставшийся неотбытым срок наказания в виде 1 года 10 месяцев 28 дней заменен принудительными работами на тот же срок с удержанием 20% заработка в доход государства,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного было удовлетворено.

Прокурор, участвовавший при рассмотрении ходатайства, не согласился с принятым решением и принес апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления и об отказе в удовлетворении ходатайства.

Мотивируя свои доводы, указывает, что в бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист о погашении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в сумме 7229,82 рубля, осталось непогашенным 12 799,18 рублей. Приходит к выводу, что осужденный не предпринял достаточных мер к исполнению назначенного дополнительного наказания, при таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания. Считает что осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, непринятием должных мер, направленных на исполнение дополнительного наказания не доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В. поддержала доводы представления и просила об отмене постановления и об отказе в удовлетворении ходатайства, осужденный ФИО1 и адвокат Тинькова О.В. в его защиту полагали необходимым постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда в отношении ФИО1 данным требованиям закона не отвечает, при этом выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного данные требования закона не учел.

Так, ФИО1 был осужден 25.07.2016 г. Алексинским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Тульского областного суда от 31.10.2016 г., по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16.12.2015 г. со штрафом в размере 20 000 рублей. Однако, несмотря на то, что осужденному было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, суд, принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не учел требования ч. 1 ст. 80 УК РФ и не высказался по поводу дополнительного наказания.

Кроме того, не проверены судом причины, по которым не был выплачен штраф, не исследован вопрос о том, сколько денежных средств поступало на счет осужденного, сколько он выплачивал и мог ли выплачивать штраф.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а ходатайство направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 18.04.2019 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и оставшийся неотбытым срок наказания в виде 1 года 10 месяцев 28 дней лишения свободы заменен принудительными работами на тот же срок с удержанием 20% заработка в доход государства, отменить ходатайство осужденного направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий