Дело № 1-249/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Ардалиной А.Ю.,

при секретарях судебного заседания Белковой С.О., Габинет А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Солоненко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от (дата), 

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** 

***

*** 

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (дата), находясь в помещении торгового павильона ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: (адрес), имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к расположенной в торговом павильоне ООО «Евросеть-Ритейл», витрине, откуда ФИО1 вытащил сотовый телефон «ZTE AXON 7 mini». В это же время преступные действия ФИО1 увидел продавец данного салона сотовой связи, который, осознавая, что совершается преступное посягательство, а именно открытое хищение имущества принадлежащего ООО «Евросеть-Ритейл», потребовал от ФИО1 прекратить преступные действия и вернуть имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с указанным выше сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, осуществив, таким образом, открытое хищение принадлежащего ООО «Евросеть-Ритейл» сотового телефона «ZTE AXON 7 mini». ФИО1, обратив похищенное имущество в свою собственность, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб в сумме 21760 рублей 53 копейки.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал, пояснил, что он действительно (дата) открыто похитил чужое имущество - мобильный телефон «ZTE AXON 7 mini», из торгового павильона ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: (адрес). В указанное время он прошел в помещение торгового павильона, где у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. С целью реализации своего умысла он подошел к витрине, откуда взял сотовый телефон «ZTE AXON 7 mini». Его пытался остановить сотрудник магазина ФИО8, который также требовал вернуть телефон, однако ему удалось убежать. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 в судебном заседании следует, что он работает в организации ООО «Евросеть-Ритейл». От сотрудников службы безопасности ООО «Евросеть-Ритейл» ему известно, что в салоне сотовой связи «Евросеть», расположенном по (адрес), произошло открытое хищение сотового телефона. Кроме того, ему стало известно о том, что помещение салона сотовой связи зашли два человека, один из них со стеклянной витрины похитил сотовый телефон марки «ZTE АXON 7 mini», стоимостью 21760 рублей 53 копейки. Данный похищенный телефон впоследствии был возвращен сотрудниками полиции после задержания подсудимого. 

Из показаний ФИО8 в судебном заседании следует, что в феврале 2017 года он работал в ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: (адрес). (дата) в магазин зашел ФИО1 вместе с мужчиной, рассматривали товар, он в этот момент разговаривал с покупателем. После он обратился к ФИО1 и указанному мужчине, нужно ли им показать телефон, на что они ответили, что ничего показывать не нужно и вышли на улицу, стояли у крыльца. Через 3 - 4 минуты они вернулись обратно, в этот момент он производил расчет с покупателем за кассой. ФИО1 подошел к витрине, которая была расположена справа от него, после чего он хорошо видел, как ФИО1 просунул руку между створок дверей витрины и вытащил телефон. Он громко сказал, чтобы ФИО1 положил телефон на место, нажал кнопку вызова охраны и пошел к ним, чтобы препятствовать выходу. ФИО1 достал телефон из витрины и положил в карман своей одежды, после направился к выходу. Он встал на выходе из салона, преграждая путь. Далее он схватил второго мужчину за куртку, ФИО1 этот момент убежал. Второй мужчина также скрылся от него. Он осмотрел витрину, из которой был похищен телефон, и увидел, что направляющее стекло на витрине выпало, в результате чего образовалась щель, из которой ФИО1 смог вытащить и похитить сотовый телефон «ZTE АXON 7 mini» стоимостью 21760 рублей 53 копейки. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия (дата), оглашенных в судебном заседании согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) он и его знакомый ФИО1 на остановке «(адрес)» зашли в торговый павильон ООО «Евросеть-Ритейл», расположенный по адресу: (адрес), чтобы посмотреть, какие телефоны имеются в продаже. Перед тем как пойти в салон связи он и ФИО1 ни о чем не договаривались, совершать какое-либо преступление не желали. Внутри салона было несколько покупателей, а также один сотрудник салона – ФИО8 Он и ФИО1 подошли к витрине, где на продажу были выставлены новые сотовые телефоны, он и ФИО1 стали рассматривать сотовые телефоны, при этом они находились рядом друг с другом, обсуждая модели телефонов. ФИО8 в это время обслуживал клиентов. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 своей рукой залез в витрину, где находились сотовые телефоны, и взял один из сотовых телефонов «ZTE». Когда ФИО1 вытаскивал телефон из витрины, он услышал, что продавец ФИО8 закричал ФИО1: «Ты что делаешь? Положи телефон на место!». К этому времени ФИО1 уже вытащил телефон из щели в витрине и сразу же побежал на выход из салона, он также побежал за ФИО1 Добежав до входной двери, ФИО8 преградил ему и ФИО1 путь. Далее ФИО8 схватил за его куртку, в этот момент ФИО1 выбежал из салона. ФИО8 стал тянуть его за куртку, тем самым, удерживая и не давая уйти. Ему удалось вырваться от продавца, при этом ФИО8 от его куртки оторвал капюшон, он выбежал из салона, где у него упала шапка. Он решил вернуться в салон связи, открыл дверь и быстро с пола забрал свою шапку. Далее он поехал в маршрутном такси, по пути, позвонив ФИО1, договорился с ним встретиться. При встрече ФИО1 показал ему телефон, который похитил в ООО «Евросеть-Ритейл», передал ему данный телефон, он убрал телефон в карман своей куртки, и они вместе поехали в сторону «Теплотехнического института». На остановке «Теплотехнический институт» он и ФИО1 направились в подземный переход, где были задержаны сотрудниками полиции. Там же сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон «ZTE». Телефон в салоне он не похищал, в дальнейшем сбывать не хотел (т. 1 л.д. 121-124).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (дата), оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) он и ФИО1 на маршрутном такси доехали до остановки «(адрес)» и направились в торговый павильон ООО «Евросеть-Ритейл», расположенный по адресу: (адрес) в (адрес). Внутри салона связи было несколько покупателей, а также один сотрудник салона – ФИО8 Он и ФИО1 подошли к витрине, где на продажу были выставлены новые сотовые телефоны, он и ФИО1 стали рассматривать сотовые телефоны, обсуждая модели телефонов. ФИО8 в это время обслуживал клиентов в салоне. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 своей рукой полез в витрину, где находились сотовые телефоны. Он также увидел, что ФИО1 взял своей рукой один из сотовых телефонов «ZTE», при этом он стоял рядом с ФИО1 Также, когда ФИО1 вытаскивал телефон из витрины, он услышал, что продавец ФИО8 стал кричать ФИО1: «Ты что делаешь? Положи телефон на место». К этому времени ФИО1 удалось уже вытащить телефон из щели в витрине, ФИО1, взяв телефон, сразу же побежал на выход из салона, он также побежал за ФИО1 Добежав до входной двери в салон, ФИО8 преградил ему и ФИО1 путь, после чего ФИО8 схватил за его куртку, в этот момент ФИО1 выбежал из салона. ФИО8 стал тянуть его за куртку, тем самым, удерживая и не отпуская уйти из салона. Ему удалось вырваться от продавца, при этом ФИО8 от его куртки оторвал капюшон, он выбежал из салона, где у него упала шапка. Он решил вернуться в салон связи, открыл дверь и быстро с пола забрал свою шапку. Далее он сел в маршрутное такси и поехал, по пути, позвонив ФИО1, договорился с ним о встрече. Когда он и ФИО1 встретились, то ФИО1 показал ему телефон, который похитил в ООО «Евросеть-Ритейл», передал ему данный телефон, он убрал телефон в карман своей куртки, и они вместе поехали в сторону «Теплотехнического института». На остановке «Теплотехнический институт» он и ФИО1 направились в подземный переход, где сразу же были задержаны сотрудниками полиции. Там же сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон «ZTE». Телефон в салоне он не похищал, в дальнейшем сбывать не хотел (т. 1 л.д. 164-167).

На дополнительные вопросы свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично. Указал, что он не видел, как ФИО1 похищал сотовый телефон из салона связи. Он лишь говорил следователю, что сделал вывод о том, что ФИО1 похитил телефон. Следователь сама неверно записала его показания, однако он знакомился с протоколом, замечания не писал, подписал протокол, чтобы быстрее уйти домой. 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия (дата), оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции. (дата) он находился на дежурной смене, от дежурного получил сообщение о том, что по адресу: (адрес) магазине «Евросеть» неизвестный похитил сотовый телефон «ZTE», при этом были получены ориентировки по подозреваемому лицу. Он в составе своего экипажа (дата) у дома 2 «а» по ул. Кирова в г. Челябинске, увидели двух мужчин, подходящих по приметам ориентировки. Данные мужчины были задержаны их экипажем. Личных документов при мужчинах не имелось, представились мужчины как ФИО9 и ФИО1, также была получена информация о том, что данные граждане ранее неоднократно судимы. Далее в присутствии двух понятых, которым до начала личного досмотра были разъяснены все права и обязанности лиц, участвующих в качестве понятых, был произведен личный досмотр ФИО9, которому до начала производства личного досмотра был задан вопрос «что находится в кармане его одежды». ФИО9 пояснил, что в левом наружном кармане куртки находится сотовый телефон «ZTE». Далее в ходе личного досмотра в левом наружном кармане куртки ФИО9 был обнаружен и изъят сотовый телефон «ZTE». Телефон при понятых был надлежащим образом упакован. Далее ФИО1 и ФИО9 были доставлены в ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску (т. 1 л.д. 126-129).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО11 от (дата) следует, что (дата) в вечернее время он совместно со своим знакомым ФИО12 принимали участие в качестве понятых. Процессуальное действие проводилось в помещении охраны автостоянки у дома 2 «а» по ул. Кирова в г. Челябинске, где ему и второму понятому были разъяснены все права и обязанности. В данном помещении находился ранее ему незнакомый мужчина, который представился как ФИО9 Сотрудники полиции провели личный наружный досмотр ФИО9 В ходе досмотра у ФИО9 в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «ZTE», который был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью, на конверте он и второй понятой поставили свои подписи, также подпись поставил ФИО9 и сотрудник полиции (т. 1 л.д. 130-132).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО13 от (дата) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое (дата), находясь в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: (адрес), открыто похитило сотовый телефон «ZTE AXON 7 mini», принадлежащий ООО «Евросеть-Ритейл», причинив материальный ущерб в сумме 21760 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 12).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО8 от (дата) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое (дата), находясь в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: (адрес), открыто похитило сотовый телефон марки «ZTE AXON 7 mini», принадлежащий ООО «Евросеть-Ритейл», причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 98).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что осмотрен салон сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенный по адресу: (адрес), как место совершения преступления, в ходе осмотра были изъяты: 15 следов рук, капюшон от куртки, коробка от сотового телефона «ZTE AXON 7 mini», зарядное устройство, наушники, чехол, краткое руководство, гарантийный талон (т. 1 л.д. 13-21).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что при осмотре помещения павильона «Евросеть», расположенного по адресу: (адрес), изъяты следы рук, пригодные для идентификации личности (т. 1 л.д. 27-29).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что след пальца руки, откопированный на дактопленку с наибольшими размерами сторон 25х15 мм, изъятую при осмотре помещения торгового павильона ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: (адрес) оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 37-40).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что осмотрены: капюшон от куртки, коробка от сотового телефона «ZTE AXON 7 mini», зарядное устройство, наушники, чехол, краткое руководство, гарантийный талон, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата) (т. 1 л.д. 43-53).

Согласно справке об ущербе, представленной ООО «Евросеть-Ритейл», из павильона *** ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: (адрес), похищен смартфон ZTE AXON 7 Mini Titanium (серийный №) стоимостью 21760 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 79).

Из протокола личного досмотра от (дата) следует, что (дата) в помещении охраны у дома 2 «а» по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска в ходе личного досмотра ФИО9, проводимого сотрудником полиции ФИО10, изъят сотовый телефон «ZTE AXON 7 mini» (т. 1 л.д. 136).

Из протокола выемки от (дата) следует, что у свидетеля ФИО10 - сотрудника полиции, изъят сотовый телефон «ZTE AXON 7 mini» (т. 1 л.д. 138).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что осмотрен сотовый телефон «ZTE AXON 7 mini» имей-код № (т. 1 л.д. 139-142).

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 и юридической оценки его действий.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель указал, что предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме своего подтверждения не нашло, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд принимает данный отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, полностью установлена и доказана.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными им в судебном заседании. Данные показания представителя потерпевшего непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны представителя потерпевшего судом не установлено. 

Приведенные показания представителя потерпевшего ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными ими при допросе в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО9, данные им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 получены в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допроса свидетелей и очной ставки, по окончании следственных действий каких-либо замечаний от свидетелей, а также от участвующих при данных следственных действиях лиц, не поступало и в протоколе не зафиксировано. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд принимает именно данные показания свидетелей за основу приговора. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 судом не установлено.

Утверждения свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что он не давал показаний о том, что видел как ФИО1 похитил телефон из салона сотовой связи «Евросеть», а лишь предположил это, следователь неправильно записала его показания в протокол, с которым он не знакомился в полном объеме, так как торопился, суд расценивает критически, как обусловленные стремлением данного свидетеля помочь подсудимому ФИО1, который является его знакомым, уклониться от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

Показания представителя потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, принятые судом за основу приговора, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают ФИО1 в совершении преступления. 

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Письменные доказательства согласуются между собой, соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании. ФИО1 полностью признал, что (дата) открыто похитил сотовый телефон марки «ZTE AXON 7 mini» из помещении торгового павильона ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по (адрес). 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на открытое хищение чужого имущества. Наличие у ФИО1 умысла именно на совершение грабежа подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, принятых за основу приговора, согласно которым ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя открыто, имея корыстный умысел, похитил чужое имущество из торгового павильона ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного в (адрес), после скрылся с имуществом, преследуя цель - завладеть чужим имуществом. Действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку были очевидны для свидетеля ФИО8 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрации, не состоит на учете у врача-психиатра, ***, положительно охарактеризован по месту жительства и по месту работы, холост, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на возмещение ущерба путем возврата похищенного, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. При этом суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения (дата) умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого осуждается данным приговором, ранее был осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за совершение которых назначалось условное осуждение, но условное осуждение было отменено приговором от (дата), ФИО1 был направлен для отбытия наказания в места лишения свободы. Указанные судимости на момент совершения преступления, за совершение которого он осуждается данным приговором, в соответствии со ст. 86 УК РФ, не погашены. Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сведения о личности ФИО1 и его образе жизни, учитывая наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, социальную адаптацию ФИО1, который имеет постоянное место жительства, возможность трудоустройства, наличие у него иждивенцев, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым, назначить ФИО1 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО1 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовые основания для применения положений ст. 72.1 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, он не признан больным наркоманией, не изъявил желание пройти курс лечения от наркомании.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом личности подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства и не покидать пределы г.Челябинска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) по (дата). 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон, коробку от сотового телефона, зарядное устройство, наушники, чехол, краткое руководство, гарантийный талон, возвращенные представителю потерпевшего – оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения;

- капюшон от куртки, принадлежащий свидетелю ФИО9 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий А.Ю. Ардалина