Дело 2-56/2025 (2-2562/2024) 

УИД 59RS0035-01-2024-003427-02 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.Соликамск 

Соликамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Кораблёвой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – адвоката Балыко Т.В., действовавшей по ордеру, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действовавшего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) о взыскании необоснованно списанных с ее счета денежных средств в размере 805 000 руб., удержанной банком комиссии 12 075 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 мая 2024 года по 26 сентября 2024 года в размере 46 971 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2024 года по дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденных судом денежных средств. Требования обосновала тем, что она (ФИО1) является клиентом ПАО Сбербанк. В дополнительном офисе 6984/0602 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на ее имя были открыты следующие счета: № № Премьер» 1 № № «Накопительный счет Премьер» 1 № № Платежный счет-карта № 14 мая 2024 года в системе Сбербанк-онлайн с ее платежного счета-карты № на счет карты стороннего банка-эмитента № произошло несанкционированное списание тремя платежами денежных средств на общую сумму 805 000 руб. За проведение операций по списанию указанных денежных средств банком удержана комиссия на общую сумму 12 075 руб., а именно: в 17.52 час. списано 55 000 руб., за проведение указанной операции банком удержана комиссия 825 руб.; в 17.55 час. списано 590 000 руб., за проведение указанной операции банком удержана комиссия 8 850 руб.; в 17.59 час. списано 160 000 руб., за проведение указанной операции банком удержана комиссия 2 400 руб. Указанным операциям предшествовали переводы с ее счетов № и № на ее платежный счет-карту № а именно: в 17.36 час. со счета № переведено 55 000 руб., в 17.54 час. со счета № переведено 600 000 руб. с последующим закрытием счета, в 17.58 час. со счета № № переведено 156 480,21 руб. Операции с денежными средствами были произведены во время ее телефонного разговора с лицами, представившимися сотрудниками службы безопасности банка, под их руководством и контролем, при этом никаких сообщений из банка, содержащих коды доступа, ей не поступало, соответственно их она никому не сообщала. В 17.40 час. на ее телефонный номер (№ от банка поступило СМС-сообщение об остановке подозрительного перевода на сумму 55 000 руб. на счет карты стороннего банка-эмитента *2976 и его блокировке, с рекомендациями дождаться звонка сотрудника с номера 900 для разблокировки профиля, проверки и подтверждения перевода. Однако никакого звонка от сотрудников банка ей не поступало, проверка и подтверждение перевода банком не производись. Банк после направления указанного СМС-сообщения продолжил проведение операций по ее платежному счету, в том числе по списанию в 17.52 час. 55 000 руб., в 17.55 час. 590 000 руб., в 17.59 час. 160 000 руб. на счет карты стороннего банка-эмитента №. Утром 15 мая 2024 года, узнав от сотрудников банка о хищении с ее счета денежных средств, обратилась в ОМВД России по Соликамскому городскому округу с заявлением о совершенном преступлении. Постановлением следователя следственного отдела № 15 мая 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по делу 15 августа 2024 года приостановлено на основании 

<

данные изъяты> 15 мая 2024 года она (ФИО1) направила в банк электронное обращение с просьбой вернуть списанные с ее счета денежные средства. Данное обращение оставлено без удовлетворения по причине совершения операций с использованием ее персональных средств доступа. Операции, совершенные 14 мая 2024 года по снятию с ее счета денежных средств, были явно нехарактерными обычно совершаемым ею операциям по счету, ранее она не совершала переводы денежных средств со счета данной карты в таком значительном размере и не перечисляла денежные средства физическому лицу, ранее не участвовавшему в ее банковских операциях. Сам банк посчитал перевод на сумму 55 000 руб. подозрительным и заблокировал его. Полагает, что банк при проведении спорных сомнительных операций не обеспечил надежность ее банковской карты и денежных средств, размещенных на ней, допустил проведение спорных операций без распоряжения клиента, не приостановил их, не запросил подтверждение клиента, не проанализировал предыдущие операции по картам, параметры и объем совершаемых операций, не осуществил достоверной аутентификации клиента, что повлекло незаконное списание денежных средств с ее счета. Банк в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя. Бездействие банка по списанию с ее счета денежных средств следует расценивать как неосмотрительное, недобросовестное в отношении предоставляемых банковских услуг (том 1 л.д.3-8).

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах и исковых требованиях настаивала. 

Ее представитель - адвокат Балыко Т.В. требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 с иском ФИО1 не согласился, направил в суд письменные возражения (том 1 л.д.37-43).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАБ «Банк Уралсиб», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, мнение по иску не выразили.

Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись телефонного звонка, оценив представленные доказательства по правилам ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

На основании п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п.1). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п.2). Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (п.3).

По правилам п.1 ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

В ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удостоверения прав лица на распоряжение средствами на счете, путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.4).

Применительно к осуществлению безналичных расчетов в рублях на территории Российской Федерации разработано Положение от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее Положение № 266-П), которое определяет порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами.

На основании п.2.10 Положения № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (далее Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч.2 ст.5 Закона № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.5 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). 

Судом установлено, что 27 января 2015 года между банком и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания № (том 1 л.д.44). 

31 марта 2017 года истец обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Платинум № счета карты №

28 ноября 2023 года между истцом и банком заключен договор счета «Накопительный счет Премьер» № для совершения операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (том 1 л.д.47). 

29 ноября 2023 года истцом подано заявление на открытие платежного счета и выдачи Сберкарты МИР (том 1 л.д.46). 

По заявлению клиента банком открыт платежный счет № для совершения операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. К счету банком выпущена банковская карта МИР Сберкарта №), 

<

дата> карта перевыпущена, присвоен №

30 января 2024 года на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт вклад «Лучший % Премьер» № на сумму 600 000 руб. сроком на 6 месяцев под 14,3 % годовых (том 1 л.д.48). 

30 января 2024 года истец оформил в банке заявление на предоставление доступа к СМС-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона № ко всем продуктам банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпушенным на его имя), подписанное простой электронной подписью, что свидетельствует об использовании данного номера телефона, наличие его в пользовании. 

12 декабря 2023 года в 10.22 час. истец самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» для Android по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». Для регистрации истцом использована банковская карта Мир №*7072, верно введен пароль для регистрации в системе. В соответствии с руководством пользователя мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для Android», для регистрации в системе необходимы данные банковской карты истца и номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк» к этой карте, следовательно, только держатель банковской карты, подключенной к услуге «Мобильный банк» имеет возможность зарегистрироваться в системе «Сбербанк Онлайн» для Android». 

Аналогичным способом истцом 20 февраля 2020 года осуществлялась регистрация в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». Указанные выше обстоятельства отражены в письменных возражениях представителя ответчика ПАО Сбербанк (том 1 л.д.37-43). 

14 мая 2024 года в 15.33 час. (мск) ФИО1 осуществила успешный вход в систему Сбербанк Онлайн для Android по дебетовой карте №

в 15.34 час. (мск) совершила операцию перевода денежных средств в размере 55 000 руб. со своего «Накопительного счета Премьер» №*2701 на свой «Платежный счет» №

в 15.40 час. (мск) операция истца по переводу 55 000 руб. банком была отклонена в связи с отнесением её к категории подозрительных;

в 15.40 час. (мск) на номер телефона истца +№ ПАО Сбербанк доставил СМС-сообщение с текстом: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод и заблокировал СберБанк Онлайн. Дождитесь звонка сотрудника с номера 900, чтобы разблокировать профиль, проверить и подтвердить перевод, если это вы его совершали. Позвоним в течение 30 мин. Узнать об уловках мошенников №

в 15.44 час. (мск) банк совершил звонок истцу на номер телефона №, в диалоге с сотрудником банка истец подтвердил проведение операции, ее цель - внучке на день рождения, звонки от неизвестных лиц истец отрицал, по результатам переговоров с клиентом, личный кабинет в Сбербанк Онлайн был разблокирован, клиенту предоставлены необходимые рекомендации по безопасному проведению операций;

в 15.52 час. (мск) ФИО1 совершила операцию по переводу денежных средств в размере 55 000 руб. (+ комиссия 825 руб.) с платежного счета истца № на карту Банка Уралсиб № (далее №*2976);

в 15.53 час. (мск) совершила операцию закрытия своего вклада «Лучший % Премьер» №*6880 с переводом денежных средств в размере 600 017,21 руб. на свой «Платежный счет» №№

в 15.55 час. (мск) совершила операцию по переводу денежных средств в размере 590 000 руб. (+ комиссия 8850 руб.) с платежного счета истца №*4627 на карту банка Уралсиб №№

в 15.56 час. (мск) совершила операцию перевода денежных средств в размере 156 480,21 руб. со своего «Накопительного счета Премьер» №*2701 на свой «Платежный счет» №№

в 15.59 час. (мск) совершила операцию по переводу денежных средств в размере 160 000 руб. (+ комиссия 2400 руб.) с Платежного счета истца №*4627 на карту Банка Уралсиб №№

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 14 мая 2024 года ФИО1 со своего счета-карты № перевела денежные средства в размере 805 000 руб. на счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО3 с привязанной к счету картой под №

За проведение операций по списанию указанных денежных средств банком с истца была удержана комиссия на общую сумму 12 075 руб.

У суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку 

при выполнении истцом расходных операций ПАО Сбербанк осуществил аутентификацию и идентификацию клиента на основании успешного входа в систему банка по номеру карты и номеру мобильного телефона, операции были подтверждены путем нажатия истцом кнопки «Подтвердить» в системе банка, операции банком были совершены по распоряжению истца;

при проведении первой операций банк удостоверился, что распоряжение на перевод денежных средств исходит от клиента, признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, являвшихся основанием для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции, у банка не имелось;

последующие аналогичные операции банком не отклонялись в связи с получением подтверждения первой операции от истца;

на момент совершения спорных операций истец ФИО1 была предупреждена банком о возможных мошеннических способах хищения денежных средств, однако не приняла их во внимание и последовательно выполняла распоряжения звонивших ей лиц;

банк не мог не произвести списание и перевод денежных средств, поскольку поручения истца являются для банка обязательными для исполнения, следовательно своими действиями банк не нарушал права и законные интересы истца;

истцом ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств виновных действий или бездействия ПАО Сбербанк, а также доказательств причинения ей реального ущерба или упущенной выгоды этими действиями или бездействием банка; 

денежных средств в размере 805 000 руб. в распоряжении ПАО Сбербанк нет, держателем денежных средств стал ФИО3, на счет которого в ПАО «Банк Уралсиб» были истцом осуществлены денежные переводы.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, ПАО Сбербанк права ФИО1 как потребителя финансовых услуг не нарушало, денежные средства по распоряжению клиента ФИО1 были переведены на счет ФИО3 в ПАО «Банк Уралсиб», на который истец осуществил перевод. Учитывая, что ФИО1 перевела свои личные денежные средства на счет иного лица без каких-либо правовых оснований, она вправе свои исковые требования предъявить к этому лицу. 

Требования ФИО1 в части взыскания с ПАО Сбербанк удержанной при переводах комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат как производные от основного неудовлетворенного судом требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» необоснованно списанных со счета денежных средств, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, ФИО1 № отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Н.Б.Пирогова

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2025 года.