Уголовное дело № 1-131/2018

(11802040024000017)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Енисейск 12 октября 2018 года 

Енисейский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шамсутдиновой О.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что 26.07.2018 года в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части автодороги возле 

<

адрес>, умышленно нанес старшему участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Енисейский» ФИО2 (назначен Приказом начальника МО МВД России «Енисейский» от 29.12.2017 года № № одетому в форменную одежду сотрудника полиции и находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, кулаком правой руки удар по левой стороне лобной части лица потерпевшего, а затем удар левой рукой по внутренней поверхности левого предплечья, причинив ФИО2 своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на внутренней поверхности левого предплечья, которая согласно заключению эксперта от 27.07.2018 года не вызвала кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, при этом существо предъявленного ему обвинения ему понятно. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное добровольно и осознанно в присутствие защитника на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и понятны; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании адвокатом в интересах подсудимого заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ранее он не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, а именно: выплатил потерпевшему ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, принес публичные извинения за свои противоправные действия через газету «Заря Енисея». 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Согласился с прекращением уголовного дела и уголовного преследованию по данному основанию. 

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, поскольку вменяемое в вину подсудимого преступление является двухобъектным, в связи с чем, преступление данной категории посягает не только на личную неприкосновенность, но и на установленный порядок управления. 

В судебное заседание потерпевший ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 02.10.2018 года потерпевший представил суду заявление и расписку, согласно которым он получил от ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в счет заявленного потерпевшим иска, в связи с чем, от исковых требований к ФИО1 отказывается. Против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не возражал. В дальнейшем просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, условиями освобождения от уголовной ответственности по основанию предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред, а именно: выплатил потерпевшему ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, принес публичные извинения за свои противоправные действия через газету «Заря Енисея». По месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также соседями характеризуется положительно (л.д.112, 118), к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, трудоустроен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознал противоправность и общественную опасность своих действий и своими действиями после совершенного деяния загладил причиненный вред. Учитывая позитивное постпреступное поведение ФИО1, вследствие чего существенно снижается общественная опасность виновного, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к подсудимому мер уголовного наказания и считает необходимым применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Довод государственного обвинителя о невозможности освобождения от уголовной ответственности за преступление данной категории по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, суд считает несостоятельным в силу вышеизложенного. Помимо того, действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат какого-либо ограничения в применении положений закона о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа в зависимости от вида уголовного преследования. 

Суд также учитывает содержащиеся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 разъяснения, исходя из которых, можно сделать вывод о возможности заглаживания вреда и восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

С учетом изложенного, суд не находит препятствий к прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника. При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. 

В силу ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который трудоустроен автоэлектриком в 

<

данные изъяты> имеет ежемесячный доход по основному месту работы в размере 40000 рублей, не женат, детей не имеет. Со слов ФИО1 последний не имеет иждивенцев и обязательств имущественного характера. 

С учетом изложенного, а также санкции ч.1 ст.318 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 30 000 рублей. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ему причиненного преступлением морального вреда в размере 15000 рублей (л.д.68). В судебном заседаний потерпевший от исковых требований отказался, мотивируя возмещением ему причиненного вреда, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 446.3, 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника – адвоката Шамсутдиновой О.М. удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 

<

***>, Банк: отделение Красноярск г.Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, КБК 417116210100016000140.

Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также обязанность представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.П. Артемьева