СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года дело № 22-28/2024

Судья в 1-й инстанции – Зарудняк Н.Н.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Язева В.С.,

осужденного - Перепечко И.А.,

защитника - адвоката Табаковой И.В.,

при секретаре - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Перепечко И.А. и защитника – адвоката Табаковой И.В. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 июля 2023 года, которым

Перепечко И. А., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 января 2022 года приговором Джанкойского районного суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком – 1 год,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Колбенёвой А.А.), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Перепечко И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Условное осуждение, назначенное Перепечко И.А. приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 января 2022 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 января 2022 года, окончательно Перепечко И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Перепечко И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление осужденного ФИО1 путем применения системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Табаковой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда первой инстанции изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении трех эпизодов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены 28 сентября, 15 октября, 19 ноября и 14 декабря 2022 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания в виде лишения свободы до двух лет.

Ссылается на наличие в своих действиях обстоятельств, смягчающих наказание, которые, по мнению автора жалобы, суд учел не полной мере, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Также обращает внимание на то, что у него имеется мать, которая осталась без моральной и финансовой поддержки с его стороны.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Табакова И.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Уточнить сумму, подлежащую взысканию в ее пользу, в порядке ст. 51 УПК РФ за участие в суде первой инстанции, и порядок ее взыскания с учетом мнения осужденного.

Изменить в тексте приговора формулировку, используемую судом, указав о том, что адвокат Табакова И.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного ФИО1 о проведении судебного заседания без судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В обоснование требований жалобы указывает о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил некорректную формулировку, указав о том, что защитник, как и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и, таким образом, необоснованно обобщил процессуальное положение защитника и прокурора, не учел нормы ст. 53 УПК РФ, регламентирующие полномочия защитника.

Считает, что суд в приговоре оставил без внимания вопрос о процессуальных издержках по делу, которые подлежат взысканию в пользу адвоката, участвовавшего в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ, за участие в суде первой инстанции, а также не выслушал мнение подсудимого и прокурора по указанному вопросу; не указал в приговоре сумму процессуальных издержек, подлежащую взысканию в пользу адвоката за участие в суде первой инстанции.

Акцентирует внимание на том, что суд в нарушение требований ст. 312 УПК РФ не вручил копию приговора защитнику в предусмотренный законом срок, а также не направил копию постановления об оплате труда адвоката.

Приводит доводы о том, что суд при назначении наказания не учел влияние назначенного ФИО1 наказания на жизненный уклад его матери, которая, как и подсудимый до задержания, проживали в г. Севастополе по месту работы, зарегистрированы на территории Республики Крым.

Отмечает, что суд при назначении наказания оставил без внимания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, просит назначить подзащитному более мягкое наказание, ограничившись реально отбытым наказанием в период с 18 декабря 2022 года.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Табаковой И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314 – 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником в ходе предварительного следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд правильно квалифицировал действия виновного:

- по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по каждому из эпизодов хищения имущества у Потерпевший №2, ФИО2, Потерпевший №3 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из совершенных ФИО1 преступлений: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3 – обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего Потерпевший №2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с указанием в приговоре достаточных и убедительных аргументов в подтверждение такого вывода.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, которые следует назначить ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности; обстоятельства совершения преступлений и наступившие последствия; возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, данные о его личности, в том числе то, что ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации, официально не трудоустроен, судим на момент совершения преступлений, совершил преступления в период испытательного срока, под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, наличие как смягчающих наказание обстоятельств (по всем эпизодам преступной деятельности), так и обстоятельства, отягчающего наказание (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2).

На основании совокупности приведенных выше обстоятельств, имеющих значение для назначения виновному справедливого наказания, которое обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных нормами ст. 43 УК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статей УК РФ, по которым он осужден данным приговором, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших Потерпевший №1 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ФИО2 и Потерпевший №3, (ч. 1 ст. 161 УК РФ) – также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 судом правильно назначено сначала с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 27 января 2022 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, а затем принято решение об отмене условного осуждения, назначенного по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 января 2022 года, и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, с указанием в приговоре достаточных оснований, и соответствуют требованиям ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать назначенное наказание, судом определены верно, в соответствии с нормами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, назначенное наказание не является чрезмерно суровым (как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное), полностью соответствует личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Все сведения, на которые ссылаются адвокат Табакова И.В. и осужденный ФИО1, были известны суду на день вынесения оспариваемого приговора, и именно с их учетом суд не усмотрел оснований для назначения виновному более мягкого наказания.

Аргументы осужденного и защитника о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, являются несостоятельными.

Исходя из содержания указанной нормы уголовного закона, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако таких обстоятельств по данному уголовному делу не усматривается. 

Само по себе наличие в действиях виновного обстоятельств, смягчающих наказание, не может служить достаточным основанием для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ. 

Более того, признание судом отдельных смягчающих наказание обстоятельств или их совокупности исключительными, является правом, а не обязанностью суда, и такое решение принимается судом, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил ряд умышленных корыстных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, в период условного осуждения по приговору суда от 27 января 2022 года, которым ФИО1 был осужден за совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения виновному наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы о том, что у осужденного имеется мать, которая в настоящее время осталась без моральной и финансовой поддержки со стороны ФИО1, а также доводы защитника о том, что назначенное подзащитному наказание повлияло на уклад жизни матери осужденного, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания и не являются безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Выводы районного суда относительно вида и размера наказания, назначенного ФИО1, как за каждое из совершенных им преступлений, так и окончательного наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре, с указанием исчерпывающих мотивов в обоснование принятого решения. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Утверждение адвоката Табаковой И.В. о том, что суд не разрешил вопрос о процессуальных издержках по делу, а также не указал в приговоре сумму процессуальных издержек, подлежащую взысканию в пользу защитника за участие в суде первой инстанции, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым вопрос о размере вознаграждения защитника за участие в деле в суде первой инстанции был разрешен районным судом в отдельном постановлении от 17 июля 2023 года, которое, исходя из содержания апелляционной жалобы, защитником не обжалуется (т. 3 л.д. 203-204).

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Табаковой И.В. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения приговора, в части назначенного ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Табаковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская