Дело № 2-1-21/2020

УИД 12RS0016-01-2019-001459-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г.Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Кудрявцевой А.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 (доверенность № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет), представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СМУ-8» ФИО4 и адвоката Дунина А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 3 лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СМУ-8» (№)

об обязании подписать акт приёма-передачи трехкомнатной квартиры согласно Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскании с ООО «СМУ-8» переплаченной суммы в размере 129 140 рублей (каждому истцу по 64 570 рублей),

взыскании с ООО «СМУ-8» стоимости независимой экспертизы ООО «Бюро технической экспертизы» в размере 15 000 рублей и стоимости работ по устранению недостатков в размере 11 368 рублей, с общей суммы - 26 368 рублей (каждому истцу по 13 184 рубля),

взыскании с ООО «СМУ-8» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 015 824 рубля (по 507 912 рублей каждому истцу),

возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей каждому истцу),

взыскании с ООО «СМУ-8» в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей,

компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей каждому истцу),

у с т а н о в и л :

представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет) в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СМУ-8» в лице директора ФИО5 был заключен Договор Долевого Участия № (далее - ДДУ), по которому Застройщик обязуется за плату, на условиях и в сроки, указанные в настоящем Договоре, построить Дольщикам трехкомнатную квартиру на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, в строящейся 4-ой, 6-ти квартирной блок-секции за номером 24, площадью 89,1 кв.м (п. 1.1 ДДУ).

Согласно ДДУ (п. 3.1.2) застройщик обязуется передать Дольщику объект долевого строительства согласно акту передачи ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан и застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи.

Дольщики согласно ДДУ (п. 1.2) обязались оплатить 2 655 188 рублей, из них 655 180 рублей за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ, а 2 000 000 рублей за счет кредитных средств, выданных АО «Сбербанк России» в срок не ранее государственной регистрации Договора (п. 2.1 ДДУ).

Истцами была оплачена сумма 655 180 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, также осуществлен через Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ суммы 1 950 000 рублей (подтверждается копией чека). ДД.ММ.ГГГГ истцами также была оплачена сумма 200 000 рублей (подтверждается распиской, соглашением № о взаимозачете требований от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается копией), справкой исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ эту сумму попросил внести ФИО4, объясняя необходимость оплаты этой суммы в связи со сложной финансовой ситуацией.

Итого истцами было оплачено: 655 180 + 1 950 000 + 200 000 = 2 805 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцам показали письмо исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении площади квартиры и увеличении её стоимости в связи с этим на 20 850 рублей, необоснованным требованием заплатить 505 180 рублей и отказом подписывать акт приема-передачи до погашения этих сумм. При этом оригинал этого документа истцам не предоставили.

При осмотре квартиры в июне 2019 года выяснились множественные недостатки, которые были озвучены ФИО4 (представителю ООО «СМУ-8»), а также переданы в письменном виде, от подписи в которых он отказался, обещал прислать ответ.

Ответ был получен за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором застройщик проигнорировал некоторые пункты истцов. Поэтому для оценки сдаваемого помещения истцами была заказана экспертиза в ООО «Бюро технической экспертизы» стоимостью 15 000 рублей, которая проводилась с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердила претензии истцов и оценила стоимость расходов по устранению недостатков квартиры на сумму 11 368 рублей. При этом сроки, когда проводилась экспертиза, были после окончания сроков устранения недостатков застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия заказным письмом, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается квитанцией об оплате письма и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). На претензию до настоящего времени не получили ответа. В связи с этим истцами был выполнен п. 5.6 ДДУ, а именно: претензионный порядок урегулирования спора.

Вместо ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо, в котором был договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. До этого ни устно, ни письменно о существовании такого договора истцам не сообщалось. При этом в п.п. 1.2 Договора уступки права требования сказано, что ООО «СМУ-8» подписанием настоящего договора уступки права требования подтверждает отказ права требования задолженности к ФИО1 и ФИО2 в размере 526 040 рублей, что, по мнению истцов, отменяет основания не подписывать акт приема-передачи квартиры даже с учетом существующей по словам застройщика задолженности.

Пункт: передача объекта долевого участия, построенного согласно договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлена после полного погашения ФИО1 и ФИО2 задолженности перед ФИО6 в размере 526 040 рублей, считают неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили еще одну претензию, которая вернулась не доставленной.

Истцы приняли все доступные меры для подписания акта приема-передачи и урегулирования спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного истцы просят суд удовлетворить иск и принять решение в отношении ООО «СМУ-8» об обязании подписать акт приёма-передачи трехкомнатной квартиры согласно Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ,

о взыскании с ООО «СМУ-8» переплаченной суммы в размере 129 140 рублей (каждому истцу по 64 570 рублей),

о взыскании с ООО «СМУ-8» стоимости независимой экспертизы ООО «Бюро технической экспертизы» в размере 15 000 рублей и стоимости работ по устранению недостатков в размере 11 368 рублей, с общей суммы - 26 368 рублей (каждому истцу по 13 184 рубля),

о взыскании с ООО «СМУ-8» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 015 824 рубля (по 507 912 рублей каждому истцу),

о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей каждому истцу),

о взыскании с ООО «СМУ-8» в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей,

о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей каждому истцу).

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании иск полностью поддержал, подтвердив основания и предмет иска, считая, что их требования основаны на справке, подписанном директором ФИО5, об оплате 655 180 рублей, которая была передана ФИО4 Дольщику ФИО1 и она передала указанную справку в ПАО «Сбербанк России». Справка Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия физических лиц на сумму 655 180 рублей представлена в ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что без указанной справки не был бы выдан потребительский кредит в размере 2 000 000 рублей, исходя из того, что Дольщики согласно ДДУ (п. 1.2) обязались оплатить 2 655 180 рублей, из них 655 180 рублей за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ, а 2 000 000 рублей за счет кредитных средств, выданных АО «Сбербанк России» в срок не ранее государственной регистрации Договора (п. 2.1 ДДУ).

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СМУ-8» ФИО4 и адвокат Дунин А.А. в судебном заседании иск не признали и просили отказать в его удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что справка Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия физических лиц на сумму 655 180 рублей не является бухгалтерским документом. Они полагают, что указанная справка изготовлена не на учетном бланке ответчика, отсутствует синяя печать, не является бухгалтерским документом, не подтверждена иным письменным документом, подтверждающим фактическое поступление денежных средств в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете. ФИО4 не признал факт получения наличными денежных средств в сумме 655 180 рублей от ФИО1 в машине. Истцы не представили расписку, подтверждающую факт передачи денег. Ответчик не подписывает акт приёма-передачи трехкомнатной квартиры согласно Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что спорная сумма Дольщиками не внесена в кассу ответчика.

3 лицо ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Объяснил, что в спорный период (декабрь 2016 года) он был директором СМУ-8 до сентября 2019 года. Он не подписывал справку Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия физических лиц на сумму 655 180 рублей. Подлинность справки вызывает сомнения: изготовлена на бланке, без печати. Каким образом справка оказалась в кредитном учреждении, он не знает. 

3 лица ПАО «Сбербанк России» и ООО «Региональная страховая компания» о месте и времени судебного заседания извещены. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, не сообщили об уважительной причине их неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СМУ-8» в лице директора ФИО5 был заключен Договор Долевого Участия № (далее - ДДУ), по которому 

Застройщик принимает Дольщиков в долевое участие в реконструкции многоэтажного жилого дома о адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, путем строительства 4-ой, 6-ти квартирной блок-секции, на земельном участке, общей площадью 2 801 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащем Застройщику на праве аренды, по договору аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ у КУМИ 

<

адрес>, обязуется за плату, на условиях и в сроки, указанные в настоящем Договоре, построить Дольщикам трехкомнатную квартиру на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, в строящейся 4-ой, 6-ти квартирной блок-секции за номером 24, площадью 89,1 кв.м, в том числе: общая площадь квартиры - 85,8 кв.м и лоджии - площадью 3,3 кв.м, площадь лоджий принимается с понижающим коэффициентом - 0,5 (фактическая площадь двух лоджий - 3,1 кв.м и 3,5 кв.м) - п. 1.1 ДДУ.

В силу п. 1.2 Дольщики обязуются оплатить Застройщику стоимость указанной в п. 1.1 Договора квартиры по цене из расчета 29 800 рублей за 1 кв.м. Общая сумма денежных, подлежащих оплате Дольщиком по условиям Договора, составляет 2 655 180 рублей. Сумма денежных средств, подлежащих оплате Дольщиками по условиям договора, составляет по 1/2 доли.

В соответствии с п. 2.1 ДДУ:

оплата цены Договора производится Дольщиками частично за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого отделением Марий Эл № ПАО «Сбербанк России».

Оплата денежной суммы в размере 655 180 рублей будет произведена по регистрации договора Дольщиками за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата денежной суммы в размере 2 000 000 рублей 00 копеек производится Дольщиками за счет кредитных средств, предоставляемых отделением Марий Эл № ПАО «Сбербанк России» в срок не ранее государственной регистрации Договора.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ стороны договорились, что Объект долевого строительства не признается находящимся в залоге у Застройщика.

Объект долевого строительства будет находиться в залоге у отделения Марий Эл № ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности на Объект долевого строительства. Залогодержателем по данному залогу является отделение Марий Эл № ПАО «Сбербанк России», а залогодателем - Дольщики. Право залогодержателя удостоверяется закладной, которая передается одновременно с документами на государственную регистрацию права собственности на Объект долевого строительства.

В силу п. 2.4 ДДУ Застройщик гарантирует дольщикам следующие сроки начала и окончания реконструкции много этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> путем строительства 4-ой, 6-ти квартирной блок-секции: начало строительства: май 2016 года; окончание строительства: июль 2017 года.

Согласно ДДУ (п. 3.1.2) застройщик обязуется передать Дольщику объект долевого строительства согласно акту передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3.1.3 ДДУ исполнение обязательств Застройщика по передаче объекта долевого строительства Дольщику гарантируется генеральным договором страхования гражданской ответственности Застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Застройщиком с ООО «Региональная страховая компания».

В п. 3.2 ДДУ (абзац 5) указано, что застройщик также обязуется передать Дольщикам по акту приема-передачи квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В силу п. 3.3 ДДУ Дольщики обязуются: - уплатить Застройщику денежные средства в порядке, размерах и сроки, указанные в настоящем договоре, возместить затраты на страхование объекта долевого строительства; - приступить к принятию объекта долевого строительства не позднее 3 дней с момента получения извещения от Застройщика о необходимости приемки квартиры по акту приема-передачи; - зарегистрировать за свой счет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Эл право собственности на переданную квартиру.

Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации: № отДД.ММ.ГГГГ), то есть в рамках которой проведена проверка законности сделки и установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, в том числе и в отношении единого срока передачи объекта долевого строительства для всех участников долевого строительства.

Также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (номер регистрации: № отДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с пунктом 4Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (с изменениями и дополнениями):4.2. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). 4.3. Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. 

Истцы указывают, что Дольщики согласно ДДУ (п. 1.2) обязались оплатить 2 655 188 рублей, из них 655 180 рублей за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ, а 2 000 000 рублей за счет кредитных средств, выданных АО «Сбербанк России» в срок не ранее государственной регистрации Договора (п. 2.1 ДДУ).

Кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор обязуется предоставить, а Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредит «ПРИОБРЕТЕНИЕ СТРОЯЩЕГОСЯ ЖИЛЬЯ» на следующих условиях:

сумма кредита 2 000 000 рублей, срок возврата кредита по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления Кредита, процентная ставка - 12,5%. Цели использования потребительского кредита: инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для установления по настоящему спору юридически значимых обстоятельств требуется установить фактическую передачу кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на истцах лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения обязательства.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что кредиторы (истцы) заинтересованы в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, и в случае возникновения спора на них лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора (факта передачи денежных средств) и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку получателя или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Истцы обосновывают свои требования, ссылаясь на письменный документ - справку Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия физических лиц на сумму 655 180 рублей. 3 лицо ФИО5 в спорный период (декабрь 2016 года) был директором СМУ-8 до сентября 2019 года. В судебном заседании он объяснил, что указанную справку не подписывал. В то время он исполнял обязанности главного бухгалтера. В кассовой книге за 2016 год данных о внесении в кассу ООО «СМУ-8» 655 180 рублей, а также иных документов, подтверждающих данный факт, не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 не признал доводы истцов о том, что денежные средства в сумме 655 180 рублей были переданы непосредственно ФИО4, когда они находились в салоне автомобиля. Истцы в подтверждение своих доводов письменных доказательств о передаче денег не представили. Судом исследована кассовая книга ООО «СМУ-8» за декабрь 2916 года и установлено, что сведений о поступлении указанных денежных средств в кассу ответчика не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете":

1. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

3. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Любое учреждение (независимо от применяемой системы налогообложения) обязано вести Кассовую книгу (ф. 0504514), если получает или расходует наличные деньги (п. 1, пп. 4.6 п. 4Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п. 4, пп. 4.6 п. 4 Указания N 3210-У).

Приходный кассовый ордер (ПКО) оформляйте при каждом приеме наличных в кассу учреждения (п. 5 Указания N 3210-У). Бухгалтер подписывает ведомость и оформляет расходный кассовый ордер (РКО) по форме N 0310002 на всю сумму денег, выданных работникам. РКО подписывает главный бухгалтер учреждения (либо иное лицо, уполномоченное на подписание кассовых документов приказом или доверенностью, выданной руководителем учреждения) (пп. 4.2, 4.3 п. 4 Указания N 3210-У). Номер и дату РКО надо проставить на первой странице расчетно-платежной или платежной ведомости. Кассир на основании РКО вносит запись о выданных наличных деньгах в кассовую книгу (форма N 0504514) (пп. 4.6 п. 4 Указания N 3210-У).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО5, расположенные в справках от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №, в графе»Директор», выполнены самим ФИО5.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает доводы ответчика и 3 лица о том, что указанные справки не являются бухгалтерскими документами, справки не соответствуют требованиям официальных документов, исходящих от ООО «СМУ-8», не заверены и не имеют всех реквизитов. Указанные справки были представлены в ПАО «Сбербанк России» для получения потребительского кредита истцами.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы доказательств, бесспорно подтверждающих ответственность ответчика ООО «СМУ-8» в рамках предъявленных требований, не представили.

Истцы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд доказательства: письменный договор, расписка, платежное поручение, иные платежные документы, подтверждающие факт передачи представителю ответчика 655 180 рублей, то есть не доказали, что Дольщики согласно ДДУ (п. 1.2) обязались оплатить 2 655 188 рублей, из них 655 180 рублей за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами также не доказан факт переплаченной суммы в размере 129 140 рублей

Таким образом, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Поскольку иск оставляется без удовлетворения, требования об взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «СМУ-8» (№)

об обязании подписать акт приёма-передачи трехкомнатной квартиры согласно Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскании с ООО «СМУ-8» переплаченной суммы в размере 129 140 рублей (каждому истцу по 64 570 рублей),

взыскании с ООО «СМУ-8» стоимости независимой экспертизы ООО «Бюро технической экспертизы» в размере 15 000 рублей и стоимости работ по устранению недостатков в размере 11 368 рублей, с общей суммы - 26 368 рублей (каждому истцу по 13 184 рубля),

взыскании с ООО «СМУ-8» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 015 824 рубля (по 507 912 рублей каждому истцу),

возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей каждому истцу),

взыскании с ООО «СМУ-8» в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей,

компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей каждому истцу) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Малышев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ