Мировой судья: Колесник О.В. Дело №...ап-384/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Парамонова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №...Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Указывает, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не вызывался, сотрудники ДПС ГИБДД, составившие протокол и иные процессуальные документы не допрашивались, видеозаписи не исследовались, суд ограничился исследованием неподтверждёнными иными доказательствами документами, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД. Считает, что у суда не имелось оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в тексте обжалуемого постановления не содержится указание на пункт ПДД, нарушение которого якобы он совершил. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и на отмене постановления мирового судьи настаивал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился со своим другом ФИО2 в кафе, его скутер стоял на улице. В какой-то момент сработала сигнализация от скутера, они вышли на улицу к скутеру и увидели, что скутер лежит на земле. В этот момент к нему подъехали сотрудники, которые вызвали инспекторов ДПС. Скутером он не управлял. Указал, что его никто не останавливал за управлением скутером. В дальнейшем не оспаривал, что сотрудники ДПС могли видеть ехавший скутер, но за рулём сидел не он. 

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что инспекторами мотобата на мотоциклах был остановлен водитель на скутере с признаками алкогольного опьянения, как установлено ФИО1, о чём было сообщено ему. Он в составе экипажа ГИБДД прибыл на ... в Центральном районе г. Волгограда, где увидел скутер и водителя - ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем им был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Выслушав учеников процесса, допросив свидетелей, поверив доводы жалобы, исследовав видеозаписи на CD-диске и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются и к судебному решению, принимаемому по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно определив необходимые юридически значимые обстоятельства, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. ФИО1. управляя скутером Iogger, 49,5 кубов, не стоящем на учёте, двигался напротив ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден находящимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Также винаФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, который суду пояснил, что конце августа 2023 года он дежурил и осуществлял патрулирование на мотоцикле с инспектором ДПС ФИО5 Ими был замечен скутер, на котором ехало два человека, за которым они сразу проследовали.Он непосредственно видел, что скутером управлял ФИО1 В момент остановки скутера за управлением находилсяФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. О данном факте они сообщили инспектору ДПС в составе экипажа ФИО3 Опрошенныйв качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 суду пояснил, летом 2023 года он с инспектором ДПС ФИО4 на мотоциклах патрулировали улицы, издали увидели скутер и сразу поехали за ним, за управлением скутера был гражданин ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта и была невнятная речь. В связи с чем она вызвали экипаж инспекторов ГИБДД для оформления административного материала. После просмотра представленного суду диска с видеозаписями инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 пояснили, что на видео зафиксирован момент движения скутера красно-черного цвета под управлением ФИО1, а также момент движения мотоцикла сотрудника ДПС вслед за указанным скутером перед непосредственным задержанием ФИО1, управлявшего скутером в состоянии алкогольного опьянения. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Проверяя доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела судом, суд находит их несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте судебного заседании ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ было заказной корреспонденцией направлено судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу регистрацииФИО1: ... которое до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Кроме того, мировым судьёй приняты меры к извещению ФИО1 посредством направления СМС-извещения в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по номеру телефона ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении (№...). Данное СМС-извещение доставлено абоненту, о чём свидетельствует Отчет об отправке СМС. Вопреки доводам ФИО1 отсутствие в оспариваемом судебном акте ссылки на пункт ПДД, нарушение которого вменено ФИО1, не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод ФИО1 о том, что он скутером не управлял, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС и представленной суду видеозаписью на CD-диске. У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, так как они являются представителями власти и находились при исполнении своих должностных обязанностей, факт личных неприязненных отношений судом между сторонами не установлен. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, объективная сторона которого состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. По ходатайству ФИО1 судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ они вместе сидели в баре «Ведров», выпивали, сработала сигнализация от скутера, она вышли на улицу и увидели, что скутер ФИО1 лежит на земле.В этот момент к ним подошли сотрудники ГИБДД, подъехала автомашина ГИБДД и ФИО1 посадили в патрульный автомобиль. Никто их ФИО1 за управлением скутером не останавливал. Вместе с тем, суд с недоверием относится к показаниям указанного свидетеля, оценивает их критически и признает их недостоверными, поскольку показания этого свидетеля противоречат материалам административного дела. Более того указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО1, следовательно, заинтересован в исходе дела и даёт такие показания с целью помочь ФИО1 уйти от административной ответственности и избежать административного наказания. Требования ст. 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, квалификация содеянного у суда сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи названных выше Правил, с применением видеозаписи. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района ... ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись Ю.В Парамонова

...

...

...

...

...

...

...

...