Председательствующий: Мотрохова А.А.

Дело № 33-7274/2025

55RS0007-01-2025-005687-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретарях Колбасовой Ю.В., Комкове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3983/2025 по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Омска от 04 сентября 2025 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, указав, в связи с ДТП, произошедшим 11.02.2025, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль Renault Megan, г/н № 

<

...>, обратился 14.04.2025 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта, страховщик почтовым переводом произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты 317600 руб., которых недостаточно для организации восстановительного ремонта. Письмом от 28.02.2025 страховщик направил направление на СТО ИП ФИО3 В условиях к направлению на ремонт указано: «срок проведения восстановительного ремонта составляет 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим ТС на станцию или передачи ТС страховщику для организации транспортировки до места проведения ремонта». 12.05.2025 в адрес страховщика направлена претензия, в которой истец просил выдать направление на ремонт в СТО, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, в случае отсутствия возможности не возражал против продления срока ремонта до 45 рабочих дней, также просил согласовать размер восстановительного ремонта, в случае отказа от выдачи направления просил возместить убытки, выплатить неустойку, ответа на заявление не поступило. Не согласившись с действиями страховщика, 05.06.2025 обратился АНО «СОДФУ», решением № 

<

...> от 10.07.2025 требования частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение 76400 руб., данное решение страховщиком исполнено. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Е Форенс» от 24.06.2025 № 

<

...>, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan, рассчитанная по единой методике, без учета износа 612600 руб., следовательно, в случае организации ремонта страховщиком, доплата потерпевшего составила 212600 руб. и подлежала взысканию с виновника. В соответствии с актом экспертного исследования № 

<

...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan 1254100 руб. С учетом уточнений по состоянию на 04.09.2025 просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 860100 руб. - разница между размером ущерба автомобилю и выплаченным страховым возмещением, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку с 06.05.2025 исходя из 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день до дня фактического исполнения обязательств, 400000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., 18000 руб. стоимость экспертного исследования, 60000 руб. расходы на юридические услуги, штраф.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 6000 руб., убытки 641500 руб., штраф 200000 руб., неустойка 400000 руб., расходы на составление заключения специалиста 13500 руб., на оказание юридических услуг 45000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки 212600 руб., расходы на составление заключения специалиста 4500 руб., на оказание юридических услуг 15000 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в обоснование указывая, согласно письму АО «АльфаСтрахование», в связи с отсутствием у страховщика СТО, соответствующей требованиям, установленным правилами страхования, истцу предложено провести ремонт транспортного средства на СТО, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, разъяснено, страховщик готов рассмотреть возможность ремонта транспортного средства на СТО, предложенной истцом, для ускорения ремонта на выбранном истцом СТО произведена выплата 317600 руб., 28.04.2025, 06.06.2025 повторно направлено письмо АО «АльфаСтрахование», из-за длительности поставки запасных частей более 30 дней страховая компания выдала направление на ремонт на СТО, не соответствующее критериям ремонта по Закону об ОСАГО для конкретного транспортного средства, истец не обращался на СТО с целью передачи транспортного средства на ремонт, хотя направление на ремонт получено, заявителю произведена выплата с учетом износа, в случае несогласия с СТО, не соответствующими критериям Закона об ОСАГО, и непредложению своей СТО страховая компания имела право на выплату денежных средств, вывод о нарушении права на организацию и осуществление восстановительного ремонта и причинении вследствие этого убытков может быть сделан только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТО по направлению страховщика, вывод суда об отсутствии доказательств реальной возможности проведения ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в том числе наличия или заказа запасных частей, не соответствует реальному положению дел, заказ запасных частей СТО может осуществить только после обращения заявителя на станцию с направлением на ремонт, а истец на СТО не обращался, своими действиями ответчик не изменял форму возмещения, а изменял порядок оплаты ремонта, платеж на СТО за ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта, в случае признания взыскания убытков обоснованным расчет должен осуществляться с учетом пропорции, по экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, что установлено при рассмотрении дела и не оспаривается, стоимость ремонта без износа 612600 руб., истец должен был доплатить средства, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, в случае направления транспортного средства на ремонт страховая компания должна заплатить 400000 руб., взыскание всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан доплатить, нарушает условия обязательного страхования, неправильный расчет размера убытков влечет также неправильное исчисление судебных расходов. В соответствии с дополнительными доводами к апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО5 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», указывая в обоснование, неустойка и штраф от суммы 76400 руб. не подлежат взысканию, АО «АльфаСтрахование» не выдало направления на другие СТО, имеющие договорные отношения со страховой компанией, по причине того, что данные СТО ответили отказами в организации ремонта, направление выдано на СТО ИП ФИО3 со сроком ремонта, превышающим 30 дней, с учетом ответа СТО о готовности принять транспортное средство на ремонт, судом не учтен факт наступления полной гибели транспортного средства согласно расчету по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом наступления полной конструктивной гибели транспортного средства, производство ремонта экономически нецелесообразно, расчет убытков должен производиться по формуле среднерыночной стоимости за вычетом годных остатков, размер стоимости восстановительного ремонта по единой методике находится в 10% погрешности с суммой убытков, убытки взысканию со страховой компании не подлежат.

В возражениях ФИО1, полагая о законности судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса, возмещение убытков означает, в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховщиком, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии 

<

...> № 

<

...>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet, г/н 

<

...>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному Renault, г/н 

<

...>. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии 

<

...> № 

<

...>. На основании постановления № 

<

...> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

14.04.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в заявлении указано на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. 17.04.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно калькуляции № 

<

...> 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault 478175 руб., с учетом износа 317582 руб. 28.04.2025 истцу выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО3 Согласно письму АО «АльфаСтрахование», в связи с отсутствием у страховщика СТО, соответствующей требованиям, установленным правилами страхования, предложено провести ремонт транспортного средства на СТО, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО СТО ИП ФИО3, разъяснено, страховщик готов рассмотреть возможность производства ремонта транспортного средства на СТО, предложенной истцом, для ускорения ремонта транспортного средства на выбранном истцом СТО произведена выплата 317600 руб., также указано, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит, согласие истца на производство восстановительного ремонта означает согласие на доплату. Из материалов дела следует, ответчик после выдачи 28.04.2025 потерпевшему направления на ремонт на СТО ИП ФИО3 29.04.2025 произвел перевод страхового возмещения почтовым переводом 317600 руб., согласно акту о страховом случае от 17.04.2025 денежные средства 317600 руб. являются страховым возмещением. 12.05.2025 истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой указывал, ему не выдавалось направление на ремонт транспортного средства, просил выдать направление на ремонт транспортного средства в СТО страховщика, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, в случае невозможности направления на ремонт просил возместить убытки и выплатить неустойку, страховщиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого усматривается, не имеется оснований удовлетворения заявленных требований. 06.06.2025 повторно направлено письмо АО «АльфаСтрахование», в котором указано, в связи с отсутствием СТО, соответствующей требованиям, установленным правилами страхования, истцу предложено провести ремонт транспортного средства на СТО, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО СТО ИП ФИО3, разъяснено, страховщик готов рассмотреть возможность производства ремонта транспортного средства на СТО, предложенной истцом, для ускорения ремонта транспортного средства на выбранном истцом СТО произведена выплата 317600 руб., также указано, стоимость восстановительного ремонта превышает лимит, согласие на производство восстановительного ремонта означает согласие на доплату. 06.06.2025 также направлено повторное направление на восстановительный ремонт.

Не согласившись с данным решением, истец направил обращение финансовому уполномоченному, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ООО «Е Форенс» от 24.06.2025 № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене при ремонте, 612600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене при ремонте, 393900 руб. Решением АНО «СОДФУ» № 

<

...> от 10.07.2025 требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскана доплата страхового возмещения, 14.07.2025 страховщиком произведена доплата страхового возмещения 76400 руб. согласно решению финансового уполномоченного, 14.07.2025 в адрес истца направлено письмо, в котором страховщик сообщал о перечислении денежных средств 76400 руб. почтовым переводом на имя ФИО1, страховщиком выплачено страховое возмещение в общем размере 394000 руб.

Согласно акту экспертного исследования № 

<

...> ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля Renault Megan по состоянию на дату исследования 22.07.2025 без учета износа 1254100 руб., с учетом износа 762500 руб., рыночная стоимость транспортного средства Renault Megan 881000 руб., стоимость остатков транспортного средства Renault Megan, годных для использования, 266700 руб. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля, годных остатков ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, указав, в случае организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и принятия истцом положительного решения о доплате суммы восстановительного ремонта сверх лимита страховой суммы ремонт транспортного средства мог быть проведен в соответствии с единой методикой без учета износа, причинитель вреда обязан возместить ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения 6000 руб., убытков 641500 руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, с ФИО2 убытков 212600 руб., судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 № 31 разъяснил, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (п. 56).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей и агрегатов – если необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к замене на новые детали и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей стоимость выросла, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые детали. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано, из обстоятельств следует, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. На основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТО. Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если между страховщиком, потерпевшим и СТО не достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение 7 дней с момента предъявления требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после диагностики СТО и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании подлежащих применению правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, при рассмотрении дела судом фактические обстоятельства установлены верно, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания и получили правовую оценку, факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре установлен, соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств между сторонами не заключалось и не достигнуто, страховщик в ответах 28.04.2025 № 

<

...>, 29.04.2025 № 

<

...>, 06.06.2025 № 

<

...>, 14.07.2025 № 

<

...>, ссылался на осуществление страхового возмещения путем почтового перевода, отсутствие у страховщика договоров со СТО, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, предложив провести ремонт на СТО, не соответствующей требованиям ИП ФИО3, воспользовавшись приложенным направлением, при этом согласно направления на ремонт указано, к доплате 78200 руб., срок восстановительного ремонта транспортного средства до 130 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТО, окончательную стоимость ремонта согласовать с заказчиком, доводы АО «АльфаСтрахование» в соответствующей части о перечислении истцу суммы страхового возмещения с учетом износа с целью, чтобы потерпевший самостоятельно организовал проведение ремонта на выбранной СТО, не могут быть положены в основу судебного акта, как основание отказа в удовлетворении требований либо отмены решения суда, приведенными положениями Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, между тем соответствующая обязанность надлежаще страховщиком не исполнена, при этом направление на ремонт не соответствует требованиям закона, предусматривает срок проведения восстановительного ремонта до 130 рабочих дней со дня представления транспортного средства, что, с учетом выходных дней, составляет до полугода, при этом 17.04.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, составлена калькуляция № 

<

...> 

<

...>, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности определения перечня и характера повреждений транспортного средства, своевременного заказа необходимых деталей, не приведено, указание в направлении на определение окончательного перечня ремонтных воздействий в условиях СТО также не свидетельствует о правомерности перечисления денежных средств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, при этом в нарушение положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшему без согласования сразу выплачены денежные средства по Единой методике при этом с износом, в данном отношении судом также правомерно отмечено, решение о выплате в денежной сумме принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, вместе с тем ссылка стороны страховщика на перечисление потерпевшему денежных средств с учетом износа, что не является изменением формы страхового возмещения, несостоятельна, указанное не является возмещением причиненного вреда в натуре, согласно акту о страховом случае от 17.04.2025 денежные средства 317600 руб. являются страховым возмещением, при этом потерпевший, вопреки доводам апеллянта, не имеет возможностей самостоятельной организации восстановительного ремонта транспортного средства исходя из суммы возмещения по единой методике с учетом износа, что обязана организовать страховая компания, вместе с тем не имелось обязанности представления транспортного средства на СТО по направлению, не соответствующему критериям, установленным Законом об ОСАГО, предусматривающему осуществление восстановительного ремонта со значительным нарушением сроков ремонта, также в действительности не конкретизирующему с учетом отсутствия определения окончательного перечня ремонтных воздействий окончательную стоимость ремонта, которая исходя из направления может быть определена в ином размере с учетом имеющегося указания на необходимость доплаты и отсутствие окончательного перечня ремонтных воздействий, во всяком случае, направление потерпевшему денежных средств в размере определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа, которая при этом также в сторону уменьшения с учетом п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в соответствии с проведенным исследованием по поручению финансового уполномоченного статистически недостоверна, не может рассматриваться, как надлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, указанные доводы о нарушении судом норм материального права, необоснованности выводов суда не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному субъективному толкованию правовых норм, оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей. Суд в соответствующей части произвел правильную оценку установленных обстоятельств, исходя из которых предусмотренная законом и договором обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнена, оснований, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имеется, само по себе отсутствие в списке партнеров страховщика СТО в регионе, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства и не порождает право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей на выплату страхового возмещения с учетом износа в денежной форме с указанием направленности суммы для самостоятельной организации потерпевшим ремонта на иной СТО либо предложенной страховщиком с передачей потерпевшим СТО денежных средств с учетом обозначенного направления, в данном отношении также надлежит отметить, доказательств невозможности заключения страховщиком договоров с СТО, соответствующих требованиям, на ремонт транспортных средств, принятия ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлены, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, что подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТО в целях исполнения обязанностей перед потерпевшими, при этом несоответствие СТО не является безусловным основанием изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении, судебная коллегия приходит к выводу, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре произведен страховщиком в отсутствие правовых оснований, доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств страховой организацией не представлено, соответствующих обстоятельств, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, не установлено, представленные указания об отсутствии в момент обращения заявителя у страховой организации СТО, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствуют об освобождении страховщика от обязанности осуществления страхового возмещения в предусмотренной форме и ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая, что соответствующие расходы не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда. В соответствующей части судебная коллегия отмечает, исчисляя размер возмещения без учета износа на заменяемые запасные части, применительно к среднерыночным ценам и установлению суммы убытков, суд принял во внимание указанную стоимость и произвел расчет по разнице между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением, между тем, в указанной части подлежит учету то обстоятельство, что применительно к определению размера убытков по среднерыночным ценам наступила полная гибель транспортного средства, учитывая применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям раздела 1 Теоретических основ определения стоимости восстановительного ремонта Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г., под полной гибелью понимаются случаи, при которых стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость, согласно представленному акту экспертного исследования № 

<

...> ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 22.07.2025 по рыночным ценам без учета износа 1254100 руб., рыночная стоимость транспортного средства 881000 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для использования, 266700 руб., принимая во внимание разумность и распространенность способа исправления повреждений транспортного средства, как определенного вида имущества в рассматриваемом деле, судебная коллегия полагает, заявленные требования о взыскании убытков подлежали удовлетворению исходя из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, вместе с тем представленное заключение правомерно принято и оценено судом, оснований сомневаться в его правильности не установлено, в заключении подробно описаны проведенные исследования и сделанные в результате выводы, проведен детальный анализ, проанализированы фотоматериалы с учетом также проведения натурного осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт Ч.А.О. обладает необходимой квалификацией, имеет высшее техническое образование с присуждением квалификации «инженер», прошел профессиональную переподготовку экспертов-техников, имеет стаж экспертной деятельности с 2010 г., включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу (регистрационный № 

<

...>), в представленном заключении детально, каждое в отдельности, исследованы повреждения автомобиля, размер причиненного ущерба приведен с обоснованием посредством представления расчета стоимости материалов, запасных частей, ремонтно-восстановительных работ, вместе с тем рассчитана непосредственно стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения, стороной ответчика не приведено, оснований разумных сомнений в правильности принятого судом по делу заключения не имеется, апеллянтом не приведено, соответствующая стоимость и размер убытков подтверждаются заключением, соответствующим критериям относимости и допустимости, вместе с тем, указываемые доводы относительно правомерности в рассматриваемом случае выплаты страхового возмещения в денежной форме и отсутствии оснований взыскания убытков отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют подлежащим применению правовым положениям, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, учитывая, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Е Форенс» от 24.06.2025 № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет, при отсутствии полной гибели применительно к соответствующим расчетам по Единой методике, 612600 руб., с чем апеллянт в части размера согласно доводов апелляционной жалобы согласен, вместе с тем, учитывая в части убытков, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, что в рассматриваемом случае с учетом наступления полной конструктивной гибели транспортного средства по среднерыночным ценам при нарушении страховщиком прав потерпевшего предполагает исчисление убытков с учетом непосредственно стоимости транспортного средства и его годных остатков, при этом судебная коллегия учитывает, поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, размер убытков должен определяться применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ исходя из действительной стоимости, даже если размер убытков превысит установленный лимит (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2), при этом, как отмечено, в указанном отношении доводы ответной стороны об ограничении ответственности страховщика при ненадлежащем исполнении обязательства лимитом страхового возмещения не являются соответствующими правовым положениям, при этом судом в решении правомерно отмечено, при надлежащей организации страховщиком ремонта на СТО предполагалась бы доплата 212600 руб., в указанной части действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, а именно, в части необходимости доплаты стоимости ремонта на СТО при его организации, решение суда в указанной части не оспаривается, при этом в остальной части причинение ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, кроме того, страховое возмещение взыскано судом в размере, определенном единой методикой, а не по рыночной стоимости, что обусловлено в остальной части наличием убытков, давая оценку доводам апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу, вышеуказанные доводы применительно к выводам суда о взыскании убытков заслуживают внимания, с учетом изложенного, со стороны страховщика подлежали взысканию убытки в размере разницы между их размером и надлежащим страховым возмещением, что составляет 1700 руб. (881000-266700-612600), является непосредственно фактическими убытками, решение суда в соответствующей части подлежит изменению, при этом указываемый апеллянтом вывод о нахождении размера возмещения в 10% погрешности с установленной суммой убытков не может быть принят во внимание, поскольку с учетом положений п. 3.5 Единой методики, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, последние применимы в расхождениях в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, в рамках ОСАГО применительно к расчетам по Единой методике, не подлежат применению при взыскании убытков, определяемых по рыночным ценам, стоимость восстановительного ремонта по единой методике и расчета по общим правилам возмещения убытков являются различными самостоятельными понятиями и категориями, в то же время отсутствуют основания применения приведенного в жалобе расчета исходя из подлежащей первоначально оплаты страховой компанией суммы стоимости ремонта, что не находится в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 и приведенными правовыми положениями с учетом нарушения страховщиком обязательств по договору, что выступает непосредственно основанием ответственности соответствующего ответчика в части убытков, доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и надлежащему применению правовых норм, вместе с тем, учитывая выплату страховщиком страхового возмещения 394000 руб., суд правомерно взыскал со страховой компании страховое возмещение 6000 руб. (400000-394000) с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности применительно к страховому возмещению в составе соответствующей суммы в указанной части. Вместе с тем, с учетом указанных в уточненном исковом заявлении обстоятельств, судебная коллегия учитывает, ссылка исковой стороны в части определения убытков на судебную практику по иному делу с другим составом участвующих лиц, не может иметь преюдициального, иного правового значения, в рамках настоящего дела на основе оценки конкретных представленных в материалы дела доказательств установлены определенные фактические обстоятельства, выводы относительно которых не могут быть предопределены фактическими обстоятельствами иных споров, при этом коллегия учитывает, соответствующая ссылка в части определения убытков применительно к стоимости ремонта не может быть принята во внимание в соответствии с тем обстоятельством, что соответствующая практика предусматривает определенные выводы относительно споров, в фактическом составе обстоятельств которых присутствуют обстоятельства производства расчета страхового возмещения по договору ОСАГО на основании среднерыночных цен, а не в соответствии с единой методикой, что может повлечь ошибочный вывод о стоимости восстановительного ремонта и полной гибели транспортного средства применительно к определению непосредственно убытков, между тем в рамках настоящего спора соответствующих обстоятельств не установлено, сумма страхового возмещения определена в соответствии с единой методикой применительно к ремонту, фактически понесенных убытков на основании среднерыночных цен с учетом установления применительно к определению убытков полной гибели транспортного средства.

При этом, рассматривая доводы апеллянта относительно отсутствия оснований взыскания штрафных санкций, судебная коллегия учитывает, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку 1 % от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения обязательства. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает за неисполнение в добровольном порядке требований штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно п.п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм следует, неустойка, штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, рассчитанных по среднерыночным ценам, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-КЗ). Как отмечено, из установленных обстоятельств следует, страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля, впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке 29.04.2025 перечислил почтовым переводом денежные средства 317600 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на основании заключения, составленного по запросу страховщика, при этом указанных в ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, в данной связи с ответчика подлежали взысканию предусмотренные законом штрафные санкции, при этом то обстоятельство, что судом взыскивается возмещение в размере неисполненного страховщиком обязательства в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон и не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, взыскание штрафных санкций должно осуществляться из суммы неосуществленного надлежащего страхового возмещения, при этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения обязательства, следовательно, не может рассматриваться, как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия учитывает, из приведенных норм следует, размер неустойки, штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафных санкций, иное означало бы, в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты, таким образом, удовлетворение требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, штрафа, основанием присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения в натуре), в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафных санкций, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения от 11.03.2025 №№ 50-КГ24-8-К8, 81-кг24-12-к8).

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, принимая во внимание доказанность нарушения страховщиком прав потерпевшего, что установлено в рамках рассмотрения спора и было предметом исследования суда, с учетом положений ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приведенных актуальных правовых позиций Верховного Суда РФ, приходит к выводу, суд, признав законность требований истца, взыскал со страховой компании сумму штрафа, и определяя размер подлежащего взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, суд произвел расчет исходя из базы страхового возмещения с учетом лимита 400000 руб., что применительно к порядку расчета штрафа соответствует изложенным подлежащим применению нормам права и актуальным правовым позициям Верховного Суда РФ, между тем, рассматривая доводы апеллянта в части непосредственно размера штрафа, приведенные также в соответствии с возражениями в суде первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в части возмещения, выплаченного непосредственно по решению финансового уполномоченного, ввиду прямого указания в абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 об освобождении страховщика от уплаты штрафа при исполнении вступившего в силу решения уполномоченного в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ в порядке и сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением, согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и сроки, которые установлены указанным законом, законом о финансовом уполномоченном, также если страховщик докажет, нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В то же время, как прямо регламентировано п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), таким образом, при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим проведением ремонта на СТО, не исключается присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ штрафа, который подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения, также осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, кроме выплат, произведенных в установленный срок на основании решения финансового уполномоченного, для расчета штрафа следовало брать за базу сумму восстановительного ремонта на СТО без учета износа по методике ОСАГО с учетом лимита ответственности за вычетом суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного в установленный срок, что соответствует позициям Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в указанной части. Как следует из материалов дела, ответчик в установленные решением финансового уполномоченного порядке и срок 14.07.2025 произвел выплату страхового возмещения 76400 руб., решение исполнено в установленный срок, что в указанной части стороной истца в суде и с учетом заявленных требований не оспаривалось (протоколы судебных заседаний от 04.09.2025, 03.12.2025), в связи с чем в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа в соответствующей части, предусмотренного абз. 1 этого пункта.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, применительно к материалам дела решение финансовым уполномоченным по обращению истца принято 10.07.2025, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, исполнено 14.07.2025 почтовым переводом, при том, что сторона истца не оспаривала, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставляла по запросу страховщика, на момент принятия судом решения решение финансового уполномоченного исполнено, как отмечено, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению, как следует из решения финансового уполномоченного № 

<

...> от 10.07.2025, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение 76400 руб., таким образом, исполнив решение уполномоченного, страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в отношении указанной суммы, что является согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, от уплаты штрафа в отношении которой страховщик в силу изложенных норм права и разъяснений по их применению освобождается, таким образом, сумма штрафа, подлежавшая взысканию, должна составить 161800 руб. ((400000-76400)/2), в данной части решение подлежит изменению.

Вместе с тем, применительно к соответствующему вопросу о взыскании установленной законом другой штрафной санкции - неустойки, судебная коллегия отмечает, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности, согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и сроки, которые установлены данным законом и Законом о финансовом уполномоченном, также если страховщик докажет, нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, аналогичные положения предусмотрены п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которому, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению, от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается только в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, доводы апеллянта относительно взыскания судом неустойки не могут быть признаны состоятельными, факт исполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного в рассматриваемом случае на взыскание указанной штрафной санкции влиять не может, поскольку обязательства страховщика не исполнены в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО, что соответствует позициям Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Как следует из материалов дела, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, в том числе применительно к осуществленному возмещению 76400 руб., при этом необходимые для осуществления страхового возмещения документы поступили в страховую организацию 14.04.2025, страховая организация должна была исполнить обязательство не позднее 05.05.2025, неустойка взыскана судом в решении правомерно, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ стороной страховщика не заявлено, соответствующих оснований судебная коллегия, во всяком случае, не усматривает, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, соответствующего заявления в соответствии с письменными возражениями от 03.09.2025 ответчика на исковое заявление, в судебном заседании материалы дела не содержат, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, уменьшение размера неустойки является допустимым. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в правоотношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, либо свидетельствующих о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ, во всяком случае, не представлено, по делу установлен факт неправомерного отказа в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необоснованный отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлек необходимость обращения за защитой к финансовому уполномоченному и в суд, каких-либо основанных на применимых фактических данных доводов в указанной части не приведено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения не представлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, также в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом. Надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены законом. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по восстановительному ремонту, изменении формы страхового возмещения с натуральной на выплату денежных средств в отсутствие соответствующих оснований, судебная коллегия полагает, требования в части взыскания компенсации морального вреда заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены, применительно к позициям, изложенным в п.п. 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации, каких-либо доводов в указанной части жалоба не содержит.

В части распределения судебных расходов судебная коллегия учитывает, в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда о распределении судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), таким образом, судебная коллегия отмечает, согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно, во всяком случае, должен соответствующим надлежащим образом распределить по делу судебные расходы. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим, так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в рассматриваемом случае проведение исследования при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, представленный акт экспертного исследования оценен судом в качестве доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости, допустимости, что является обоснованными судебными издержками исковой стороны. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер. При этом пунктом 13 обозначенного Постановления разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, наличие необходимости несения расходов для реализации права на судебную защиту. Размер понесенных и доказанных расходов может быть уменьшен в случае явной неразумности (чрезмерности), оправданности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитывается, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера (компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется, вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, при распределении судебных расходов необходимо определить первоначальную пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция по требованию не выстраивается) принять по существу процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм права, таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761). Истцом представлен договор возмездного оказания услуг представителя от 11.04.2025, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО6, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию возмещения, ущерба, причиненного имуществу заказчика - автомобилю Рено г/н № 

<

...> в ДТП от 11.02.2025, стороны согласовали, исполнение договора может быть осуществлено, как исполнителем лично, так иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями согласно доверенности, по условиям договора стоимость юридических услуг 60000 руб., согласно представленным кассовым чекам от 11.04.2025, 30.07.2025 соответствующие расходы понесены истцом, что подтверждается материалами дела, представленными документами, участием представителя в суде, поддержанием исковых требований, несение истцом расходов в соответствующем размере в части исследования подтверждается материалами дела, квитанцией от 16.07.2025. С учетом изложенного, понесенные истцом расходы являются в совокупности судебными расходами, подлежащими распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежали взысканию в пользу истца, вместе с тем, каких-либо доводов в указанной части стороной ответчика не приведено, доказательств либо доводов необоснованности, неразумности, чрезмерности суммы понесенных расходов не представлено, данные обстоятельства из материалов дела не следуют, таким образом, в силу изложенных правовых позиций Верховного Суда РФ в части правил об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, учитывая, судебные расходы в отношении ответной стороны подлежат, во всяком случае, применительно к приведенным положениям процессуального законодательства с учетом изменения решения суда соответствующему распределению относительно последней с изменением решения в указанной части, принимая во внимание, заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика сумм возмещения имущественного характера, компенсации морального вреда, требования имущественного характера удовлетворены к ответчику страховщику в объеме в процентном отношении от заявленных 83,13 %, удовлетворенных 38,92%, что составит при соответствующем расчете 60000/2= 30000, а именно, 24939 руб. от заявленных, 9706,26 руб. удовлетворенных,+30000 руб., 18000/2=9000, 7481,70 руб. от заявленных, 2911,88 руб. удовлетворенных,+9000 руб., итого в общем размере 51618,14 руб., к ответчику ФИО2 применительно к приведенным положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при процентном отношении от заявленных 16,87 %, от 30000, 5061 руб. удовлетворенных,+от 9000 руб., 1518,3 руб. удовлетворенных, итого 6579,30 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, экспертного исследования, с учетом изложенного, также характера спора, объема соответствующих разрешенных требований, подлежат удовлетворению в приведенном размере, вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, приведенными нормами с учетом соединения требований имущественного и неимущественного характера в доход бюджета со страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина 12935 руб. (9935+3000), решение суда в указанной части подлежит также изменению.

Таким образом, с учетом изложенного, на основании приведенных правовых норм, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с АО «АльфаСтрахование» убытков, штрафа, судебных расходов на заключение специалиста и оказание юридических услуг, взысканных с ФИО2 судебных расходов на составление заключения специалиста и оказание юридических услуг, требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению частично, надлежит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 1700 руб., штраф 161800 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста и оказание юридических услуг в общем размере 51618,14 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на составление заключения специалиста и оказание юридических услуг в общем размере 6579,30 руб., в остальной части в данных требованиях ФИО1 отказать, изменив решение в части размера взысканной с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственной пошлины, взыскав в доход бюджета г. Омска государственную пошлину 12935 руб., в остальной части – решение суда оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 04 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных с акционерного общества «АльфаСтрахование» убытков, штрафа, судебных расходов на составление заключения специалиста и оказание юридических услуг, взысканных с ФИО2 судебных расходов на составление заключения специалиста и оказание юридических услуг, требования ФИО1 в указанной части удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) убытки в размере 1700 рублей, штраф в размере 161800 рублей, судебные расходы на составление заключения специалиста и оказание юридических услуг в общем размере 51618 рублей 14 копейки, взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) судебные расходы на составление заключения специалиста и оказание юридических услуг в общем размере 6579 рублей 30 копеек, в остальной части в данных требованиях ФИО1 отказать.

Решение Центрального районного суда города Омска от 04 сентября 2025 года изменить в части размера взысканной с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственной пошлины. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 12935 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года