Судья Мокрецов В.А. Дело № 21-318/2020 (№ 12-53/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Дидыч А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1 на решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 30 апреля 2020 года, которым постановление должностного лица ОМВД России по Корткеросскому району – инспектора ФИО1 от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события административного правонарушения,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1 от 02 марта 2020 года УИН 

<

Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Корткеросский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По итогам рассмотрения жалобы судьей районного суда постановлено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1 просит об отмене принятого решения, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не находя их явку обязательной. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району от 02 марта 2020 года УИН 

<

Номер обезличен> следует, что 02 марта 2020 года в 12 час. 26 мин. около дома 

<

Адрес обезличен> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда, руководствуясь статьей 21 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, пунктами 4.5, 14.1 ПДД РФ, пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств является недостаточной для вывода о наличии в деянии ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность обстоятельств, при которых водитель ФИО2 должен был остановить транспортное средство и предоставить преимущество в переходе нерегулируемого пешеходного перехода пешеходу, отсутствует.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, помимо прочего, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Доказательствами, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, нахожу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом нижестоящей инстанции были соблюдены. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 02 марта 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Учитывая дату вменяемых в вину событий, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на день рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку решением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 30 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, возможность правовой оценки его действий на предмет доказанности события и состава административного правонарушения утрачена, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности или невиновности по настоящему делу и отмены решения судьи районного суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

Приведенное согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ, из которых во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года следует, что поворот к худшему при пересмотре постановления (решения) за пределами срока давности привлечения к ответственности как общее правило недопустим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

В связи с указанным, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности наличия события и состава административного правонарушения на день вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушения, о чем в своей жалобе просит должностное лицо, утрачена.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 30 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – подпись

Копия верна: судья- Н.Ю. Санжаровская