Дело № 2-6064/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании расторжения договора банковского вклада недействительным, применении последствий недействительности, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что является вкладчиком банка.

На 15.10.2016г. на двух банковских счетах имелись денежные средства на общую сумму 1030484 руб. 53 коп. ( на счете ... по договору ... руб. 71 коп., на счете ... – по договору ... – 767605 руб. 82 коп.

Данные суммы являлись многолетними накоплениями, а доход от их размещения – основными средствами для проживания и лечения дочери – инвалида 1 группы.

15.10.2016г. она обратилась в отделение ПАО «Татфондбанк», т.к. заканчивался срок действий договоров банковских вкладов.

В дальнейшем сотрудником банка ей было предложено объединить вклады в единое и переоформить под более выгодный процент 14,5% вместо 10,8% годовых.

Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия, закрыла оба счета и перечислила денежные средства в размере 1030484 руб. 53 коп. на свой счет ..., открытый в тот же день по договору ..., поставила подпись на документах.

Истец полагает, что при заключении с ООО «ИК «ТФБ Финанс» была введена в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, считала, что заключает с ПАО «Татфондбанк» договор банковского вклада, в связи с чем с учетом уточненных требований просит признать расторжение договоров банковских вкладов ..., ... от 18.04.2016г., заключенных между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 15.10.2016г. обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по договору банковского вклада ... в размере 262878 руб. 71 коп., по договору банковского вклада ... в размере 767605 руб. 82 коп. на прежних условиях, признать договор доверительного управления имуществом №... от 15.10.2016г., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности, обязав ООО «ИК «ТФБ «Финанс» возвратить на счет ФИО1 в ПАО «Татфондбанк» полученные по договору доверительного управления денежные средства в размере 1030484 руб. 53 коп., признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств по договору банковского вклада ... в размере 262878 руб. 71 коп., по договору банковского вклада ... в размере 767605 руб. 82 коп. Включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали. 

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву иск не признал.(л.д.31-32).

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.(л.д.32).

Представитель ГК АСВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву иск не признал. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Установлено, что на 15.10.2016г. на двух банковских счетах истца имелись денежные средства на общую сумму 1030484 руб. 53 коп. ( на счете ... по договору №... - 262878 руб. 71 коп., на счете ... – по договору ... – 767605 руб. 82 коп.).

Как пояснила истец в судебном заседании, ....

... между ФИО1 и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления путем написания ФИО1 заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора, сумма, передаваемая в управление определена сторонами в 1030484 руб. 53 коп. (л.д.12).

Согласно содержанию заявления, ФИО1 присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», ею была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 1030484 руб. 53 коп. (л.д.16)

После заключения договора доверительного управления денежные средства со счета ФИО1 были перечислены на текущий счет в сумме 1030 484 руб. 53 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.17).

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления она была введена в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», поскольку ей было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. 

ФИО1, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее.

ФИО1 не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, не имеет финансового или иного специального образования в этой сфере, что свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых у него отсутствуют самостоятельные познания.

Как пояснила истец в судебном заседании, .... Она полагала, что операционистами ПАО «Татфондбанк» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило истца в заключении сделки с ПАО «Татфондбанк». 

То обстоятельство, что ФИО1 было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом, само по себе не свидетельствует о том, что она понимала природу совершаемых сделок. В данном случае ее подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в смысле пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

Из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом следует, что сам договор доверительного управления и приложения к нему, включающие условия выбранного продукта (описание инвестиционного профиля стандартной инвестиционной стратегии), регламент доверительного управления, декларацию о рисках, истцу на руки выданы не были, поскольку в заявлении лишь указано о том, что Учредитель управления ознакомлен с указанными документами, размещенными на сайте www.finance.tfb.ru.

Учитывая, что расторжение договора вклада и заключение договора доверительного управления имуществом происходило одновременно, объективной фактической возможности ознакомиться с договором доверительного управления и приложениями к нему у ФИО1 не имелось. Доказательства обратного суду не представлены.

Из анализа текста заявления о присоединении к стандартному договору доверительного управления в совокупности с указанными выше обстоятельствами расторжения договора банковского вклада и заключения договора доверительного управления, а также с учетом личности истца, с достаточной правовой определенностью усматривается, что при расторжении договоров банковских вкладов и заключении договора доверительного управления воля ФИО1 была направлена на переоформление (пролонгацию) договора вклада под более высокий процент по предложению сотрудника банка, как она поступала на протяжении нескольких лет ранее, а не на заключение договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Доказательств того, что ФИО1 были разъяснены существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, отсутствие страхования вложенных денежных средств и изменение стороны в сделке с ПАО «Татфондбанк» на ООО «ИК «ТФБ Финанс», суду не представлено.

Исследовав материалы дела, условия договора доверительного управления, суд приходит к выводу о том, что риски ФИО1 при заключении договора банковского вклада, застрахованного в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", были несопоставимы с рисками, связанными с заключением договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (статья 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что, при отсутствии возможности в случае потери имущества, переданного в доверительное управление, восстановить свое имущественное положение, если бы она понимала суть договора, к которому присоединяется, никогда бы не согласилась на его заключение. Подписывая документы, она считала, что продлевает договор вклада на новый срок, поскольку все они были адресованы в ПАО «Татфондбанк».

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14.11.1950 г., решение суда должно быть законным и обоснованным, а также справедливым и гуманным, с соблюдением баланса интересов.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Учитывая анализ текста заявления о присоединении к стандартному договору доверительного управления в совокупности с указанными выше обстоятельствами расторжения договора банковского вклада и заключения договора доверительного управления, отсутствие у истца пенсионера специальных познаний в сфере финансов, неоднократную пролонгацию ФИО1 договора вклада ранее, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО1 на расторжение договора банковского вклада и заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало ее действительной воле. Она не имела намерения расторгать договора вкладов и заключать договор доверительного управления имуществом. Осуществляя данные сделки, ФИО1 была уверена в том, что переоформляет договор вклада на новый срок, является вкладчиком ПАО «Татфондбанк» с сохранением прежних существенных условий договора вклада, за исключением процентной ставки и срока договора. Доказательств иного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 было подписано заявление на перечисление денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», само по себе несвидетельствует о том, что она понимала природу совершаемых сделок. В данном случае ее подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в смысле пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы ответчиков о том, что в момент совершения сделки истец осознавала последствия данного действия, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Таким образом, сделка по расторжению договора вклада совершена ФИО1 под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы, а сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена истцом под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым она вступила в сделку, в связи, с чем требования истца о признании расторжения договоров банковских вкладов и договора доверительного управления недействительными сделками подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ общими последствиями недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

В силу статьи 167 ГК РФ в целях реализации последствий недействительности сделки, предусмотренных статьями 178, 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок; обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с 15.10.2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по договору ... в размере 262878 руб. 71 коп. и по договору банковского вклада ... в сумме 767 605 руб. 82 коп. на условиях данных договоров; обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 на ее счета по договорам вкладов в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от 15 декабря 2016 года в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Приказом Банка России от03.03.2017№ ОД-542 отозвана лицензия наосуществление банковских операций укредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций признаются страховыми случаями, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Согласно часть 1 статьи 11 Закона о страховании вкладов, размер страхового возмещения каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай перед этим вкладчиком по договорам банковского счета и договорам банковского вклада (вместе далее именуемые «вкладами»). При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 Закона о страховании вкладов.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложено обязательство восстановить с 15.10.2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по договорам банковских вкладов физического лица на условиях данных договоров, требование истца о признании ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1030 484 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ПАО «Татфондбанк» обязано включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Татфондбанк» в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 300 руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанас» - государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования г.Казани.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать расторжение договоров банковских вкладов от 18.04.2016г. ... и ..., заключенных между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства перед ФИО1 по договору банковского вклада ... в размере 262878 руб. 71 коп. и по договору банковского вклада ... в сумме 767 605 руб. 82 коп.

Признать договор доверительного управления № ... от ..., заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ФИО1, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 на ее счет в ПАО «Татфондбанк»1030 484 руб. 53 коп., полученные по договору доверительного управления.

Признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств по договору банковского вклада ... в размере 262878 руб. 71 коп. и по договору банковского вклада ... в сумме 767 605 руб. 82 коп.

Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу ФИО1 в возврат госпошшины в сумме 300 рублей. 

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Мотивированное решение составлено 29.08.2017г.

Судья Л.Х. Рахматуллина