Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что по договору купли-продажи от 13.05.2017 г. он приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет коричневый. В сентябре 2017 г. он решил поставить автомобиль на регистрационный учет и узнал, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району №-ИП от 02.02.2015 года в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АК СБ РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем 13.07.2017г. наложен запрет на совершение действий по отчуждению принадлежащего ФИО2 транспортного средства. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Согласно свидетельству о регистрации 28 40 № собственником является ФИО2 В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в отношении транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>. Таким образом, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя 13.07.2017г. о наложении запрета на совершение действий по отчуждению имущества, спорное транспортное средство принадлежало истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.05.2017г., заключенного между истцом и ФИО2 Договор купли-продажи спорного автомобиля был исполнен сторонами. Договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Просил снять запрет на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска г/н №, двигатель №, номер кузова №.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС».

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ЭОС», представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом, на основании ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что объявление о продаже спорного транспортного средства он увидел на интернет-сайте: DROM.RU. В указанном объявлении был указан телефонный номер предыдущего хозяина, который сообщил ему телефонный номер ФИО2 13 мая 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска. После покупки автомобиля, он осуществлял его ремонт, регистрировать автомобиль в ГИБДД не торопился, так как он был лишен права управления транспортным средством. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ранее не мог оформить, так как на руках не было водительского удостоверения, которое он получил только в августе 2017 года.

Из письменного отзыва представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 следует, что в ПАО «Сбербанк России» имелся кредитный договор №, заключенный 30.07.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 

<

данные изъяты>. В связи с неисполнением кредитных обязательств 03.06.2014 Тындинским районным судом Амурской области по делу № вынесено решение о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рубля. 27 мая 2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору №, заключенному 30.07.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 

<

данные изъяты> были переданы соответствии со ст. 388 ГК РФ, в связи с чем ПАО «Сбербанк» не является надлежащим ответчиком по делу.

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «ЭОС» ФИО5 следует, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации) регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учётный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта, т.е. государственная регистрация автотранспортного средства влияет на возникновение, изменение или прекращение права собственности на автомобиль. Согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации (ред. от 06.02.2016г., ред. от 25.05.2016г., ред. от 06.10.2017г.) собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения. Пунктом 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД России от 24.10.2008 г. № 1001) установлено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их, изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения. Анализируя приложенные истцом к исковому заявлению документы, подтверждающие фактические обстоятельства, возникает сомнение в добросовестности истца. Страховой полис серия ЕЕЕ № оформлен истцом 08.08.2017 г. За регистрацией легкового автомобиля седан ВАЗ 

<

данные изъяты> 1999 г.в. VIN № истец обратился в августе 2017 года - начале сентября 2017 года, о чём свидетельствует страховой полис серия ЕЕЕ № - дата на предоставленной копии Постановления от 13.07.2017 г. судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая напечатана 07.09.2017г.

Постановление от 13.07.2017г. в установленном порядке по каким-либо основаниям не оспорено, информации об ином не предоставлено. Предоставленный истцом договор купли-продажи автомобиля датирован 13 мая 2017 года. Однако регистрационных действий в последний день истечения 10 суток (24 мая 2017 года) на проведение регистрационных действий в Государственной инспекции не последовало. Исходя из указанной выше совокупности фактов, возникает сомнение в дате заключения предоставленного договора купли-продажи автомобиля и добросовестности истца.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2017 года ФИО2 продал принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, двигатель №, номер кузова №, VIN № ФИО1 Договор имеет силу акта приема-передачи ТС, транспортное средство передано покупателю, стоимость транспортного средства составляет 80 000 руб. и денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу при подписании договора в полном объеме (л.д.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП ФИО7 02.02.2015г. на основании исполнительного листа № от 14.07.2014г. выданного Тындинским районным судом Амурской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 

<

данные изъяты> о о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя АК СБ РФ в лице Филиала №8636 ОАО Сбербанка России-Благовещенское отделение.

13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФССП ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, двигатель №, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.5).

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, ФИО1 заключив договор купли-продажи автомобиля, в августе 2017 года обратился с заявлением о регистрации ТС в органы ГИБДД, однако в регистрации ему было отказано в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий, наложенным судебным приставом-исполнителем. Данное обстоятельство подтверждается отказом старшего госинспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО8 в проведении регистрационного действия к заявлению № от 17.08.2017г. (л.д. 10), карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 11).

Из свидетельства о регистрации № № следует, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, двигатель №, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный знак № является ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

Из сообщения МО МВД России «Тындинский» № от 03.10.2017г. следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 11.01.2017г. и по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 (л.д.22), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.23).

Согласно автоматизированной базе данных РЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский» 12.12.2013г. ФИО1 было выдано водительское удостоверение № категории «А, В, С, СЕ».

Из сообщения МО МВД России «Тындинский» №-б/н от 21.11.2017г. следует, что согласно автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД М ФИО1 17.11.2015г. постановлением мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев за допущенное нарушение по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Водительское удостоверение после окончания срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 получил в ГИБДД 08.08.2017г. 

08 августа 2017 года автогражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска застрахована в «

<

данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, срок страхования с 15 ч. 07 мин. 08 августа 2017 года по 24 ч.00 м. 07 августа 2018 года (л.д.8).

Таким образом, из договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2017г. следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, имеет силу передаточного акта. Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, у суда не имеется.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства. Так как 17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства №, 1999 года выпуска, двигатель №, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный знак № уже после заключения ФИО1 с ФИО2 договора купли-продажи, то оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля уже принадлежащего истцу, не имелось.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика ООО «ЭОС» ФИО5 о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.05.2017г. был составлен фиктивно, суд не может принять во внимание, так как соответствующими доказательствами не подтверждены, договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке недействительным не признан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска г/н №, двигатель №, номер кузова №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05 декабря 2017 года. 

Судья О.В. Стрельцова