Дело №2-2598/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения о предоставлении земельного участка, государственного акта на землю, сделок в отношении земельных участков и объекта индивидуального жилищного строительства недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании объекта индивидуального жилищного строительства, хозяйственной постройки самовольными строениями и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани обратился в суд с иском к ФИО4 о признании зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО4, признании возведенных на земельном участке здания и хозяйственной постройки самовольными строениями и возложении на ФИО4 обязанности по их сносу. В обоснование иска указано, что третье лицо по делу ФИО1 на основании подложных документов произвел регистрацию права собственности на земельный участок. Данное обстоятельство установлено в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, и производство по которому прекращено 

<

дата изъята>. В последующем права на земельный участок приобретены ответчиком. Истец указывает, что права ответчика на земельный участок возникли на основании документов, которые в действительности правоустанавливающими документами не являлись. Следовательно, учитывая, что права на земельный участок могли возникнуть только на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления, участок выбыл из владения МО г.Казани помимо его воли. Кроме того, на участке возведен объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

номер изъят> а также хозяйственная постройка, которые в отсутствие прав на землю являются самовольными строениями.

В ходе разбирательства истец исковые требования дополнил: в связи с представлением сведений о заключенных в отношении земельного участка и строения на нем сделок просил признать недействительными договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, заключенный между ФИО3 и ФИО4, возложить на ФИО3 по сносу объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером 

<

номер изъят>, а также хозяйственной постройки. В связи с дополнением исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В последующем истец исковые требования вновь дополнил: просил признать недействительным решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района РТ от 23.04.1998, а также государственный акт на землю, на основании которых за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились в полном объеме, представили письменные возражения,

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском также не согласился, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО4 исковые требования также не признал.

Иные участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> 

<

данные изъяты>.м. принадлежал на праве собственности ФИО1 

Согласно представленным Управлением Росреестра по РТ сведениям земельный участок площадью 1000 кв.м. предоставлен ФИО1 решениемСалмачинского Совета местного самоуправления 

<

адрес изъят> РТ от 

<

дата изъята>. Права ФИО1 на участок удостоверены государственным актом на право собственности на землю №

<

номер изъят>. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок на основании упомянутых решения и государственного акта на землю произведена 

<

дата изъята>.

Кроме того, из поступивших из Управления Росреестра по РТ сведений следует, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании материалов инвентаризации с декларированной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с присвоением участку инвентаризационного номера 

<

номер изъят> Вместе с тем, декларация о факте использования земельного участка в составе материалов инвентаризации сведений о землепользователе не содержит.

По заявлению ФИО1 распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета МО 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>р земельному участку присвоен адресный 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят>.

Площадь и местоположение границ земельного участка уточнены в 2007 году на основании подготовленного МУП «Казземпроект» описания земельного участка, сведения об уточненной площади участка, равной 999 кв.м., внесены в государственный кадастр недвижимости 

<

дата изъята>.

На основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята> земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> продан ФИО2, запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРП 

<

дата изъята>.

По договору от 

<

дата изъята> земельный участок ФИО2 продан ФИО3

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка усматривается, что в пределах границ земельного участка располагается объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

номер изъят>

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет-сайте Росреестра (интернет-ресурс «Публичная кадастровая карта»), объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

номер изъят> представляет собой жилой дом, который поставлен на государственный кадастровый учет 

<

дата изъята>.

Также из акта муниципального земельного контроля от 

<

дата изъята> видно, что помимо жилого дома на земельном участке возведена хозяйственная постройка.

На основании договора от 

<

дата изъята> земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> и жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят> ФИО3 проданы ФИО4, запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРП 

<

дата изъята>.

Как указывает истец, Исполнительным комитетом МО г.Казаниспорный земельный участок ФИО1 не предоставлялся.Так, в рамках уголовного дела 

<

номер изъят>, возбужденного 

<

дата изъята> по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, следователем Следственного управления Следственного комитета РФ по РТ было установлено, что не позднее 2007 года ФИО1 при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельные правоустанавливающие документы о предоставлении ему земельного участка, а в последующем по его заявлениям был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка и государственная регистрация права собственности на него. Производство по уголовному делу прекращено 

<

дата изъята> ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении производства по уголовному делу приговором по смыслу статьи 61 ГПК РФ не является, однако отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не препятствует истцу ссылаться на указанное постановление от 

<

дата изъята> как на письменное доказательство при определении гражданско-правовых последствий ФИО1 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. 

Всоответствии с частью 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон).

Перечень документов, являющихся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона. К ним, в частности, относятся: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Статьей 31 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 №1103-I в редакции, действовавшей до издания Указа Президента РФ от 24.12.1993 №2287, устанавливалось, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Из содержания пункта 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», из содержания пункта 3 Указа Президента РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента РФ» следует, что документами, удостоверяющими права на земельный участок, после вступления в силу Земельного кодекса РФ могли являться государственный акт либо свидетельство.

В реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> имеется копия решенияСалмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района РТ от 23.04.1998, государственного акта на право собственности на землю №

<

номер изъят>.

Согласно сообщению Управления Росреестра по РТ от 

<

дата изъята> в архиве Управления отсутствуетвторой экземпляр государственного акта на землю, который подлежал составлению органами местной администрации в соответствии с положениями Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ

<

дата изъята>.

Кроме того, согласно сообщению Исполнительного комитета Пестречинского района РТ от 25.03.2019 в документах архивного фонда Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района РТ сведения о предоставлении ФИО1 земельного участка отсутствуют; поземельные книги и книги записей государственных актов о выдаче земельных участков в архив на хранение не поступали.

Как указывалось, в материалах инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> (инвентаризационный 

<

номер изъят>), а также в материалах инвентаризации на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> (инвентаризационные номера 

<

номер изъят>0034 и 

<

номер изъят>0036), в которых имеются сведения о земельномучастке с инвентаризационным номером 

<

номер изъят> о смежном земельном участке, данные о том, кто является пользователем спорного земельного участка отсутствуют.

Имеющаяся в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> копия государственного акта на землю содержит следующее описание смежеств: участок, участок, участок, дорога.

Подготовленное в 2007 году МУП «Казземпроект» описание земельногоучасткаакта согласования границ земельного участка, который позволил бы определить правообладателей смежных земельных участков, не содержит. Согласно представленным Федеральной кадастровой палатой Росреестра сведениям акты согласования границ земельных участков отсутствуют и в описаниях земельных участков в составе кадастровых дел в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истцу о выбытии земельного участка из владения МО г.Казани стало не позднее даты издания распоряжения о присвоении земельному участку адресного номера.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности нужно согласиться.Как указывалось, распоряжение о присвоении земельному участку адреса издано 25.09.2007. Из текста самого распоряжения следует, что оно издано на основании заявления ФИО1 Следовательно, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, Исполнительному комитету МО г.Казани на момент издания распоряжения также было известно.

Более того, из исследованных материалов уголовного дела 

<

номер изъят> следует, что в рамках ранее возбужденного уголовного дела 

<

номер изъят>, находившегося в производстве СО ОП 

<

номер изъят> «Дальний» СУ УМВД России по г.Казани, на основании постановления следователя, вынесенного еще 

<

дата изъята>, в Управлении Росреестра по РТ производилась выемка государственных актов на землю, в том числе государственного акта на право собственности на землю №

<

номер изъят>

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что, по общему правилу, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Принимая во внимание, что о пропуске срока исковой давности заявлено только ФИО3, но учитывая, что требование об оспаривании решения о предоставлении земельного участка, последующих сделок с участком заявлено в отношении одного и того же объекта недвижимости, в иске нужно отказать полностью.

Требования об оспаривании сделок в отношении земельного участка подлежат отклонению и в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 34 и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что удовлетворение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно и без оспаривания сделок, совершенных в отношении этого имущества; предъявление требования о признании сделки недействительной при одновременном заявлении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения является ненадлежащим способом защиты прав.

Кроме того, требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения подлежит отклонению и потому, что по смыслу статьи 301, абзаца третьего статьи 303 ГК РФ собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения свое имущество только в том виде, в каком оно существовало на момент передачи его во владение неправомочного лица. В рассматриваемом случае на спорном земельном участке в период его нахождения в собственности ФИО3 возведен индивидуальный жилой дом, размещена хозяйственная постройка. Следовательно, возможность возврата земельного участка во владение и пользование муниципального образования в первоначальном виде исключена.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требования о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Из содержания этих разъяснений следует, что удовлетворение требования о признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим может быть удовлетворено лишь в отношении лица, фактически невладеющего объектом. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствует; ответчик ФИО4 спорным земельным участком и возведенным на земельном участке жилым домом владеет.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в иске, ранее принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения о предоставлении земельного участка, государственного акта на землю, сделок в отношении земельных участков и объекта индивидуального жилищного строительства недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании объекта индивидуального жилищного строительства, хозяйственной постройки самовольнымистроениями и их сносе отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Приволжского районного суда г.Казани от 

<

дата изъята>, в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении: 1) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>; 2) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> в виде запрета ФИО4 и иным лицам совершать действия по распоряжению данными объектами недвижимости, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов