П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря 2023 года 

<

адрес>

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Баландиной О.В.

с участием прокурора Сенатора В.Д., 

обвиняемого ФИО1, его защитника Брыка О.И.,

потерпевшего Потерпевший №1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой М.Ю.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению гражданина 

<

данные изъяты> 

Б О Ж К О

Степана Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 09.03.2022 в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись в том, что Потерпевший №1 на автомобиле марки Mitsubishi Padjero, государственный регистрационный знак 

<

***>, уехал, забыв металлодетектор (металлоискатель) марки Garret AT Pro international и штыковую лопату, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из корыстных побуждений поднял с земли принадлежащий Потерпевший №1 металлодетектор (металлоискатель) марки Garret AT Pro international стоимостью 43 577 рублей, тем самым умышленно, 

<

данные изъяты> похитил его, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, – преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебное заседание потерпевшим Потерпевший №1 представлено заявление в письменной форме о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1, которому судом разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, защитник Брык О.И. просили о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, подтвердив, что вред, причиненный Потерпевший №1, заглажен.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом в силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. 

В предварительном слушании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, положительно характеризуется, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину в совершении данного преступления в ходе предварительного расследования признал полностью и раскаялся в содеянном, явился с повинной и примирился с потерпевшим, загладив вред, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества и принесения извинений. 

С учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенность объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменения степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личности подсудимого и его отношения к содеянному суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу освобождение от уголовной ответственности будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ подлежит прекращению.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.254, ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – металлодетектор (металлоискатель) марки Garret AT Pro international, гарантийный талон и кассовый чек, возвращенные потерпевшему, - оставить у ФИО4, договор купли-продажи (с условием обратного выкупа) от 04.05.2023 №3-006661/С оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья О.В. Баландина