Дело № 2-845/2021,

УИД 770027-02-2020-001687-38

Изготовлено 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

31 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, возмещения судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать за счет казны Российской Федерации возмещение убытков в сумме 141 000 рублей компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 (потерпевший, мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) и ФИО5 (виновник дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 копию данного протокола не получал, о том что он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не знал и не мог знать, так как находился в реанимационном отделении.

ГБУЗ ЯО «Переславская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт медицинского освидетельствования №. В нарушение п.14 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №993н в данном акте отсутствовали сведения о должности, фамилии и инициалах врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Более чем через 3 месяца ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела выявлены следующие существенные нарушения: ФИО1 не вручался и не направлялся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; в установленный законом срок определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вручено; права связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, ФИО1 не разъяснялись, о возбуждении данного дела ему не сообщалось; документы о регистрации забора биологического объекта ФИО1 мировому судье не представлены.

Мировой судья пришел к выводу о существенном нарушении права на защиту ФИО1, которое не может быть устранено при рассмотрении судом дела об административном правонарушении.

Незаконными действиями государственных органов ФИО1 причинен вред, выразившийся в следующем.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к профессиональному защитнику Юсуфову A.M., размер затрат на юридические услуги с представлением интересов в суде составил 110 000 рублей (5 платежей по 22 000 рублей переводом, 1 платеж 22 000 выдан нарочно). Истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт.Ру», которым было составлено заключение, послужившее одним из доказательств при вынесении постановления мирового судьи. Стоимость услуг экспертной организации составила 31 800 рублей.

Незаконная угроза лишения права управления транспортным средством доставила нравственные страдания истцу, компенсацию которого истец оценивает в размере 300 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение убытков, компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов. 

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Россий Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ярославской области, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, ГБУЗ ЯО «Переславская центральная районная больница», врач ГБУЗ ЯО «Переславская центральная районная больница» ФИО4

Истец ФИО1, его представитель на основании устного заявления ФИО10, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Ярославской области на основании доверенностей ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, полагала, что в действиях сотрудников органов внутренних дел вина отсутствует, имели место ошибочные действия врачей.

УМВД России по Ярославской области представлены письменные возражения, дополнительные письменные возражения на исковое заявление ФИО1 (л.д. 41-45, 127), из которых следует, что УМВД России по Ярославской области не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду следует выяснять вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного липа правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми для принятая решения по заявленным исковым требованиям.

По мнению представителя УМВД России по Ярославской области, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а не противоправный характер действий сотрудника ГИБДД.

Кроме того, по мнению представителя УМВД России по Ярославской области, истцом не доказан факт причинения ему убытков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на 147 км 014 м в Ярославской области ФАД «Холмогоры» ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворот не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в следствие чего произвел столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в результате ДТП водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 имелась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: в виде подкожных кровоизлияний на лбу и верхнем веке левого глаза, ссадины на спинке носа, отека мягких тканей носа, субдуральной гематомы справа, ушиба головного мозга; открытого переломовывиха в правом голеностопном суставе с переломом дистального метаэпифиза большеберцовой кости, нижней малоберцовой кости, таранной кости; перелома дистальных метаэпифизов обеих лучевых костей со смещением отломков, открытого перелома 5-го пальца левой кисти, множественных ушибов, осаднений туловища, конечностей. 

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 05.02.2020 по делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут составлен протокол о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения при наличии признаков опьянения. В данном протоколе отсутствуют сведения об основаниях направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его подпись, отметка о получении им копии данного протокола, имеется отметка: «направлен в реанимационное отделение Переславской ЦРБ».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ ЯО «Переславская центральная районная больница» следует, что в результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 установлено состояние опьянения.

Инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

По результатам административного расследования Инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области.

Вступившим в законную силу 11.06.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 31.03.2020 по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья в связи с отсутствием в материалах дела сведений о вручении ФИО1 определения о возбуждении дела об административном правонарушении пришёл к выводу о том, что о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 мог узнать только при составлении протокола об административном правонарушении 18.10.2019, когда и выразил не согласие с изложенными в нем обстоятельствами.

Мировой судья также пришёл к выводу о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № составлены без участия ФИО1, копии данных документов ему не вручались, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись.

При этом, ФИО1, не признававшим своей вины в совершении административного правонарушения, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы биологического объекта, которое было оставлено мировым судьей без удовлетворения, в связи с тем, что согласно сведениям ГБУЗ ЯО «Ярославская клиническая наркологическая больница» биологический объект был уничтожен по истечению установленного срока хранения, который согласно приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933н составляет 3 месяца.

Также стороной защиты предоставлено заключение специалиста, кандидата медицинских наук ФИО6, которым поставлены под сомнение результаты освидетельствования, зафиксированные актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.4 Акта следует, что освидетельствование начато в 17 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из медицинской карты стационарного больного следует, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в операционной и ему выполнялась репозиция правой лучевой кости. При этом, документов о регистрации забора биологического объекта ФИО1 по запросу мирового судьи не представлено.

С учетом изложенного мировой судья пришёл к выводу о существенном нарушении права ФИО1 на защиту, которое не может быть устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном ООО «Эксперт.Ру» по инициативе ФИО1, и представленном мировому судье судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, указано, что из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № из ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-на ФИО1, 

<

данные изъяты> известно следующее: медицинское освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 (однако, достоверно установлено ДД.ММ.ГГГГ с 15.45 до 17.20 ФИО1 проводилась хирургическая травматологическая операция под наркозом в связи с сочетанной травмой, полученной в результате ДТП); ФИО врача или фельдшера, проводившего освидетельствование - не указаны; дата выдачи сертификата специалиста указана, как ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на момент проведения освидетельствования сертификат отсутствовал); освидетельствуемый находится в повседневной одежде; освидетельствуемый эйфоричен; пробу Шульте проходить отказался; нистагма нет; мимика живая; время отбора биологического объекта (что именно: кровь, моча или слюна – не указано) у освидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ в 17.00; результат ХТИ (химико-токсилогическое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ: в крови обнаружены этиловый алкоголь в концентрации 0,46 г/литр и следы ацетона; установлено состояние опьянения.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что ФИО1 в 17.00 не мог находится в приемном отделении больницы, быть в повседневной одежде, быть эйфоричным, отказаться от проведения пробы Шульте, быть проверен наналичие или отсутствие нистагма, иметь живую мимику, т.к. был под наркозом вовремя проведения ему неотложной хирургической операции.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № содержит вывод о грубом нарушении положений приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", что, по мнению специалиста, проводившего исследование категорически исключает возможность установления опьянения у ФИО1

Сведения о проведении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 17 часов 20 минут хирургической операции содержатся в заключении эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном на основании определения врио инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7

В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в представленных в материалы дела об административном правонарушении документах содержались не устранённые в ходе административного расследования противоречия: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № содержал сведения о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 в период с 17 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заключение эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № содержало сведения о проведении ФИО1 хирургической операции ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 17 часов 20 минут в связи травмой, полученной в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

При этом, инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 мер к устранению указанных противоречий не принято, дополнительные проверочные мероприятия с целью установления обстоятельств проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе обстоятельств забора биологического объекта, не проводились.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9".

С учетом изложенного суд считает, что расходы ФИО1, связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

Представленные стороной истца документы о получении денежных средств в счет оплаты услуг защитника с учетом пояснений ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО12, данными в судебном заседании, суд находит надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов. 

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении защитником ФИО10 ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка возражений, ходатайств, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных ФИО10 ФИО1 правовых услуг и степень участия защитника в судебном разбирательстве дела об административном правонарушении, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 40 000 рублей. 

Из материалов дела также следует, что при вынесении вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание выводы заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Эксперт.Ру» по инициативе ФИО1 

Документально подтвержденные расходы истца в сумме 31 800 рублей на оплату услуг по подготовке данного заключения подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещения убытков в сумме 71 800 рублей (40 000 рублей + 31 800 рублей).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения к административной ответственности истца, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суме 25 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных ФИО10 ФИО1 правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 654 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение убытков в сумме 71 800 рублей, возмещение судебных расходов оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 654 рубля, а всего взыскать 89 454 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский