Дело № 2-178/2021

УИД 55RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 05 июля 2021 г. 

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Батуриной И.Ю.,

при секретаре Чукановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате гибели коровы, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате гибели коровы. В обоснование заявленных требований указала, что являлась владельцем коровы дойной; приобретала ее за 60000 рублей. 11.05.2021 в соответствии с условиями договора на пастьбу скота частного сектора от 22.04.2021 сопроводила корову до ... и передала ее пастуху ФИО2 В 20 час., когда встретила корову, обратила внимание, что у нее из носа идет кровь. Со слов жителей села ответчик в этот день не осуществлял свои обязанности, возложенные на него указанным выше договором, скотина бродила в пределах зернотока без присмотра. 12.05.2021 корова была дома, т.к. не могла идти. Она вызвала ветеринарного врача, который рекомендовал не выгонять ее в стадо. В 19 час. 15 мин. корова погибла. 13.05.2021 специалистами БУ «ОСББЖ по Оконешниковскому району» произведен осмотр павшего животного, была установлена причина гибели – отравление крестоцветными растениями, интоксикация организма. Истец полагает, что гибель коровы произошла в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору о пастьбе скота. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, но ФИО2 отказал. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 60000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что 11.05.2021 выгнала корову в стадо, вечером ее встретила. Коров пригнал не ответчик, а его сын; пригнал и сразу же уехал. Она обратила внимание, что у коровы у носа были кровяные корки. Дома корова немного поела комбикорма. После дойки она обратила внимание, что корова мокрая, ее трясет, она с супругом поехала к пастуху домой, долго сигналили у дома, но никто не вышел. Местная жительница пояснила, что ФИО2 целый день употреблял спиртное. Она вызвала ветврача, который пояснил, что у коровы проблемы с желудком, корове поставили укол, рекомендации врача она выполняла. На следующий день у коровы шла из носа кровь, она снова вызвала ветврача, корове снова поставили уколы, рекомендовали не выгонять в стадо. Вечером корова пала. Причину гибели специалисты определили как отравление крестоцветными, интоксикация организма; у коровы желудок был сожжен, остальные органы здоровые. На вскрытии коровы также присутствовал ФИО2 По дороге, по которой она ведет корову на выпас и обратно, крестоцветных растений нет. Полагает, что ответчик в тот день коров не пас, они бродили без присмотра, коров жители видели у скотомогильника, кроме того, на территории сельского поселения в прошлом году выращивался рапс. Многие жители села пояснили, что вечером 11.05.2021 у них коровы плохо себя чувствовали, мало ели, были вялыми. Корову она вела в стадо на веревке, т.к. корова у прежних хозяев в стаде не паслась, а она худая от того, что недавно отелилась. После гибели корову увезли на скотомогильник. Кроме того, ее знакомые видели 11.05.2021 сына истца в р..... 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что 11.05.2021 пас коров до обеда, после обеда поехал на кладбище, т.к. был родительский день. После обеда пас коров его сын. Договор на пастьбу скота заключен только с ним. Никогда к его работе замечаний не было. О том, что у истицы погибла корова, узнал через полтора суток после ее гибели. 11.05.2021 вечером его дома не было, о том, что истица приезжала к нему, ему никто не говорил. По договору истица обязана была в течение часа после того, как он пригнал коров, высказать претензии, однако истица никому ничего не сказала, со слов сына, в тот день было все нормально, жалоб не было. Утром 11.05.2021 корова истицы была нормальная, вела себя как обычно. Он присутствовал при вскрытии коровы, у нее в желудке был комбикорм, которым сама истица ее и кормила. Кроме того, истица не направила все анализы коровы в город, чтобы определить точную причину ее гибели. Свои обязанности по договору он выполнил. Если бы было отравление, отравилось бы несколько коров, а не одна корова истицы. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Красовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района ... в судебном заседании участия не принимал.

Свидетель ФИО4 суду показала, что проживает по соседству с истицей. 11.05.2021 утром выгоняли коров вместе, на следующий день ФИО1 свою коровы не выгоняла, пояснила, что у коровы с вечера кровь носом идет. Позже она сказала, что корове лучше не становится. Она (свидетель) видела, что корову истицы трясло, она отказывалась от воды, кал коровы был с кровью. Вечером корова пала. Специалисты ее вскрывали, сказали, что было отравление. По дороге, по которой они ведут коров на выпас и обратно, крестоцветных растений нет. 11.05.2021 коров пригонял не ФИО2, а его сын, пригнал и сразу уехал. Ее (свидетеля) корова в тот вечер была вялая, отказывалась от еды. Директор школы, где она (ФИО4) работает, пояснил, что 11.05.2021 ФИО2 был на кладбище. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что присутствовала при вскрытии коровы, принадлежащей истице. У коровы был разъеден желудок, иные органы нормальные. Врачи сказали, что корова погибла из-за отравления, и из-за этого разъесть желудок может в течение часа. На территории села, в том числе по дороге, по которой они ведут коров на выпас и обратно, крестоцветных растений нет. 11.05.2021 ФИО2 коров не пас – он попался ей по дороге на кладбище, т.к. был родительский день. Иногда ответчику пасти скот помогает сын. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ отражено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из иска и пояснений самой истицы в судебном заседании, 11.05.2021 она передала собственную корову пастуху ФИО2 в соответствии с условиями договора на пастьбу скота частного сектора от 22.04.2021, согласно которому ответчик принял на себя обязанность пасти коров, принимать меры к их охране, вечером корове было плохо, ее трясло, она отказывалась от еды, на следующий день корова пала в результате отравления.

Суд принимает во внимание, что в силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

В соответствии с требованиями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021 комиссия в составе ФИО6, ФИО4, ФИО7 и пастух ФИО2 в письменной форме заключили договор на пастьбу скота частного сектора в ..., что подтверждается личными подписями сторон. Указанным договором предусмотрены обязанности пастуха соблюдать распорядок дня: время выгона – 07 час., время пригона скота – 20 час. Претензии пастух принимает в течение часа после пригона скота. Пастух обязан сообщать в администрацию поселения о случаях не выгона скота в стадо. Данный договор утвержден главой сельского поселения ФИО8

Также данным договором предусмотрена ответственность сторон: пастух несет полную материальную ответственность за сохранность поголовья. В случае утери скота по вине пастуха или причинения физического вреда животному пастух возмещает ущерб по ценам, соответствующим времени. В случае заболевания скота пастух обязан сообщить об этом владельцу немедленно. 

Указанный выше договор на выпас скота заключен с ответчиком в требуемой законом форме, достоверно установлены условия заключенного договора и его предмет. 

В акте на павшее животное от 13.05.2021 отражено, что причиной гибели коровы, принадлежащей истице, является отравление крестоцветными растениями, интоксикация организма. Акт был составлен ветеринарными врачами специалистами БУ «ОСББЖ по Оконешниковскому району», также присутствовали истица, свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО9 Со слов хозяйки животного, 11.05.2021 корова пришла со стада в угнетенном состоянии, отказывалась от корма, на носы корочки, выделения из носа, обильное слюнотечение, темный кал с примесью слизи. Рубец коровы наполнен кормовыми массами (трава, семена растений), слизистая оболочка легко отделяется; книжка наполнена семенами растений (сурепка, рапс); тонкий отдел кишечника вздут, слизистая оболочка гиперемирована. Иные органы (толстый отдел кишечника, селезенка, почки, печень, легкие, сердце) без изменений, не увеличены. 

Согласно договору купли-продажи от 10.04.2021 истица приобрела корову за 60000 рублей. 

Истец ФИО1, а также допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что вечером 11.05.2021 коров пригнал не ответчик, а его сын. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку им предварительно были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их личными подписями, данные показания последовательны, не противоречивы; доказательств наличия неприязненных отношений между ними и ответчиком в суд не представлено. 

ФИО2 в судебном заседании подтвердил данный факт, указав, что после обеда он коров не пас. Кроме того, отметил, что после пригона скота ни он, ни сын не находятся у стада в течение часа, как указано в договоре, чтобы принять возможные претензии от владельцев коров. Также он пояснил, что вечером 11.05.2021 он дома не находился, и о том, что у нему приезжала истица, ему никто не говорил. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что 11.05.2021 утром пастух ФИО2 принял у жителей скот на выпас, после обеда лично выпас коров не осуществлял, что не отрицается самим ответчиком. В указанный день ФИО1 передала свою корову пастуху в удовлетворительном состоянии, без признаков заболевания, что следует из пояснений истицы, а также пояснений ответчика, указавшего, что корова была нормальная, вела себя как обычно. Вечером 11.05.2021 корове было плохо, она была вялая, ее трясло. Ветеринарным врачом был произведен осмотр коровы, истицей выполнялись рекомендации ветврача, однако животному становилось хуже, и вечером 12.05.2021 корова пала. Причиной гибели принадлежащей истице коровы явилось ее отравление крестоцветными растениями, интоксикация организма,

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, при которых возможно взыскание убытков в соответствии с требованиями статей 15, ст. 714, 1064 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате гибели коровы, в размере 60000 рублей. Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также иной стоимости коровы не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Чеком-ордером от 31.05.2021 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины, уплаченной за требования имущественного характера. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, размер которой составляет 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате гибели коровы, в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Ю. Батурина

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021.