Дело № 2-17/19

город Санкт-Петербург

2 июля 2019 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с участием: 

государственного обвинителя Хожаевой Е.Д.,

подсудимых: ФИО5, ФИО6 к., ФИО7, ФИО8,

защитников – адвоката Кузнецова А.А. в защиту ФИО5, 

адвокатов Мазаева О.А. и Лаврентьевой О.Е. в защиту ФИО6 к.,

адвоката Тараш В.М. в защиту ФИО7,

адвоката Панова В.В. в защиту ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживавшей до задержания в 

<

адрес>, с неоконченным высшим образованием, незамужней, детей не имеющей, на учетах у психиатра и нарколога не состоящей, не трудоустроенной, инвалидности не имеющей, не судимой, содержащейся под стражей с 8 февраля 2017 года, фактически задержанной 6 февраля 2017 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами «ж, з, к» части 2 статьи 105, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК Российской Федерации,

ФИО9 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, на учетах у психиатра и нарколога не состоящей, пенсионерки, имеющей хронические заболевания, инвалидности не имеющей, не судимой, содержавшейся под стражей с 10 февраля 2017 года, фактически задержанной 7 февраля 2017 года, с 18 мая 2017 года находящейся под домашним арестом,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами «ж, з, к» части 2 статьи 105, частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации,

ФИО7 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, не трудоустроенного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого, 

содержащегося под стражей с 8 февраля 2017 года, фактически задержанного 7 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «ж, з» части 2 статьи 105 УК Российской Федерации,

ФИО8 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка 

<

дата> года рождения, на учете у психиатра не состоящего, состоящего на учёте у нарколога, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не трудоустроенного, судимого:

- 5 декабря 2013 года Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по части 2 статьи 167 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении, по постановлению от 24 декабря 2014 года Всеволожского городского суда Ленинградской области освобожден условно-досрочно на 2 месяца 1 день 13 января 2015 года, 

содержащегося под стражей со 2 февраля 2017 года, фактически задержанного 1 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «ж, з» части 2 статьи 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО7 и ФИО8 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму, 

а также вину ФИО5 и ФИО6 к. в подстрекательстве, то есть склонении к совершению преступления путем подкупа и пособничестве, то есть содействии совершению преступления путём предоставления информации - в убийстве, то есть совершении умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму, а именно:

не позднее 16 часов 51 минуты 14.12.2016 на территории г. Санкт-Петербурга лицо, находящееся в розыске, предложило ФИО5 и ФИО6 к. убить Ф.И.О. №1 за денежное вознаграждение, на что последние согласились и приискали ФИО8 и ФИО7, которых склонили к убийству Ф.И.О. №1 за денежное вознаграждение, то есть путём подкупа.

Лицо, находящееся в розыске, передал ФИО6 к. и ФИО5 денежные средства в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей для приобретения последними спиртных напитков для приведения потерпевшего Ф.И.О. №1 в состояние алкогольного опьянения, с целью подавления его воли к сопротивлению, а также вознаграждения непосредственных исполнителей преступления.

ФИО5 и ФИО6 к., определили и довели до сведения ФИО7 и ФИО8 дату совершения преступления – 14.12.2016 и место совершения преступления – место жительства Ф.И.О. №1, предоставив информацию об адресе: 

<

адрес>, чем содействовали преступлению, куда ФИО6 к., ФИО5, ФИО8 и ФИО7 прибыли не позднее 16 часов 51 минуты 14.12.2016. 

14.12.2016 ФИО5 вместе с ФИО7 под предлогом распития принесенных ими спиртных напитков проникли в вышеуказанную квартиру Ф.И.О. №1, где распивали спиртные напитки с последним, подавляя путем приведения в состояние алкогольного опьянения его волю к сопротивлению, а ФИО6 к. вместе с ФИО8 ожидали на улице у 

<

адрес>. 

Не позднее 21 часа 01 минуты 14.12.2016 ФИО6 к., получив по телефону от ФИО5 информацию о необходимости оказания ФИО7 помощи в убийстве Ф.И.О. №1, сказала ФИО8 пройти в квартиру к потерпевшему, куда его впустил ФИО7, а сама осталась во дворе указанного дома. 

С 21 часа 01 минуты по 21 час 31 минуту 14.12.2016 ФИО7, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью причинения смерти Ф.И.О. №1, умышленно, не менее 2 раз сдавил руками шею Ф.И.О. №1, произведя травматическое воздействие в переднюю область верхней, средней и нижней части шеи Ф.И.О. №1, перекрывая доступ кислорода, в то время как ФИО8 удерживал за руки потерпевшего, исключая его возможность к сопротивлению, тем самым произвели удушение последнего, действуя группой лиц по предварительному сговору. 

В результате совместных преступных действий ФИО8 и ФИО7, действовавших группой лиц по предварительному сговору, по найму, при подстрекательстве и пособничестве к этому ФИО5 и ФИО6 к., Ф.И.О. №1 были причинены телесные повреждения: ушибленная рана нижней губы, кровоподтеки груди (3), ссадина и внутрикожные кровоизлияния задней поверхности груди, кровоподтек левого предплечья, множественные ссадины лица, как небольшие отдельные, так и обширные осаднения (не менее 15 ссадин и участков осаднения кожи лица выше уровня подбородка и нижней губы), не причинившие вред здоровью, а также обширное осаднение кожи шеи на передней и боковых поверхностях шеи в верхней трети и кожи подбородочной области, нижней половины лица, обширные кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции осаднения и ниже, кровоизлияния в хрящах гортани, множественные повреждения органокомплекса шеи в виде перелома соединения правого большого рога подъязычной кости, переломов правой пластинки (3), левых верхнего (1) и нижнего (1) рогов, надлом левой пластинки и трещина в основании левого нижнего рога щитовидного хряща; трещин дуги (3) и пластинки (1), переломов дуги (2) и пластинки (1) перстневидного хряща, надломы (5) 1, 2 и 3 полуколец трахеи, точечные и мелкоочаговые кровоизлияния в мягких покровах головы, в соединительных оболочках глаз, кровоизлияния в слизистых оболочках преддверия рта, в слизистых оболочках гортани, глотки и пищевода, в мышцах языка, в лимфатических узлах шеи, в щитовидной и слюнных железах, что повлекло развитие асфиксии, относящейся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, от чего на месте происшествия в период с 21 часа 01 минуты 14.12.2016 по 20 часов 05 минут 15.12.2016 наступила смерть потерпевшего.

После совершения преступления, ФИО5, ФИО8, ФИО7, произвели уборку в квартире, уничтожили следы своего пребывания в квартире потерпевшего, покинули вышеуказанную квартиру и скрылись совместно с ФИО6 к. с места происшествия, при этом ФИО6 к. передала в неустановленном месте ФИО7 и ФИО8 вознаграждение за причинение смерти Ф.И.О. №1

Кроме того суд установил вину ФИО5 в совершении пособничества путем устранения препятствий в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение,

не позднее 11.11.2016 лицо, находящееся в розыске, получив информацию о факте проживания ФИО13 №5 в принадлежащей ей на праве собственности квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью не менее 4600000 рублей, ведении ею и её сыном ФИО13 №1 асоциального образа жизни, злоупотреблении ими спиртными напитками, желая завладеть правом на указанную квартиру, привлек ФИО5 которая, обеспечивая досуг ФИО13 №1 и ФИО13 №5 путем регулярного спаивания последних спиртными напитками, а также инсценируя заботу о ФИО13 №5 и о состоянии ее здоровья, усыпляя таким образом их бдительность, содействовала совершению преступления лицом, находящимся в розыске, используя возникшие доверительные отношения.

Лицо, находящееся в розыске, в указанный период времени приискало в качестве покупателя Ф.И.О. №2, не осведомленного о совершаемом преступлении, сообщив последнему о наличии у ФИО13 №5 желания продать свою квартиру за 2500000 рублей, Ф.И.О. №2 согласился на совершение сделки и передал лицу, находящемуся в розыске, указанную сумму денежных средств. 

ФИО5, содействуя лицу, находящемуся в розыске, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не позднее 13 часов 24 минут 16.10.2016 устранила препятствие к его доступу в квартиру, пригласив его туда, который, прибыв под видом медицинского работника, путем обмана, под видом медицинских документов, подписал у ФИО13 №5 4 документа – договоры купли-продажи и расписку о получении денег, с которыми покинул квартиру.

После этого ФИО5 устроила встречу ФИО13 №1 и лица, находящегося в розыске, где последний, обещая ФИО13 №1 трудоустройство, под видом трудового договора, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения последнего, убедил его оформить доверенность от имени ФИО13 №5, не сообщая сущности проводимых им действий и ФИО13 №1, будучи обманутым, не осознавая юридических последствий своих действий, 25.10.2016 оформил у временно исполняющего обязанности нотариуса доверенность, которая уполномочивала Ф.И.О. №3 представлять интересы ФИО13 №5 по вопросу государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

27.10.2016 Ф.И.О. №3 в МФЦ 

<

...> г.Санкт-Петербурга было подано заявление с просьбой прекратить право собственности ФИО13 №5 на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и зарегистрировать право собственности Ф.И.О. №2 на указанный объект недвижимости.

11.11.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, зарегистрировано право собственности Ф.И.О. №2 на вышеуказанный объект недвижимости, а право собственности ФИО13 №5 прекращено. Таким образом, лицо, находящееся в розыске, при пособничестве ФИО5, путем обмана приобрел право на чужое имущество - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО13 №5, рыночной стоимостью не менее 4600 000 рублей, что является особо крупным размером, причинив своими преступными действиями имущественный ущерб ФИО13 №5 на указанную сумму и лишив ее и ФИО13 №1 права на указанное жилое помещение.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые вины в совершении преступлений не признали.

По факту совершения убийства Ф.И.О. №1 подсудимая ФИО6 к. показала, что находилась возле дома потерпевшего на улице, но к убийству не причастна, в остальном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации. 

ФИО5 показала, что 14.12.2016 была в квартире потерпевшего, куда пришла, чтобы снять комнату для малознакомых узбеков, однако не видела, что происходило в комнате т.к. находилась на кухне, при этом пояснила, что в комнате с потерпевшим Ф.И.О. №1 находились ФИО7 и ФИО8 Когда они уходили из квартиры потерпевший был жив.

ФИО7 рассказал, что был в квартире Ф.И.О. №1 вместе со ФИО5, выпивал с потерпевшим, ходил в магазин за алкоголем, которые покупал на деньги переданные ему ФИО5, потом между ним и потерпевшим произошёл конфликт и он, чтобы успокоить, стал удерживал потерпевшего локтем за шею, однако не душил, после того как вместе с ФИО8 переложил потерпевшего на диван, тот был жив. Убивать потерпевшего он не хотел.

ФИО8 показал что, ему нужны были деньги для оплаты штрафа в связи с восстановлением паспорта, а потому он спросил у ФИО5, которую знал как «Ира», и ФИО6 к., которую знал как «Сандра», дадут ли они ему денег, на что они сказали, что дадут за услугу. По дороге к дому потерпевшего ему сказали, что возможно понадобиться его мужская помощь, т.к. человек, к которому они шли, выпив становится агрессивным. Они пришли вчетвером, ФИО5 и ФИО7 поднялись в квартиру, а он и ФИО6 к. остались около дома, где ждали около 4-хчасов и видели, как ФИО7 выходил в магазин за алкоголем. Через какое-то время на телефон ФИО6 к. позвонила ФИО5 и ФИО6 к. сказала ему, чтоб он поднимался в квартиру. Он зашёл туда вместе с ФИО7, потом ожидал в прихожей, после чего ФИО5 сказала ему, чтоб он шёл помогать ФИО7 Зайдя в комнату, он увидел, как ФИО7 держит локтевым сгибом за шею потерпевшего. Он подошел к ним, положил свои руки на подлокотник кресла, спросил, нужна ли помощь. ФИО7 ответил, что не нужна, после чего ФИО8 сразу отошел, а ещё через какое-то время, по просьбе ФИО7, помог последнему переложить потерпевшего на диван, при этом потерпевший дышал. После этого все ушли и кто-то из женщин дал ему 5000 рублей за потраченное время.

По факту мошеннических действий с квартирой ФИО13 №5 ФИО5 показала, что никаких действий не совершала, приходила к ней снять комнату, но передумала. После этого приходила к ней, т.к. ей нравилось с ней общаться и потому, что считала, что последняя устроит её на работу в Ленфильм.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами.

По факту убийства Ф.И.О. №1 таким доказательствами являются:

- показания потерпевшей ФИО13 №4 о том, что со своим мужем - Ф.И.О. №1 последний раз общалась днём 14.12.2016. 15.12.2016 не смогла с ним связаться, в связи с чем днём 16.12.2016 приехала к нему домой, открыв дверь своим ключом, где на диване обнаружила мёртвого Ф.И.О. №1, при этом его ключи от квартиры отсутствовали.

- протокол осмотра места происшествия и трупа, согласно которому 16.12.2016 в 

<

адрес> на диване обнаружен труп Ф.И.О. №1 с телесными повреждениями. 

(т.2 л.д.83-97)

- показания свидетеля Ф.И.О. №4, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Днём 14.12.2016 он вышел из своей квартиры и около двери в квартиру Ф.И.О. №1 увидел неизвестных мужчину и женщину, которые, когда Ф.И.О. №1 открыл дверь, зашли в квартиру.

- протокол выемки в помещении ЖСК № 

<

...>, видеорегистратора с записями камеры видеонаблюдения. 

(т.2 л.д.133-136)

- протокол осмотра предметов и приложение к нему в виде фототаблицы, а также видеозапись, исследованная в судебном заседании, с камер видеонаблюдения в парадных 

<

адрес>, из которых в совокупности с установленном в суде следует, что в 16 часов 42 минуты в парадную дома зашли ФИО7 и ФИО5 Пока они стояли перед квартирой на первом этаже, к ним спустился человек. В 16 часов 45 минут ФИО7 и ФИО5 зашли в 

<

адрес>, а спустившийся человек вышел из парадной. В 18 часов 47 минут из той же квартиры вышел ФИО7, а в 19 часов 15 минут он вернулся в 

<

адрес>. В 20 часов 53 минуты ФИО7 вышел в парадную, открыл дверь и впустил ФИО8, после чего они вместе прошли в 

<

адрес>. В 21 час 23 минуты ФИО7, ФИО8 и ФИО5 вышли из 

<

адрес>, последняя закрывает дверь и все вместе покидают парадную. Более в квартиру Ф.И.О. №1 никто не проходил.

(т.2 л.д. 138-145)

- протокол выемки в помещении магазина 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, видеорегистратора. 

(т.2 л.д. 160-163)

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен видеорегистратор, изъятый в помещении магазина 

<

...>, на видеозаписи запечатлен мужчина, который в период времени с 18 часов 59 минут по 19 часов 05 минут покупает алкоголь и продукты, а также совершает звонки по мобильному телефону.

(т.2 л.д.166-167)

- протокол обыска в 

<

адрес>, в ходе которого изъят блокнот, в котором имеется запись «

<

...>», а также вещи, в которых 14.12.2016 на видеозаписи из парадной 

<

адрес> запечатлена ФИО5 

(т.2 л.д.192-199)

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в 

<

адрес> 

(т.2 л.д.202-217)

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО5 сообщила о том, что в декабре 2016 года 

<

...> предложил ей и ФИО6 к. споить спиртными напитками неизвестного ей мужчину, предложив за это 150000 рублей. Она и ФИО6 к. пригласили для этого Павла и Славу, которые должны были споить мужчину до смерти. В середине декабря они вчетвером приехали в 

<

адрес>, в квартиру к неизвестному мужчине. В квартиру прошли она и Павел, который долго распивал с хозяином квартиры спиртные напитки, затем она позвонила ФИО6 к. и попросила подняться Славу. После того, как он поднялся, он начал душить хозяина квартиры, а Павел ударил потерпевшего по лицу. После этого тело умершего перенесли на диван, затем они вместе собрали посуду и выбросили ее. Позже ФИО6 к. отдала ей 25 тысяч рублей. В содеянном она искренне раскаивается.

(т.6 л.д. 129-130)

- показания подозреваемой и обвиняемой ФИО5 о том, что осенью-зимой 2016 года Ф.И.О. №5 предложил ей и ФИО6 к. за денежное вознаграждение в 150000 рублей споить до смерти спиртными напитками мужчину из «

<

адрес>». Они согласились, ФИО6 к. заранее позвала им в помощь ФИО10, которых они ввели в курс дела, что потерпевшего нужно до смерти споить спиртными напитками, за помощь обещали заплатить денежное вознаграждение. Те согласились, Слава даже говорил, что если не удастся споить, то он может и убить. 14.12.2016 вчетвером они приехали в 

<

адрес>, купили продукты и алкоголь, пришли в квартиру к потерпевшему. Она прошла в квартиру с ФИО18, несколько часов ФИО18 пил с потерпевшим, ходил в магазин за добавкой. Несмотря на количество выпитого, потерпевший оставался живым, потому она позвонила Славе, который оставался с ФИО6 к. на улице и попросила зайти помочь. Слава зашёл в квартиру и повторил фразу о том, что готов убить. Убив Ф.И.О. №1, ФИО8 и ФИО7 переложили тело потерпевшего на диван, а затем все прибрались в квартире и ушли, при этом она или Павел закрыли дверь в квартиру. ФИО6 к. встретила их на улице, они ей сказали, что все закончено. Через несколько дней они с ФИО6 к. встретились со Ф.И.О. №5, сообщили ему, что всё уладили, отдали ему ключи от квартиры, а он дал им деньги, ФИО6 к. отдала ей 25 тысяч рублей, которые она потратила на свои нужды, остальное оставила себе.

(т.6 л.д. 138-143, 147-151)

- протокол допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО7, в части не противоречащей установленному судом, о том, что 14.12.2016 ему позвонил Слава, предложил заработать денег, сказав, что нужно поговорить с одним «человечком». Он встретился со Славно, затем с Яной, они доехали до дома на 

<

адрес>, зашли в квартиру пожилого мужчины и стали распивать принесённую Яной водку. Он ходил в магазин и приобретал ещё водки на деньги, которые дала Яна. Потом в квартиру поднялся Слава. Он со Славой находился в комнате, а Яна ушла на кухню, по её возвращении они собрали мусор и они ушли, дверь при этом закрывала на ключ Яна. Внизу встретили неизвестно откуда взявшуюся ФИО6 к. Ему за работу так и не заплатили.

(т.5 л.д.142-147, л.д.151-155)

- заключение эксперта, согласно которому при исследовании трупа Ф.И.О. №1 установлены телесные повреждения: обширное осаднение кожи шеи на передней и боковых поверхностях шеи в верхней трети и кожи подбородочной области, нижней половины лица, обширные кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции осаднения и ниже, кровоизлияния в хрящах гортани, множественные повреждения органокомплекса шеи в виде перелома соединения правого большого рога подъязычной кости, переломов правой пластинки (3), левых верхнего (1) и нижнего (1) рогов, надлом левой пластинки и трещина в основании левого нижнего рога щитовидного хряща; трещин дуги (3) и пластинки (1), переломов дуги (2) и пластинки (1) перстневидного хряща, надломов (5) 1, 2 и 3 полуколец трахеи, точечные и мелкоочаговые кровоизлияния в мягких покровах головы, в соединительных оболочках глаз, кровоизлияния в слизистых оболочках преддверия рта, в слизистых оболочках гортани, глотки и пищевода, в мышцах языка, в лимфатических узлах шеи, в щитовидной и слюнных железах; множественные ссадины лица, как небольшие отдельные, так и обширные осаднения (не менее 15 ссадин и участков осаднения кожи лица выше уровня подбородка и нижней губы), ушибленная рана нижней губы, кровоподтеки груди (3), ссадина и внутрикожные кровоизлияния задней поверхности груди, кровоподтек левого предплечья, резаная рана 2-го пальца левой кисти. В результате воздействия на шею и нижнюю половину лица, образовались повреждения на коже (ссадины), повреждения в мягких тканях (кровоизлияния), а также многочисленные повреждения органокомплекса шеи. Размеры, характер повреждений, данные дополнительного судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования, свидетельствуют о том, что данные повреждения возникли от неоднократных (не менее 2), воздействий тупого травмирующего объекта в переднюю область верхней, средней и нижней частей шеи с достаточной силой, вследствие деформации изгиба и сдвига при воздействии силы в область гортани и шейного отдела трахеи в преимущественном направлении спереди назад. В результате сдавления шеи развилась асфиксия, которая сопровождалась отеком слизистых оболочек, внутрикожными кровоизлияниями, кровоизлияниями в слизистые и серозные оболочки, лимфатические узлы шеи, щитовидные и слюнные железы, отеком головного мозга, отеком и очаговой эмфиземой легких. Кровоподтеки в области грудинных концов ключицы также могли быть причинены при сдавлении органов шеи твердыми тупыми предметами, которые либо смещались по шее, достигая указанных зон, либо выходили за ее размеры. Не исключена возможность причинения данных повреждений руками. Все повреждения могли образовались в короткий промежуток времени и незадолго до смерти, за минуты-единичные десятки минут, на что указывает отсутствие клеточной реакции в кровоизлияниях. Поскольку повреждения шеи сочетаются с асфиктическими признаками, сдавление шеи сопровождалось развитием асфиксии. Сдавление органов шеи, приведшее к развитию асфиксии, возникло последним. Согласно литературным данным, смерть в результате механической асфиксии наступает в течение 5-6 минут, способность к самостоятельным действия теряется через 1-2 минуты от момента развития асфиксии. 

Смерть Ф.И.О. №1 последовала в результате асфиксии при сдавлении органов шеи тупыми предметами. То есть, между установленными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Согласно п. 6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), механическая асфиксия, приведшая к смерти, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия 16.12.16 в 20-05, могут соответствовать давности наступления смерти около 1-1,5 суток. 

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа Ф.И.О. №1 этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 3,0±0,3%о, в моче 2,7±0,2%о, что у живых людей обычно расценивается как сильная степень алкогольного опьянения. 

(т.8 л.д.78-110)

- заключение комиссии экспертов, посмертная по Ф.И.О. №1, согласно которой он находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог правильно воспринимать характер и значение противоправных действий, совершаемых против него, и не мог оказать сопротивление.

(т.9 л.д.121-125)

- заключение эксперта (дополнительной экспертизы трупа Ф.И.О. №1), согласно которому установленные на трупе телесные повреждения могли образоваться вечером 14.12.2016, в промежуток с 16 часов 51 минуту по 21 час 31 минуту. 

В показаниях обвиняемых ФИО7 и ФИО8, данных друг на друга, зафиксированных в протоколах допросов, в протоколах следственных экспериментов, в протоколе проверки показаний на месте, нет каких-либо радикальных различий, за исключением действия правой или левой руки: каждый показывает, что другой сдавливал шею потерпевшего плечом-предплечьем. Учитывая характер травмы шеи: размеры, характер повреждений, данные дополнительного судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования, эти повреждения возникли от неоднократных (не менее 2), воздействий тупого травмирующего объекта в переднюю область верхней, средней и нижней частей шеи с достаточной силой, вследствие деформации изгиба и сдвига при воздействии силы в область гортани и шейного отдела трахеи в преимущественном направлении спереди назад. Следовательно, указанная травма шеи могла возникнуть как от действий обвиняемого ФИО7, как их показал ФИО8, так и от действий ФИО8, как их показал ФИО7 

(т.8 л.д. 113-129)

- показания ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в середине декабря 2016 года ранее знакомые ему «Сандра» и «Ирина» попросили с ними съездить к ст.м. «

<

адрес>», чтобы помочь им. Он согласился, около 16 часов 00 минут они встретились у метро, там был также Павел. Он с «Сандрой» шёл позади «Ирины» с Павлом и по пути «Сандра» объяснила ему, что они направляются в квартиру к мужчине, чтобы поговорить о его квартире и получить от него какие-то документы, однако тот может повести себя неадекватно, начать «быковать» и он (ФИО8) нужен им для того, чтобы «утихомирить» мужчину, применить к нему насилие, чтобы последний не причинил им вреда. Они все подошли к дому на 

<

адрес>, Павел и «Ира» зашли в парадную, при себе у них была водка, а он и «Сандра» остались ждать на улице. Они ждали долгое время, в это же время Павел выходил в магазин за водкой, Потом «Сандре» позвонила «Ира» и сказала, что Павел сейчас спустится и откроет дверь в парадную, и что ФИО8 должен пройти вместе с ним в квартиру. Он с Павлом зашёл в квартиру и остался стоять в тамбуре, пока «Ирина» не попросила его помочь Павлу, а сама ушла на кухню. Он прошел в комнату, где увидел, что на кресле сидит мужчина, а Павел стоит за креслом и сгибом руки обхватил его сзади за шею и таким образом сжимал его шею (душил его). Он подошел к креслу и взял мужчину за запястья рук, таким образом стал удерживать его, предполагая, что он может начать сопротивляться. Он понимал, что Павел хочет убить мужчину, не пытался Павла остановить, просто немного помог ему. Мужчина был ещё жив, но не сопротивлялся, был сильно пьян, через какое-то время мужчина совершенно затих и Павел отпустил его и попросил его помочь перенести тело на диван, что они вдвоем и сделали. После этого в комнату зашла «Ирина», собрала посуду в пакеты и они ушли из квартиры, при этом «Ира» закрыла дверь квартиры на ключ. На улице их встретила «Сандра», которая спросила, как все прошло, на что «Ирина» ей ответила «нормально», после этого, на такси они доехали до места его проживания, по пути «Сандра» дала ему 5000 рублей, сказав, что это на карманные расходы, а он понял, что за проделанную работу

(т.5 л.д.14-19, 23-27) 

- протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО8 и ФИО7, согласно которым ФИО8 подтвердил свои показания в качестве обвиняемого и подозреваемого об участии в преступлении в отношении Ф.И.О. №1

(т. 14 л.д.52-61)

- протокол следственного эксперимента, согласно которому ФИО8 в присутствии эксперта подтвердил свои показания, а также показал на месте способ удушения потерпевшего ФИО7

(т. 14 л.д.42-46)

- показания свидетеля Ф.И.О. №6, согласно которым в декабре 2016 года ФИО8 рассказывал, что он «поработал» на «Сандру» и «Ирину», а именно они попросили его избить человека и ему дали за это 5000 рублей. Об этом Ф.И.О. №6 рассказал Ф.И.О. №7

- показания свидетеля Ф.И.О. №7, согласно которым он знаком с ФИО6 к. и ФИО5, которых знал как «Сандру» и «Ирину». 15.12.2016 он узнал от Ф.И.О. №6, что ФИО8 поработал на «Сандру» и «Ирину», а именно избил по их просьбе за 5 000 рублей человека, а деньги пропил, после чего позвонил «Сандре» и «Ирине» и попросил ещё денег. Перед Новым годом к ним приехал Павел и передал ФИО8 еще 5000 рублей. Сам ФИО8, не рассказывая подробности, говорил, что он «уработал» человека. 

По факту мошеннических действий в отношении квартиры ФИО13 №5 вину подсудимой ФИО5 устанавливают доказательства:

- показания потерпевшей ФИО13 №5 о том, что она со своим сыном – ФИО13 №1 проживает в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В середине октября 2016 года ФИО13 №1 познакомился с девушкой по имени «Ира», которую привел домой, они сидели дома, девушка покупала ему самую дешевую водку, из квартиры ее было не прогнать. С середины октября 2016 года ФИО13 №5 начала болеть, практически не ходила, лежала на диване. «Ира» вызвала ей врачей, после чего приехали двое – мужчина-«врач» и женщина-«медсестра». «Врач» сказал, что ей надо поехать в больницу, однако она отказалась. Затем «врач» передал ей какие-то бумаги в полусложенном состоянии, на которых виднелась только графа для подписи, сказал, что их надо подписать для отчетности в клинике. Она подписала около 4 документов, при этом врач пальцем указывал на место для подписи. В содержание бумаг она не вникала, так как плохо себя чувствовала и врач поторапливал. После этого врач, медсестра и «Ира» ушли из комнаты. 20.10.2016 ей стало плохо и ее госпитализировали в больницу. Впоследствии он узнала, что квартира ей больше не принадлежит. В ходе опознания она переволновалась, но успокоившись настаивает, что под видом врача к ней приезжал именно Ф.И.О. №5

(т.13 л.д. 4-7, 11-13)

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО13 №5 и обвиняемой ФИО5, в ходе которой ФИО13 №5 подтвердила свои показания, а также дополнила, что в больницу, куда её госпитализировали, приходили ФИО5 и Ф.И.О. №5 и пытались подписать у нее какие-то документы, но в этот раз она отказалась. Квартиру она продавать не собиралась, сделок с Ф.И.О. №2 не совершала, договор купли-продажи не подписывала, но подпись и почерк её, подписать документ могла лишь тогда, когда Ф.И.О. №5, под видом врача, просил подписать документы.

(т.14 л.д. 67-73)

- показания свидетеля Ф.И.О. №8 о том, что ФИО13 №5 ему рассказала, что в октябре 2016 года ФИО13 №1 привел к ним в квартиру неизвестную по имени «Ира», которая хотела снять у них комнату в квартире, ФИО13 №5 было очень плохо и «Ира» настояла на том, чтобы вызвать ФИО13 №5 врача. Под видом врачей приехали неизвестные ФИО13 №5 мужчина и женщина, никакой помощи не оказали, но мужчина заставил ФИО13 №5 поставить свою подпись на четырёх чистых листах бумаги. После этого врачи сразу же ушли из квартиры, а через несколько минут ушла и «Ирина». После этого рассказа он подумал, что, скорее всего, это были мошенники и вместе с ФИО13 №5 поехал получать выписку из ЕГРП, из которой следовало, что у квартиры новый собственник, после чего они сразу обратились в полицию. Он с ФИО13 №1 просмотрел записи с камер видеонаблюдения, ФИО13 №1 опознал «врачей» и «Иру», а он сделал скриншоты на свой телефон.

- иной документ – заявление ФИО13 №5 в УМВД России 

<

...> г.Санкт-Петербурга, согласно которому последняя просит защитить её от мошеннических действий с ее квартирой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сообщая, что она была больна, когда к ней под видом врачей пришли неизвестные люди, которых она не вызывала, и под угрозами которых она подписала неизвестные ей бумаги. Позже из выписки из ЕГРП она узнала о том, что больше не является собственником своей квартиры. 

(т.13 л.д.236)

- показания потерпевшего ФИО13 №1 рассказавшего, что осенью 2016 года к нему в квартиру пришла ФИО5, увидела, что его мать болеет и вызвала своих знакомых врачей. Приехал Ф.И.О. №5 с девушкой. Они дали его матери таблеток, а также подписать документы, сказав, что это им нужно для отчета в больнице. ФИО13 №5, не читая, подписала документы. «Врачи» ушли, а через некоторое время пришла подруга его матери – Ф.И.О. №9 и выгнала ФИО5 Потом ФИО5 вернулась и предложила ему заработать денег, в результате они оказались на Московском вокзале, куда приехал Ф.И.О. №5, который ранее приезжал к ним в квартиру под видом врача, и сказал, что нужно подождать ещё одного человека. Когда тот приехал, то повёл его к нотариусу, как пояснил для трудоустройства, где он расписался в журнале и в стопке документов, текст которых не читал. Позднее с председателем ТСЖ и Ф.И.О. №8, просмотрел видеозапись, на которой опознал ФИО5 и Ф.И.О. №5.

- заключение комиссии экспертов, согласно которому ФИО13 №1 психическим расстройством не страдает и не страдал, у него имеются признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ и алкоголя (полинаркомания, хронический алкоголизм) 

(т. 9 л.д. 81-87)

- иной документ - скриншоты с телефона свидетеля Ф.И.О. №8, на которых запечатлены Ф.И.О. №5, и ФИО5 – лица, которых ФИО13 №1 опознал как «врачей» и «Иру», приходивших в квартиру его матери.

(т. 13 л.д. 48-77)

- иной документ - ответ на запрос из городской станции скорой медицинской помощи о том, что данных о вызове бригады скорой медицинской помощи к ФИО13 №5, за период с 18.12.2016 по 31.12.2016 года не значится,

(т. 14 л.д. 41)

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО13 №1 опознал Ф.И.О. №5 как молодого человека, который в октябре 2016 года приезжал к нему домой по адресу: 

<

адрес>, под видом врача совместно с неизвестной женщиной, а потом уговорил его уехать на работу в Волховстрой. 

(т.13 л.д.18-20)

- ответ вр.и.о нотариуса Ф.И.О. №25, согласно которому он подтвердил, что 25.10.2016 удостоверил доверенность от имени ФИО13 №5 на имя Ф.И.О. №3, в которой в качестве рукоприкладчика за ФИО13 №5 расписался ФИО13 №1.

(т. 13 л.д. 242)

- копия доверенности от 25.10.2016, согласно которой ФИО13 №5 доверила Ф.И.О. №3 быть её представителем по вопросу подготовки и получению документов, необходимых для отчуждения принадлежащей ей квартиры 

<

адрес>

(т. 13 л.д. 212-213)

- заключение эксперта, согласно выводам которого рукописный текст «ФИО13 №1» и его подпись на копии доверенности, выданной от имени ФИО13 №5 на имя Ф.И.О. №3, - являются электрофотографическим изображением рукописного текста и подписи, выполненных самим ФИО13 №1.

(т. 8 л.д.248-250)

- заключение эксперта, согласно выводам которого рукописный текст «ФИО13 №1» и подпись от его имени на доверенности, выданной от имени ФИО13 №5 на имя Ф.И.О. №3, выполнены самим ФИО13 №1.

(т. 9 л.д.26-30)

- показания свидетеля Ф.И.О. №3, о том, что осенью 2016 году Ф.И.О. №5 попросил ее помочь, в связи с чем она подавала документы на регистрацию сделки по квартире на 

<

адрес>, по которой неизвестный спрашивал, как можно провести сделку с недвижимостью и подать на регистрацию, если одна из сторон сделки находится в больнице. Она предложила позвать нотариуса в больницу и предложила самой подать документы на регистрацию, после этого покупатель квартиры привез пакет документов для подачи на регистрацию с доверенностью, а потом забрал пакет документов. 

- протокол выемки, проведенной в отделе ведения ЕГРН Управления Росреестра по г.Санкт-Петербургу, где изъято реестровое дело на 

<

адрес>. 

(т.3 л.д.110-120)

- протокол осмотра документов и приложение к нему, согласно которым, осмотрено дело правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>,

(т.3 л.д.121-191)

- выписка из ЕГРПН, согласно которой 

<

адрес> с 2000 года находилась в собственности у ФИО13 №5, а с 11.11.2016 принадлежит Ф.И.О. №2 на основании договора купли-продажи 

(т. 13 л.д. 214)

- копия договора продажи 

<

адрес> между ФИО13 №5 и Ф.И.О. №2 с отметкой о произведенной регистрации права собственности 11.11.2016

(т. 13 л.д. 209-211)

- заключение эксперта, согласно выводам которого рукописный текст «ФИО13 №5» и подпись от её имени на договоре купли-продажи 

<

адрес> от 10.10.2016 между ФИО13 №5 и Ф.И.О. №2 выполнены ФИО13 №5.

(т. 9 л.д. 13-17)

- заключение эксперта, согласно выводам которого рукописный текст «ФИО13 №5» и подпись от её имени на расписке от 10.10.2016 о получении денежных средств в размере 2500000 за проданную 

<

адрес> от имени ФИО13 №5 на имя Ф.И.О. №2 выполнены ФИО13 №5.

(т. 9 л.д. 32-34)

- показания свидетеля Ф.И.О. №2 о том, что в сентябре-октябре 2016 года Ф.И.О. №5 предложил купить 

<

адрес>, расположенную на 

<

адрес>. Так как предложение было выгодное, он согласился и подписал договор купли-продажи, а также по просьбе Ф.И.О. №5 оформил доверенность на Ф.И.О. №3 При подписании им договора продавец не присутствовала, он ФИО13 №5 не видел, в квартире не был, денежные средства передавал Ф.И.О. №5 

Суд оценивает собранные и исследованные по делу приведенные выше доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, и как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по делу, т.к. их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Поскольку приведенные в приговоре письменные доказательства согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, оснований для оговора которыми подсудимых суд не усматривает, т.к. конфликтов междупотерпевшими, свидетелями и подсудимыми, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны и объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела не установлено и сторонами не представлено, в неприязненных либо долговых отношениях они не состояли, поэтому суд не усматривает оснований сомневаться в достоверностиих показаний, а также в достоверности сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции. Объективность выводов экспертиз, сомнений у суда не вызывают, поскольку компетентными специалистами, имеющими опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, на основе проведенных с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК Российской Федерации исследований сделаны научно обоснованные, убедительно аргументированные и мотивированные выводы, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. 

Оснований для признания протоколов допроса подозреваемых и обвиняемых недопустимыми доказательствами суд не находит, поскольку допрос производился с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии адвоката – лица, осуществляющего профессиональную деятельность по защите прав и законных интересов подзащитного, т.е. в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. Подозреваемым, обвиняемым разъяснялись права, в том числе отказаться от дачи показаний, а также о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже если они впоследствии от них откажутся, что подтверждается подписями подозреваемых, обвиняемых в протоколах допроса, а также удостоверено подписями следователя и адвоката. Протокол явки с повинной ФИО5 является допустимым доказательством, право, предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснено, о чём свидетельствует её подпись, явка дана в присутствии адвоката. Впоследствии ФИО5, как она пояснила в судебном заседании, воспользовалась своим правом на обжалование действий должностных лиц, что свидетельствует о том, что данное право ей также было разъяснено. Жалоба ФИО5 была рассмотрена компетентным лицом, с вынесением решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта (т. 8 л.д. 175-177) у ФИО5 каких-либо повреждений не обнаружено, факт добровольной дачи ею показаний подтверждает оперативно-уполномоченный Ф.И.О. №9, которого, как показала ФИО5, до появления в отделе полиции она никогда не видела, не доверять которому оснований нет и сторонами каких-либо объективных сведений, свидетельствовавших бы об обратном, не представлено.

Вместе с тем, представленные государственным обвинением протокол обыска (выемки) (т. 2 л.д. 183-185), протокол выемки (т.2 л.д. 172-175), протокол осмотра предметов (т. 3 л.д. 32-35), протокол осмотра документов (т.4 л.д.159-167), протокол следственного эксперимента (т.14 л.д.47-51) суд признает неотносимыми к делу доказательствами, поскольку в них не содержится информации, имеющей значение для установления обстоятельств по уголовному делу. Кроме того, в силу пункта 10 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК Российской Федерации, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований частью 1.1 статьи 144 УПК Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК Российской Федерации; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Как видно из протокола явки с повинной ФИО8 (т. 5 л.д. 6), право пользоваться услугами адвоката ему не разъяснялось, адвокат при дачи явке с повинной не присутствовал, в суде ФИО8 от содержания явки с повинной отказался, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, как полученного с нарушением требований УПК Российской Федерации, а именно пункта 1 части 2 статьи 75 УПК Российской Федерации.

Стороной защиты, помимо показаний подсудимых, в подтверждение их версии представлены:

- показания Ф.И.О. №6, о том, что «Ирину» и «Сандру» он не видел в квартире, между тем в суде настаивал, что видел на кухне квартиры.

- сообщение комиссии экспертов-психиатров о невозможности дать заключение в отношении свидетеля Ф.И.О. №7 ввиду непредставления истории его болезни (т. 9 л.д.111-117).

- ксерокопия паспорта ФИО8, из которого усматривается его дата выдачи – 

<

дата> года (т. 5 л.д.101)

- договор купли-продажи между ФИО13 №5 и Ф.И.О. №2 (т.13 л.д. 246)

- показания свидетеля Ф.И.О. №10, о том, что с конца ноября 2016 года он проживает вместе с ФИО8, который нигде не работает, и как Ф.И.О. №7 и Ф.И.О. №6, их общие знакомые, злоупотребляет алкоголем. На видеозаписи от 14.12.2016 с камеры видеонаблюдения, расположенной в парадной 

<

адрес>, вблизи входной двери в 

<

адрес>, он узнал ФИО8, который проходит в квартиру. ФИО8 характеризует как достаточно беззлобного, готового прийти на помощь человека, на которого всегда большее влияние оказывали окружающие, им легко манипулировать, он злоупотребляет алкоголем, наркотические вещества не употребляет. 

(т.1 л.д.217-220)

Суд, оценивая доказательства, представленные стороной защиты, полагает, что они вину подсудимых в совершении указанных в приговоре преступлений не опровергают. 

Вопреки доводам об обратном, судом не установлено нарушений, свидетельствующих о недопустимости показаний Ф.И.О. №7 Как установлено судом, Ф.И.О. №7, в том числе, со слов Ф.И.О. №6 знал о том, что последнему рассказал ФИО8, между тем у суда нет оснований сомневаться в способности Ф.И.О. №6 ретранслировать услышанное. Несмотря на сообщение о невозможности дать заключение в отношении Ф.И.О. №7, психолог в сообщении отметил, что потенциальная способность Ф.И.О. №7 к пониманию характера и значения, совершаемых в отношении потерпевших действий, не была нарушена (т.9. л.д. 117). Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства врач психиатрического отделения 

<

...> пояснила, что выписывался Ф.И.О. №7 как в декабре 2016, так и накануне его допроса в судебном заседании здоровым, то есть без психических заболеваний (галлюцинаций, бредовых идей). Показания же Ф.И.О. №6 о том, видел ли он когда-то на кухне или нет ФИО5 и ФИО6 к. не несут какого-либо правового значения, поскольку не подтверждают и не опровергают данных, подлежащих установлению по делу.

К доводам стороны защиты о том, что потерпевшего Ф.И.О. №1 убил кто-то другой, о чем свидетельствует наличие трупных пятен как спереди тела, так и сзади, суд относится критически. Суд не ставит под сомнение изложенные в заключении эксперта сведения о том, что труп перемещался, о чём свидетельствуют трупные пятна как на передней части тела, так и на задней, однако, по мнению суда, данный факт не свидетельствует о непричастности к убийству Ф.И.О. №1 непосредственных исполнителей – ФИО7 и ФИО8, поскольку отсутствуют какие-либо научные сведения, подтверждающие возможность убить человека дважды. Как следует из представленных доказательств, в квартиру к потерпевшему никто, кроме подсудимых ФИО11, ФИО7 и ФИО8 не заходил, при этом дверь подсудимым открывал сам Ф.И.О. №1 Это не отрицается подсудимыми и подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О. №4; и ФИО7 и ФИО8 рассказали о том, что ФИО12 удерживал потерпевшего локтевым сгибом за шею; после того, как потерпевшего переложили на диван, все трое из квартиры вышли, дверь закрыли на ключ, что так же следует как из показаний подсудимых, так и показаний потерпевшей о том, что она открывала дверь своим ключом. Таким образом, доступ кого-либо ещё в квартиру был ограничен. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что смерть Ф.И.О. №1 могла наступить в период с 21:01 по 21.31 14 декабря 2016 года. Смерть в результате механической асфиксии наступает в течение 5-6 минут, способность к самостоятельным действия теряется через 1-2 минуты от момента развития асфиксии. Своё заключение в судебном заседании подтвердила эксперт Ф.И.О. №11, имеющая огромный стаж работы в данной области, пояснившая при этом, что подсудимый вполне мог издавать какие-то звуки при его удушении и в последующем, даже когда его перестали душить, но процесс удушения был уже запущен и был необратим. Показания подсудимых о том, что в квартире случился конфликт между ФИО7 и потерпевшим, в результате чего ФИО7 необходимо было оттащить от потерпевшего, а потому туда позвали ФИО8, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что именно ФИО7 впустил в подъезд, а затем и в квартиру ФИО8, а значит необходимости в его «оттаскивании» от потерпевшего не имелось. Показания ФИО7 о том, что он не хотел убивать, суд оценивает как неправдивые, поскольку сжимание шеи препятствует доступу воздуха, без которого живой организм не может существовать, о чём, безусловно, был осведомлен ФИО7 и, следовательно, сжимая шею потерпевшего, он понимал, что лишает жизни Ф.И.О. №1 и хотел, чтобы тот умер.

К показаниям подсудимой ФИО5 о том, что она не участвовала в совершении мошеннических действий в отношении квартиры ФИО13 №5 суд относится критически ввиду полного установлении её причастности совокупностью изложенных выше доказательств и опровержения ими выдвинутой ею версии.

Анализируя вышеизложенное, доказательства, представленные сторонами, суд оценивает версии подсудимых как недостоверные, опровергнутые доказательствами, представленными суду стороной обвинения и полностью доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, находит их правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора, наряду с показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей обстоятельствам установленным судом, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, и полагает вину подсудимых в совершении указанных в приговоре преступлений установленной и доказанной.

Вместе с тем, по ряду эпизодов суд соглашается с доводами стороны защиты, что обвинение органа предварительного следствия своего подтверждения не нашло и о необходимости постановления оправдательного приговора.

Государственный обвинитель поддержал квалификацию предложенную следствием по части 4 статьи 159 УК Российской Федерации (в отношении квартиры Ф.И.О. №1, в отношении квартиры ФИО13 №2) и по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК Российской Федерации (в отношении квартиры ФИО13 №3) в полном объеме.

Органом предварительного следствия ФИО5 и ФИО6 к. обвиняются в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в отношении Ф.И.О. №1., а именно в том, что не позднее 24.08.2015 ФИО6 к. и ФИО5, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, организованной группой с лицом, находящемся в розыске, и под руководством последнего, с целью приобретения права на квартиру Ф.И.О. №1, под предлогом подписания с ним договора аренды комнаты в принадлежащей ему указанной квартире, предложили ему подписать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и расписку, датированные 20.08.2015, содержащие ложные сведения, не соответствующие действительности, о получении им 4000 000 рублей от Ф.И.О. №12 за якобы продажу указанной квартиры, а также не позднее 02.09.2015, заявление от имени Ф.И.О. №1 датированное 31.08.2015, также содержащее сведения, не соответствующие действительности, о том, что последний не состоит в браке, которые Ф.И.О. №1 подписал. Таким образом, лицо, находящееся в розыске, ФИО5 и ФИО6 к., действуя организованной группой, путем обмана, приобрели право собственности на чужое имущество - 

<

адрес>, принадлежащей Ф.И.О. №1, рыночной стоимостью не менее 5100 000 рублей на момент совершения преступления, что является особо крупным размером, причинив своими преступными действиями имущественный ущерб Ф.И.О. №1 на указанную сумму и, лишив его права на указанное жилое помещение.

Суду были представлены доказательства: 

- показания ФИО13 №4 о том, что её муж Ф.И.О. №1 проживал в Санкт-Петербурге в квартире по адресу: 

<

адрес>, являясь её собственником. О возможных незаконных действиях с квартирой она узнала от незнакомого мужчины, в связи с чем обратилась в МФЦ и получила ответ, что собственником квартиры с сентября 2015 года является незнакомая ей и ее супругу Ф.И.О. №12. Её муж рассказал, что в 2015 году к нему домой приезжали две женщины, одна из них была старше другой и предложили арендовать у него комнату в квартире, на что он согласился. Женщины объяснили, что платить напрямую у них нет возможности, поэтому договор аренды надо оформить через бухгалтерию их места работы, после чего они отвезли его в какую-то организацию, где, не читая, он что-то подписал. От указанных женщин Ф.И.О. №1 никакие денежные средства не получал и больше женщин не видел. Квартиру продавать он не хотел, поскольку другого жилья у него не было. 

- показания Ф.И.О. №12, которая пояснила, что за 15 000 рублей по просьбе знакомого мужа - Ф.И.О. №5 на нее была оформлена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. Она подписала несколько экземпляров договора купли-продажи квартиры и отдала их Ф.И.О. №5 в присутствии своего супруга 

<

...>. При этом в квартире, оформленной на ее имя, она никогда не была, кто такой Ф.И.О. №1 она не знает, с ним не знакома и его никогда не видела. Денежные средства за приобретенную квартиру она не передавала. 

- иной документ - объяснения Ф.И.О. №12 по гражданскому делу №..., представленные во 

<

...> районный суд Санкт-Петербурга о том, что она купила квартиру непосредственно у Ф.И.О. №1 (том 3 л.д. 79) и показания Ф.И.О. №12 в суде о том, что она не писала указанных объяснений, не подписывала их, настаивая, что Ф.И.О. №1 не видала и денег ему не передавала.

- показания Ф.И.О. №13 Ф.И.О. №13Ф.И.О. №13 о том, что летом 2015 года он обратился к Ф.И.О. №5 за финансовой помощью. Ф.И.О. №5 согласился дать 15 000 рублей при условии, что он должен будет оформить на себя или супругу 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. После этого на встрече со Ф.И.О. №5 его жена – Ф.И.О. №12 подписала договор купли-продажи квартиры. Денежные средства ни она, ни он Ф.И.О. №1 не передавали, собственника он никогда не видел. 

- показания свидетеля Ф.И.О. №14 о том, что Ф.И.О. №1 рассказал ему, что сдал комнату каким-то двум женщинам, с которыми встречался 2-3 раза и что их больше не видел, но при этом они оставили ему небольшую сумму денег и свой номер телефона. Ф.И.О. №14 показалась данная ситуация странной и он в присутствии Ф.И.О. №1 позвонил его супруге и сообщил про ситуацию с женщинами. 

- показания свидетеля Ф.И.О. №15, о том, что летом 2015 года он встретил Ф.И.О. №1, тот был прилично одет и побрит, сообщил, что он ездил подписывать документы на аренду комнаты в его квартире с двумя женщинами и они ему заплатили 15000 рублей. Ф.И.О. №1 также сообщил, что они хотели снять у него комнату, но для этого нужно было официально заключить договор, который они и ездили подписывать в этот день.

- иной документ – протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Ф.И.О. №1 к Ф.И.О. №12, согласно которому в ходе судебного заседания Ф.И.О. №1 дал показания о том, что в 2015 году к нему пришли домой две женщины, одна помоложе, другая постарше, представились, что они от Ф.И.О. №14, хотели снять квартиру, сказали, что работают и приходить домой будут, только чтобы спать, оплату за комнату они будут передавать через бухгалтерию ресторана, в котором они работают, принесли ему подписать какие-то документы, он их, не читая, подписал. Одну девушку звали «Ира», на вид около 30 лет, имени второй не помнит, ей на вид около 50 лет. Квартиру он не собирался продавать и никогда бы не продал, так как у него нет другого жилья. Никаких денег за квартиру он не получал. 

(т.1 л.д.253-255)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого установлено отсутствие правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру. 

(т.2 л.д.102-125)

- показания свидетеля Ф.И.О. №16 о том, что летом 2016 года Ф.И.О. №5 ему позвонил и спросил, можно ли снять с регистрационного учета лиц, которых не найти, в Санкт-Петербурге они не проживают, а квартира уже куплена другим лицом, после чего привез ему документы на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с доверенностью от имени Ф.И.О. №12 Через какое-то время сказал, что по квартире подан иск в суд о признании сделки недействительной и нужно сходить в суд по доверенности от Ф.И.О. №12 Из документов следовало, что в августе 2015 года был заключен договор купли-продажи между гражданином Ф.И.О. №1, и ФИО13 (ФИО14) 

<

...> о приобретении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Договором было предусмотрено обременение в виде права пожизненного проживания в квартире Ф.И.О. №1 Истцом выступал Ф.И.О. №1, который оспаривал договор, ссылаясь, что не мог при заключении сделки отдавать отчет своим действиям. Ф.И.О. №1 пояснял, что зимой 2015 года к нему приходили какие-то люди, просили кого-то подселить, после чего две женщины приходили к нему домой, хотели просто пожить в квартире Ф.И.О. №1 С последними он, якобы, заключил договор аренды. Ф.И.О. №1 произвел впечатление адекватного человека, не страдающего алкогольной зависимостью, без явно выраженных признаков зависимости от алкоголя, был опрятен, говорил, что бывший моряк, по медицинским документам каких-то серьезных заболеваний не имел, подлинность своей подписи на предоставленных документах он не отрицал, но сообщал, что не собирался продавать квартиру и денег никаких не получал. 15.12.2016 Ф.И.О. №16 передали объяснения Ф.И.О. №12, а он отдал их в суд, после чего были назначены почерковедческая, а также судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ф.И.О. №1, в связи с чем, производство по гражданскому делу было приостановлено до окончания указанных экспертиз. Об указанном решении по гражданскому делу он сообщил непосредственно Ф.И.О. №5 и Ф.И.О. №13

- протокол выемки у Ф.И.О. №16 в 

<

адрес>, папки с документами

(т. 3 л.д. 43-47)

- протокол обыска и изъятия у 

<

...> в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге документов на 

<

...> 

(т. 3 л.д. 53-57)

- протокол осмотра предметов, изъятых в жилище Ф.И.О. №16, Ф.И.О. №13 с копиями: доверенности Ф.И.О. №12 на Ф.И.О. №16, объяснений Ф.И.О. №12 во 

<

...> районный суд Санкт-Петербурга, уточнённого искового заявления Ф.И.О. №1 к Ф.И.О. №12, договоров купли-продажи 

<

адрес>, заключенный между Ф.И.О. №1 и Ф.И.О. №12, выписки из послужного списка Ф.И.О. №1, решение 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга о признании Ф.И.О. №1 участником ликвидации аварии на атомной подлодке, справки о заключении брака между 

<

...>, повестка Ф.И.О. №12, МРТ Ф.И.О. №1, архивная справка на Ф.И.О. №1 из военно-морского архива, трудовая книжка Ф.И.О. №1, свидетельство о государственной регистрации права за Ф.И.О. №12 на 

<

адрес>, свидетельство о заключении брака между Ф.И.О. №13 и Ф.И.О. №12, копия паспорта Ф.И.О. №26, определение 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга об оставлении без рассмотрения иска Ф.И.О. №1 к Ф.И.О. №12

(т. 3 л.д. 69-76, 77, 79, 81-107)

- заключение эксперта, согласно которому, рукописный текст и подпись буквенной транскрипции в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также рукописный текст в заявлении от имени Ф.И.О. №1 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – выполнены Ф.И.О. №1; рукописный текст и подпись буквенной транскрипции в заявлении от имени Ф.И.О. №1 о том, что он не состоит в браке, выполнены не Ф.И.О. №1, а каким-то другим лицом; подпись от имени Ф.И.О. №1 в заявлении от имени Ф.И.О. №1 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – выполнена, вероятно, самим Ф.И.О. №1; подпись в заявлении от имени Ф.И.О. №1 о том, что он не состоит в браке, выполнена, вероятно, не самим Ф.И.О. №1, а каким-то другим лицом. 

(т.9 л.д.103-108)

А также документы из гражданского дела №... по иску Ф.И.О. №1 к Ф.И.О. №12, осмотренного в ходе судебного заседания: протокол судебного заседания (л.д.96-97), ходатайство представителя истца о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.95), определение суда о назначении судебно-психиатрической экспертизы Ф.И.О. №1 (л.д.98-99).

Оценив представленные доказательства и сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации ФИО5 и ФИО6 к. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации в отношении имущества Ф.И.О. №1 должны быть оправданы в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 14 УПК Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Представленными государственным обвинением суду доказательствами доводы ФИО5 и ФИО6 к., а также их защиты о непричастности к совершению преступления не опровергнуты, доказательства, подтверждающие их вину, суду не представлены. 

Ни ФИО5, ни ФИО6 к. своей вины в мошенничестве с квартирой Ф.И.О. №1 не признали, при этом ФИО5 показала, что Ф.И.О. №1 до 14.12.2016 года не знала. В ходе предварительного следствия ФИО5 и ФИО6 к. вины также не признавали.

Ни одно из доказательств, указанных выше, не свидетельствует о том, что к Ф.И.О. №1 когда-либо до 14.12.2016 года приходили именно ФИО5 и ФИО6 к. 

В связи с изложенным, учитывая, что все сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу подсудимого, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы обвинения о причастности к действиям с квартирой, принадлежавшей Ф.И.О. №1, подсудимых ФИО5 и ФИО6 к., суд считает неустановленной их причастность к свершению преступления и постановляет в отношении них по указанному преступлению оправдательный приговор. 

Также ФИО5 и ФИО6 к. предъявлено обвинение в совершении мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно в том, что не позднее 19 часов 45 минут 12.01.2016 ФИО6 к. и ФИО5, находясь в помещении кафе «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, организованной группой с лицом, находящимся в розыске, и под руководством последнего, с целью приобретения права на квартиру ФИО13 №2, под видом трудового договора, используя доверительные отношения с последним, обеспечивая досуг и предлагая распитие спиртных напитков, предложили ему подписать договор купли-продажи указанной квартиры, датированный 12.01.2016, содержащий сведения, не соответствующие действительности о получении 990000 рублей за якобы продажу квартиры Ф.И.О. №17 не осведомленной о деятельности участников организованной группы. При этом фиктивный договор купли-продажи квартиры был заключен без фактического взаиморасчета по нему, а с целью создания видимости добросовестного приобретения квартиры.

Государственным обвинителем были представлены доказательства:

- показания потерпевшего ФИО13 №2 о том, что он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. В декабре 2015 года его знакомый - Ф.И.О. №18 привел в квартиру двух нерусских женщин, которые, после отказа Ф.И.О. №18, предложили ему работу, на что он согласился. Спустя время ФИО13 №2 встретился с женщинами у метро, они зашли в кафе, где они дали ему водки и 500 рублей, пояснив, что это зарплата и что он уже числится в качестве работника. Перед второй встречей в метро он видел ФИО5, которая поговорила с вышеописанными женщинами (ему представили ее как их сотрудницу), после чего ФИО5 уехала, а они направились в кафе. Затем должна была состояться еще одна встреча, но ее не было, в связи с чем ему позвонили и попросили встретиться со ФИО5, в ходе встречи с которой она передала ему денежные средства в размере 500 рублей и уехала. В третий раз он встретился с первыми двумя женщинами в кафе «

<

...>», где они ему споили 0,5 л водки. В ходе встречи он показал женщинам свой паспорт и подписал трудовой договор, видел название документа и читал его, никаких указаний в нём, связанных с квартирой не помнит. После подписания им трудового договора, он пил, после чего очнулся в неизвестной квартире. Через пару дней обнаружил пропажу паспорта, который ему вернули неизвестные. В суде показал, что ФИО6 к. похожа на одну из вышеуказанных нерусских женщин.

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО13 №2 опознал ФИО5 как женщину, которая зимой 2016 года передавала ему денежные средства у ст.м. «Международная» в качестве зарплаты, однако он ни в каких организациях не работал. 

(т.6 л.д.222-224) 

- заявление от ФИО13 №2, который просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, указанных им при даче показаний, которые похитили его квартиру 

<

адрес>.

(т. 11 л.д. 4)

- показания свидетеля Ф.И.О. №19. о том, что он проживал в квартире ФИО13 №2 по адресу: 

<

адрес>. В один из дней он впустил, с согласия ФИО13 №2, трёх женщин. С ними они стали распивать водку, при этом женщины говорили ФИО13 №2, что знают, что у него проблемы, долги и они хотят ему помочь, предоставить ему работу. Они сфотографировали паспорт ФИО13 №2 и отправили кому-то фото. Потом ФИО13 №2 ездил с ними в офис. В декабре 2015 года - январе 2016 года у ФИО13 №2 крупные суммы денег не появлялись, о том, что он хочет продать свою квартиру, он не говорил.

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Ф.И.О. №19 опознана ФИО6 к. как одну из женщин, которых он видел в квартире ФИО13 №2, она предлагала ФИО13 №2 работу, оказывала помощь в трудоустройстве, они фотографировали паспорт ФИО13 №2, после этих событий в квартиру ФИО13 №2 прописали много человек. 

(т.7 л.д. 25-28)

- иной документ – справка из СПб ГУП «ГУИОН», согласно которой стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на 12.01.2016 была не менее 3400000 рублей. 

(т.7 л.д. 161-162)

- показания свидетеля Ф.И.О. №20, согласно которым её племянник ФИО13 №2, проживает один по адресу: 

<

адрес>. ФИО13 №2 ей рассказывал, что он поехал на встречу по поводу трудоустройства, на которую приехали три женщины, одна из которой имела «южную» внешность, другая – молодая и третья «худая». Все они в кафе «

<

...>», которое располагалось недалеко от станции метро «Международная» в торговом комплексе, ожидали менеджера, который должен был забрать их и отвезти в офис оформлять документы по трудоустройству. В ходе беседы в кафе женщины достали принесенную ими бутылку водки и предложили провести время ожидания менеджера с пользой, а именно подписать трудовой договор. Сомнений у него не было, так как «на верхушке» договора было написано «трудовой договор», который он подписал, используя свои паспортные данные. При этом ФИО13 №2 сообщил, что одна из женщин хотела паспорт забрать, однако он не дал. После этого он очнулся в неизвестной ему квартире, а затем обнаружил пропажу своего паспорта, который нашёлся спустя несколько дней. В июне 2016 года ФИО13 №2 позвонил ей и сообщил, что квартира больше ему не принадлежит. 

- заключение эксперта, согласно которому рукописные тексты «ФИО13 №2 на оборотной стороне договора купли-продажи 

<

адрес> от 12.01.2016 между ФИО13 №2 и Ф.И.О. №17; начинающийся со слов: «Расписка…» на расписке от имени ФИО13 №2 о том, что он обязуется освободить вышеуказанную квартиру, выполнены ФИО13 №2 Подписи на этих документах выполнены, вероятно, им же.

(т.8 л.д. 209-214)

- протокол выемки, согласно которому в отделе ведения ЕГРН Управления Росреестра по г.Санкт-Петербургу изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

(т.11 л.д.84-86)

- протокол осмотра документов с приложением к нему, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: 

<

адрес>, среди которых имеются заявление в МФЦ от имени ФИО13 №2 и Ф.И.О. №17 от 12.01.2016, договор купли-продажи квартиры между ФИО13 №2 и Ф.И.О. №17 от 12.01.2016. сведения о том, что 27.01.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, зарегистрировано право собственности Ф.И.О. №17 на вышеуказанную квартиру.

(т.11 л.д. 87-112)

- заключение эксперта, согласно которому в представленном «Договоре купли-продажи от 12 января 2016 года» имеющимся в «томе №2 дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №... печатные реквизиты, расположенные на лицевой стороне и печатные реквизиты на оборотной стороне выполнены при помощи разных картриджей либо разных печатающих устройств.

(т.8 л.д.218-223)

- выписка из ЕГРПН, согласно которой квартира 

<

адрес> с 25.03.2014 принадлежит ФИО13 №2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, с 27.01.2016 принадлежит Ф.И.О. №17 на основании договора купли-продажи 

(т. 11 л.д. 217)

- протокол обыска в 

<

адрес> в ходе которого, среди прочих предметов изъяты блокнот с записями

(т.2 л.д.192-199)

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в 

<

адрес>, в том числе блокнота, содержащего записи «

<

...>» (имя и номер телефона потерпевшего ФИО13 №2, а также адрес последнего) 

(т.2 л.д.202-217)

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 к. своей вины в совершенном преступлении не признали, ФИО5 пояснила, что ранее не была знакома с потерпевшим ФИО13 №2 и первый раз его увидела в ходе предварительного следствия. 

Стороной защиты в подтверждении своих доводов представлены доказательства:

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО13 №2 не опознал ФИО6 к.

(т.7 л.д. 34-36)

- показания Ф.И.О. №21 о том, что ФИО13 №2 при помощи некого 

<

...> числился директором юридических лиц, за что получал деньги, в том числе посещая нотариусов и банки. 

- показания Ф.И.О. №18 о том, что к ФИО13 №2 постоянно приезжали какие-то мужчины, сотрудники банков, бандиты, у него были долги, кредиты и он был директор каких-то организаций.

Оценив представленные доказательства и сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации ФИО5 и ФИО6 к. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации в отношении имущества ФИО13 №2, должны быть оправданы в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 14 УПК Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Представленными государственным обвинением суду доказательствами доводы ФИО5 и ФИО6 к., а также их защиты о непричастности к совершению преступления не опровергнуты, бесспорные доказательства, подтверждающие их вину, суду не представлены, совокупность доказательств, в подтверждение версии предварительного следствия, отсутствует.

Так, суду представлен протокол опознания Ф.И.О. №18 ФИО6 к. как женщины, приходившей в квартиру ФИО13 №2, однако, потерпевший ФИО13 №2 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного, не говорил о том, что к нему в квартиру приходили ФИО6 к. и ФИО5, а также о том, что ФИО6 к. и ФИО5 именно те женщины, которые ходили с ним в кафе, где он подписывал трудовой договор. В ходе предварительного следствия ФИО6 к. потерпевший ФИО13 №2 не опознал, ФИО5 опознал лишь как девушку, передававшую ему деньги в метро. Все другие доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат сведений ни о ФИО5, ни об ФИО6 к., собственник блокнота, содержащего запись об ФИО13 №2, как и автор записей не установлен. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует совокупность доказательств, позволяющая постановить в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 к. обвинительный приговор.

В связи с изложенным, учитывая, что все сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу подсудимого, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, к которым суд относит показания ФИО13 №2 в суде о том, что ФИО6 к. похожа на одну из женщин из кафе, учитывая отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих доводы обвинения о причастности к действиям с квартирой, принадлежавшей ФИО13 №2, подсудимых ФИО5 и ФИО6 к., суд считает неустановленной их причастность к свершению преступления и постановляет в отношении них по указанному преступлению оправдательный приговор. 

Кроме того ФИО5 обвиняется в покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, а именно, в том, что лицо, находящееся в розыске, ФИО5, действуя умышленно, путем обмана, организованной группой, введя ФИО13 №3, в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, имея целью хищение собственности ФИО13 №3, а именно 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, под обманным предлогом убедили его подписать доверенность на имя Ф.И.О. №3, согласно которой последняя наделялась полномочиями по проведению приватизации вышеуказанного объекта недвижимости, с правом продажи указанной квартиры, заключения и подписания от имени ФИО13 №3 договора купли-продажи указанной квартиры с правом получения денег и прочими полномочиями. На основании этой доверенности участники организованной группы приватизировали квартиру ФИО13 №3, о чем не сообщили ему, содержали последнего под обманным предлогом в квартире по месту проживания ФИО5, однако свой преступный умысел, направленный на реализацию квартиры потерпевшего, рыночной стоимостью не менее 4200000 рублей, до конца не довели в связи с задержанием сотрудниками полиции участников группы.

По эпизоду в отношении квартиры ФИО13 №3 государственным обвинителем представлены:

- показания потерпевшего ФИО13 №3. о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. В конце декабря 2016 года к нему в квартиру приходили Саид – друг Агиля (мужа сестры ФИО13 №3) и Ф.И.О. №5, спрашивали о квартире. После этого он вместе с Ф.И.О. №22 встретился со Ф.И.О. №5 в кафе, где последний сказал, что от Агиля исходит большая опасность и его (ФИО13 №3) могут убить из-за квартиры. В дальнейшем Ф.И.О. №5 постоянно говорил ему, что Ф.И.О. №24 (сестра ФИО13 №3) и ее друзья хотят убить его ради квартиры. Тогда они со Ф.И.О. №5 поехали к нотариусу, где оформили доверенность от его имени на имя девушки, после чего квартира должна была перейти в его (ФИО13 №3) собственность. После этого Ф.И.О. №5 повез его в кафе, где познакомил со ФИО5 и предложил пожить с ней по адресу: 

<

адрес>, где они и стали проживать с декабря 2016 года. ФИО5 забрала у него паспорт и телефон, чтобы он не мог ни с кем переписываться в интернете. А Ф.И.О. №5 забрал у Ф.И.О. №22 ключи от квартиры ФИО13 №3 Также его возили к нотариусу, где он получал ранее поданные им документы. 

- показания свидетеля Ф.И.О. №22 о том, что он проживал в квартире ФИО13 №3 по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2016 года в квартиру приехали двое мужчин, один из которых представился «Александр» (нерусский), а другой «Сергей» (русский), которые о чем-то говорили с ФИО13 №3, потом ушли, а ФИО13 №3 сказал, что пропали документы на квартиру. После этого они встретились с «Сергеем» и он пояснил, что документы на квартиру забрал второй мужчина, который приходил с ним. ФИО13 №3 рассказывал ему, что «Саша» угрожает ему, что убьёт его и очень его боялся. «Сергей» купил им сим-карты, чтоб их не нашли и уехал с ФИО13 №3 После этого «Сергей» просил его отдать ключи от квартиры ФИО13 №3, последний подтвердил по телефону, что ключи нужно отдать, тогда он отдал ключи неизвестному мужчине. В дальнейшем он созванивался с ФИО13 №3, тот говорил, что у него всё хорошо, однако потом рассказывал, что его обманули и отняли квартиру. 

- ответ нотариуса нотариального округа Ф.И.О. №23 о том, что нотариальные действия с участием, а также на имя или от имени ФИО13 №3 не совершались.

(т. 10 л.д. 219)

- показания свидетеля Ф.И.О. №3 о том, что в декабре 2016 года она встретилась со Ф.И.О. №5, где он передал ей доверенность на ее имя от собственника квартиры на 

<

адрес> – ФИО13 №3, пояснив, что молодого человека обижают нерусские и нужно ему помочь приватизировать квартиру. По указанной доверенности она в паспортном столе получила справки Ф-7 и Ф-9, обратилась в жилищное агентство, подала заявление на приватизацию, ездила в Горжилобмен. В результате приватизация прошла, но право собственности не было зарегистрировано, о чем ей выдали уведомление. ФИО13 №3, от имени которого была выписана доверенность, ей не известен. Также пояснила, что подавала заявление на отзыв предыдущей доверенности в связи с тем, что были предположения, что она написана под давлением. 

- показания свидетеля Ф.И.О. №24, согласно которым её брат ФИО13 №3 проживает один по адресу: 

<

адрес>. После смерти матери ФИО13 №3 собрался продавать свою квартиру, кому – не говорил, сказал, что хочет купить комнату, подкопить деньги, а впоследствии купить двухкомнатную квартиру. Об этом ей говорил ее бывший муж Агиль, кума матери, а также сам ФИО13 №3 В декабре 2016 года она переживала за брата, так как в социальных сетях она отслеживала появление брата, однако на её сообщения он не отвечал, и, с учетом намерений последнего продать квартиру, она написала заявление о его пропаже и возможных мошеннических действиях в полицию. 

- заключение эксперта, согласно выводам которого рукописный текст «ФИО13 №3» и подпись от его имени на заявлении о 22.12.2016 от имени ФИО13 №3 (об отмене доверенности), выполнены самим ФИО13 №3

(т. 8 л.д.244-246)

- заключение комиссии экспертов согласно выводов которых ФИО13 №3 страдает легкой умственной отсталостью (олигофренией в степени выраженной дебильности) с нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием он не страдает

(т.9 л.д.70-78)

- протокол выемки в СПб ГУП «Горжилобмен» приватизационного дела на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

(т.10 л.д. 125-129)

- протокол осмотра документов с приложениями, изъятых из Управления Росреестра по СПб и СПб ГУП «Горжилобмен» документов на квартиру по адресу: 

<

адрес>, среди которых имеются договор передачи квартиры в собственность граждан №КС/110/6421 от 23.01.2017, доверенность от имени ФИО13 №3 на имя Ф.И.О. №3, №№... от 21.12.2016, дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 25.07.2014 №26244 от 26.12.2016, заявление от 27.12.2016 о передаче в собственность указанной квартиры и иные документы о подаче документов в компетентные органы для приватизации квартиры и регистрации права собственности на данный объект недвижимости. 

(т.10 л.д. 130-183)

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что по просьбе Ф.И.О. №5 помогала ФИО13 №3, приютив последнего у себя в квартире, поскольку ему угрожали и хотели отобрать его квартиру, подтвердив, что ездила с ФИО13 №3 к нотариусу, чтобы отозвать ранее выданную последним доверенность. 

Оценив представленные доказательства и сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации должна быть оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 14 УПК Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Представленными государственным обвинением суду доказательствами доводы ФИО5 и её защитника о непричастности к совершению преступления не опровергнуты, ни одного доказательства, свидетельствующего о причастности ФИО5 к мошенническим действиям с квартирой ФИО13 №3, суду не представлено.

ФИО13 ФИО13 №3 в судебном заседании настаивал, что хотел продать свою квартиру, поэтому одновременно нескольким людям, в том числе Агилю и Ф.И.О. №5 выдавал доверенности на приватизацию и куплю-продажу своей жилплощади, а также осознавал, что ходил к нотариусу и выписывал доверенности на приватизацию. Его показания в суде подтверждаются: - его же показаниями, полученными в ходе предварительного следствия о том, что его возили к нотариусу писать отказ от доверенности, которую он ранее добровольно давал на Агиля; - показаниями свидетеля Ф.И.О. №24, что ФИО13 №3 собирался продать свою квартиру; - показаниями свидетеля 

<

...>, что ФИО13 №3 рассказывал ему, что «Саша» угрожает ему, что убьёт его и очень его боялся, - заключение эксперта о том, что рукописный текст «ФИО13 №3» и подпись от его имени на заявлении от имени ФИО13 №3 об отмене доверенности, выполнены самим ФИО13 №3 

Доказательств, свидетельствовавших бы о том, что ФИО5 убеждала ФИО13 №3 подписать доверенность на Вишневскую, как указано в обвинительном заключении, суду не представлено, из показаний последнего следует, что впервые ФИО5 он увидел в кафе, после чего поехал к ней домой, где находился по собственной воле, действия же лица, находящегося в розыске, не подлежат рассмотрению и квалификации в рассматриваемом деле в силу статьи 252 УПК Российской Федерации. 

В связи с изложенным, учитывая, что все сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу подсудимого, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, учитывая отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих доводы обвинения о причастности к действиям с квартирой, принадлежавшей ФИО13 №3, подсудимой ФИО5, суд считает неустановленной их причастность к свершению преступления и постановляет в отношении неё по указанному составу оправдательный приговор. 

Исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует:

- действия ФИО5 по преступлению в отношении квартиры ФИО13 №5, по части 5 статьи 33 части 4 статьи 159 УК Российской Федерации как пособничество путем устранения препятствий в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, поскольку она содействовала другому лицу изъятию против воли потерпевшей ФИО13 №5, с помощью обмана потерпевшей, принадлежащего ей имущества – квартиры, на сумму, превышающую 1000000 рублей, то есть в особо крупном размере, в результате чего потерпевшие ФИО13 №5 и её сын – ФИО13 №1 лишись права на жилое помещение – принадлежавшую ФИО13 №5 квартиру.

- действия ФИО7 и ФИО8 в отношении Ф.И.О. №1 по пунктам «ж, з» части 2 статьи 105 УК Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму, а действия ФИО5 и ФИО6 к по частям 4 и 5 статьи 33 и пунктам «ж, з» части 2 статьи 105 УК Российской Федерации как подстрекательство, то есть склонение к совершению преступления путем подкупа и пособничество, то есть содействие совершению преступления путём предоставления информации в убийстве, то есть совершении умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму. 

Направленность умысла на причинение смерти потерпевшему и желание её наступления устанавливаются характером действий подсудимых, которые указывают на желание ФИО8 и ФИО7 лишить жизни Ф.И.О. №1 и свидетельствуют о том, что они осознавали опасность совершаемых им действий для жизни Ф.И.О. №1 и желали наступления его смерти, поскольку душили потерпевшего, осознавая, что препятствуют доступу воздуха, без которого человек не может существовать, о чём, безусловно, были осведомлены и, следовательно, понимали, что лишают жизни Ф.И.О. №1 и хотели, чтобы тот умер, душили потерпевшего со значительной силой, сломав ему органокомплекс шеи, в результате чего развилась асфиксия, которая повлекла его смерть. 

Суд исключает из обвинения ФИО5 и ФИО6 к. по части 2 статьи 105 УК РФ квалифицирующие признаки «из корыстных побуждений» и «с целью скрыть другое преступление» поскольку они своего подтверждения не нашли, учитывая оправдание ФИО5 и ФИО6 к. по факту мошенничества с квартирой Ф.И.О. №1 и вменения этих признаков следствием именно в связи с указанным преступлением.

Также суд исключает из обвинения ФИО5 по обоим составам преступлений, а также из обвинения ФИО6 к. квалифицирующий признак «организованной группой», поскольку суду не представлено доказательств, позволяющих однозначно прийти к выводу о совершении преступлений именно организованной группой, ввиду отсутствия сведений о её устойчивости, либо иных данных свидетельствующих о достаточно организованной, сплоченной группе лиц, действующей продолжительный период времени либо сорганизовавшейся для совершения одного, но тщательно спланированного преступления.

Вместе с тем, суд считает, что представленными суду доказательствами подтвержден факт совершения убийства ФИО7 и ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, по найму при подстрекательстве и пособничестве к этому ФИО5 и ФИО6 к.

ФИО5 и ФИО6 к. согласились с предложением лица, находящегося в розыске за денежное вознаграждение споить до смерти потерпевшего, с этой целью приискали ФИО8 и ФИО7, которые за предложенное им ФИО5 и ФИО6 к. денежное вознаграждение, то есть по найму, согласились исполнить задуманное, после чего ФИО8 и ФИО7, действуя согласованно и совместно в целях достижения единого преступного результата, проникнув в квартиру потерпевшего, выполнили действия, образующие объективную сторону преступления, ФИО7 душил потерпевшего, а присоединившийся к нему ФИО8 держал потерпевшего за руки, с целью недопущения сопротивления. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между ними имелся предварительный сговор. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО7 и ФИО8 заранее договорились о совершении преступления, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них цели, принимая во внимание, что они находились в непосредственной близости друг от друга, видели и осознавали действия друг друга, учитывая, что еще при подстрекательстве подсудимыми ФИО5 и ФИО6 к. к совершению преступления, ФИО8 заявил о том, что при необходимости убьёт, а также принимая во внимание достижение намеченного результата, суд полагает, что действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 подлежат квалификации как совершённые группой лиц по предварительному сговору. А содеянное ФИО5 и ФИО6 к. как подстрекательство и пособничество преступлению, совершенному ФИО8 и ФИО7, выразившимися в том, что и ФИО5 и ФИО6 к. приискали ФИО8 и ФИО7, рассказали о необходимости совершения убийства потерпевшего, предложили последним осуществить убийство за денежное вознаграждение, то есть путём подкупа, на что получили согласие ФИО8 и ФИО7 После этого ФИО5 и ФИО6 к., способствуя совершению преступления, сообщили ФИО8 и ФИО7 время, подходящее для совершения преступления, и привезли их на место его совершения – квартиру потерпевшего, где ФИО5 способствовала ФИО7 в усыплении бдительности потерпевшего, при распитии алкоголя последним и ФИО7, после чего звонила ФИО6 к., сообщая о необходимости помощи ФИО7 ФИО6 к., в свою очередь, передала эту информацию ФИО8, сообщив, куда последнему необходимо идти, куда ФИО8 и отправился и где, вместе с ФИО7 убил потерпевшего, после чего передала деньги ФИО15 за «работу».

При этом суд, квалифицируя действия ФИО7 и ФИО8 как совершённые по найму считает, что неустановление предварительным следствием где и в каком размере подсудимым ФИО7 и ФИО8 были переданы денежные средства, не свидетельствуют об отсутствии квалифицирующего признака «по найму», поскольку их умысел был направлен на убийство Ф.И.О. №1 именно за денежное вознаграждение, то есть по найму, что ими и было сделано, а факт получения либо неполучения в дальнейшем денежных средств, месте и времени их получения на правовую оценку содеянного не влияет. 

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов ни один из подсудимых хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдают. В момент совершения деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики подсудимые не страдали, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. У ФИО7 обнаружены признаки органического лёгкого когнетивного расстройства, а ФИО16 имеет признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, которые не влияли на способность последних понимать значение своих действий и руководить ими (т. 9 л.д.44-46, 49-53, 56-59, 63-67). Сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, которые пришли к указанным выводам после непосредственного исследования материалов уголовного дела и личности подсудимых у суда оснований не имеется, в связи с чем суд, не усматривая оснований не доверять выводам экспертов, признает заключения экспертов обоснованным, а каждого из подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении ФИО8 и отягчающее наказание обстоятельство.

Наличие у подсудимого ФИО8 малолетнего ребёнка, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации. Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает способствование ФИО8 расследованию дела, которое вместе с тем не было достаточно активным, чтобы могло признаваться таковым, в силу рассказанного подсудимым и установленного судом. Суд не усматривает оснований для признания явки с повинной ФИО8 смягчающим наказание обстоятельством, поскольку ввиду отсутствия адвоката при её написании и отказа в дальнейшем ФИО8 от содержащейся в ней сведениях, судом данная явка исключена из доказательств, не использовались при постановлении приговора, а потому и оснований для ее признания смягчающим наказание обстоятельством не имеется, как и не имеется оснований для учета положительной характеристика ФИО8 по месту жительства, как о том просит защитник, поскольку таковой суду не представлено. 

ФИО8, не состоящий на учете в ПНД, состоящий на учете в НД, совершил особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, не усматривая оснований для назначения наказания с учетом части 3 статьи 68 УК РФ и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает, что исправление подсудимого ФИО8 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, однако, с учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок.

Поскольку ФИО8 не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в силу части 6 статьи 53 УК РФ дополнительное наказание ему не назначается.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании части 2 статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает состояние его здоровья - наличие расстройства, не исключающего вменяемости. 

ФИО7 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал в полном объеме исковые требования потерпевшей, без замечаний характеризуется по месту регистрации, на учетах в ПНД и НД не состоит, в связи с чем суд, с учетом, в том числе, смягчающего наказание обстоятельства, полагает возможным не назначать ФИО7 наказание на максимальный срок, однако, оценивая обстоятельства совершенного умышленного особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации. 

Сведений о том, что к ФИО7 не может быть применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не представлено. 

При назначении подсудимой ФИО5 наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, по преступлению в отношении Ф.И.О. №1, суд признает явку с повинной, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации. Смягчающими наказание обстоятельством, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает также способствование расследованию в ходе предварительного следствия, однако не достигающего уровня активного, учитывая объем рассказанного последней и установленные судом обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает также наличие хронических заболеваний, а также молодой возраст подсудимой.

ФИО5 совершила особо тяжкое и умышленное тяжкое преступление, однако не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете в НД и ПНД, положительно характеризуются по месту жительства, а также учитывая вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также её роли в совершенных преступления, суд полагает возможным признать указанную совокупность обстоятельств исключительной и назначить ФИО5 основное наказание по преступлению в отношении Ф.И.О. №1 ниже низшего предела, те есть с применением статьи 64 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации. Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения ФИО5 от обязательного дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по преступлению в отношении Ф.И.О. №1, но считает возможным, с учетом данных о личности ФИО5, не назначать ей альтернативные дополнительные наказания за преступление в отношении имущества ФИО13 №5, а также применить принцип частичного сложения наказаний. 

В отношении ФИО6 к. смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает её возраст (почти 60 лет), наличие хронических заболеваний, состояние здоровья в целом. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также то, что ФИО6 к. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете в НД и ПНД, положительно характеризуются по месту жительства, является пенсионеркой, её мать и внучка страдают тяжкими заболеваниями, принимая во внимание, наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, несмотря на совершение ёю особо тяжкого преступления, но учитывая её роль в его совершении, суд полагает возможным её исправление без реального отбывания наказания, при условном осуждении к лишению свободы в соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации, однако со значительным испытательным сроком, возложив в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации исполнение дополнительной обязанности, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В силу части 6 статьи 15 УК Российской Федерации с учетом наличия у ФИО8 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении него не имеется, а учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает таких оснований и в отношении подсудимых ФИО5, ФИО6 к. и ФИО7

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО8, ФИО7 и ФИО6 к. суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд считает, что наказание ниже низшего предела, более мягкий вид наказания или не назначение обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО7 и ФИО6 к., не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлены. 

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО13 №4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, поскольку в результате гибели мужа она претерпела нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшения его состояния здоровья и переживаниях по поводу смерти близкого человека. ФИО7 иск признал, ФИО8 оставил вопрос о разрешении иска на усмотрение суда, ФИО5 и ФИО6 к. иск не признали. Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с эмоциональными переживаниями в результате гибели мужа, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимых, суд полагает, что размер компенсации морального вреда не является завышенным, а потому удовлетворяет иск потерпевшей о взыскании 1 000000 рублей в полном размере, который, в соответствии со статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, подлежит взысканию с подсудимых в долевом порядке, согласно роли и степени участия каждого в совершении данного преступления: с ФИО7 и ФИО8 по 300000 рублей, со ФИО5 и ФИО6 к. по 200000 рублей.

Поскольку из данного дела выделены материалы в отношении лица, находящегося в розыске, суд не принимает решение по вещественным доказательствам и не направляет материалы для установления лица, подлежащего привлечению к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 305-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «ж, з» части 2 статьи 105 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на ОДИН год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы ДВА раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 02 июля 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания, с учетом правил зачета наказания, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации, время содержания ФИО7 под стражей с момента фактического задержания с 7 февраля 2017 года до вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «ж, з» части 2 статьи 105 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 02 июля 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания, с учетом правил зачета наказания, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации, время содержания ФИО8 под стражей с момента фактического задержания с 1 февраля 2017 года до вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО8 не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 4, 5 статьи 33 пунктами «ж, з» части 2 статьи 105 УК Российской Федерации, а также частью 5 статьи 33 части 4 статьи 159 УК Российской Федерации, по которым назначить наказание:

- по частям 4, 5 статьи 33 пунктов «ж, з» части 2 статьи 105 УК Российской Федерации назначить наказание, с применением статьи 64 УК РФ к основному наказанию, в виде лишения свободы сроком ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев, с ограничением свободы на ОДИН год установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы ТРИ раза в месяц для регистрации.

- по части 5 статьи 33 части 4 статьи 159 УК Российской Федерации в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию ФИО5 наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на ОДИН год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы ТРИ раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 02 июля 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания, с учетом правил зачета наказания, предусмотренных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации, время содержания ФИО5 под стражей с момента фактического задержания с 6 февраля 2017 года до вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО5 невиновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации (в отношении квартиры Ф.И.О. №1), частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации (в отношении квартиры ФИО13 №2), частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК Российской Федерации (в отношении квартиры ФИО13 №3) и оправдать по указанным статьям в связи с непричастностью к совершению преступлений, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК Российской Федерации признать за ФИО5 право на реабилитацию в связи с её оправданием, разъяснив, что после вступления приговора в законную силу она имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном статьями 135, 136 УПК Российской Федерации.

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частями 4. 5 статьи 33 пунктами «ж, з» части 2 статьи 105 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет с ограничением свободы сроком на ОДИН год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы ДВА раза в месяц для регистрации.

В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком ПЯТЬ лет.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на осужденную исполнение дополнительной обязанности, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО9 – домашний арест – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Признать ФИО9 невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации (в отношении квартиры Ф.И.О. №1), частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации (в отношении квартиры ФИО13 №2) и оправдать по указанным статьям в связи с непричастностью к совершению преступлений, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК Российской Федерации признать за ФИО6 к. право на реабилитацию в связи с её оправданием, разъяснив, что после вступления приговора в законную силу она имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном статьями 135, 136 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 №4 удовлетворить.

Взыскать в долевом порядке в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО17 Валентины 

<

...> с ФИО7 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, с ФИО8 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, с ФИО5 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, с ФИО9 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. При этом апелляционные жалобы, представление приносятся через Санкт-Петербургский городской суд.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чем указывается в их жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: