№ 2-1987/2020

64RS0047-01-2020-002450-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

5 ноября 2020 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств за товар, неустойки и компенсации морального вреда 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком») о взыскании денежных средств за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> он приобрел в ПАО «Вымпелком» смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 89 890 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15 дней проявился производственный недостаток, в виде неработоспособности фото-видеокамеры. 

<

дата> он направила в адрес ПАО «Вымпелком» претензию, в которой просил вернуть денежные средства за товар. Ответ на претензию не поступил. Исходя из этого, с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки с 

<

дата> Компенсацию морального вреда она оценивает в 5 000 рублей. Расходы на оплату экспертного исследования составили 5 000 рублей, почтовые расходы составили 343 рубля 75 копеек. На основании изложенного просил взыскать с ПАО «Вымпелком» денежные средства за товар в размере 89 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 343 рубля 75 копеек, неустойку в размере 1 процента от стоимости товара в день с 

<

дата> по день выплаты денежных средств за товар, штраф, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск признала только в части взыскания стоимости товара. В остальной части просила в иске отказать. Также заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки, в связи с их несоразмерностью последствием нарушения обязательства и не предоставлением товара для проверки качества.

Истец ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела просили. 

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица. 

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителейотношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ПАО «Вымпелком» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №).

<

дата> ФИО3 приобрел в ПАО «Вымпелком» смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 89 890 рублей (л.д. 6).

В процессе эксплуатации в течение 15 дней, в приобретенном смартфоне проявился производственный недостаток в виде неработоспособности фото-видеокамеры.

Данное обстоятельство подтверждаются телеграммой от 

<

дата> (л.д. 7, 8), экспертным исследованием индивидуального предпринимателя ФИО1 от 

<

дата> № (л.д. 10-11), заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «

<

данные изъяты> от 

<

дата> № (л.д. 48-52) согласно которому в смартфоне 

<

данные изъяты> имеется производственный недостаток: не работает основная фото-видео камера.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Требования, указанные в пункте настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, предусмотрено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

В связи с тем, что производственный недостаток проявился в течение 15 дней истец ФИО3 вправе требовать возврата денежных средств в размере 89 890 рублей и его требования, в этой части, являются обоснованными.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает необходимым обязать ФИО3 передать представителю ПАО «Вымпелком» по месту приобретения товара смартфон 

<

данные изъяты> в проданной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ПАО «Вымпелком» принять у ФИО3 по месту приобретения товара смартфон 

<

данные изъяты> не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

<

дата> ФИО3 направил в ПАО «Вымпелком» по адресу заключения договора купли-продажи (указанному в кассовом чеке), телеграмму, в которой содержалась претензия о возврате оплаченной за товар суммы. 

От приема телеграммы и претензии сотрудники ПАО «Вымпелком» отказались. 

Так, в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что продавец по месту приобретения товара должен был организовать получение уполномоченными лицами корреспонденции, чего ПАО «Вымпелком» сделано не было.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с этим обязанность по рассмотрению претензии истца у ПАО «Вымпелком» истекла 

<

дата> (10 дней с момента возврата отправителю).

С учетом приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения) в размере 96 182 рубля 30 копеек, из расчета (89890*1%)*109 дней, а также в дальнейшем до дня возврата денежных средств за товар в размере 1 процента в день.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, фактическим неполучением претензии, не предоставлением товар для проверки качества. 

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, стоимости товара, факта неполучения претензии продавцом и не предоставления товара для проверки качества, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 9 618 рублей 23 копейки, из расчета (89890*0,1%)*109 дней. 

Оснований для снижения неустойки в размере 898 рублей 90 копеек в день после дня вынесения решения не имеется. 

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ПАО «Вымпелком» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно в размере 50 004 рубля 16 копеек, исходя из расчета (98980+9618,23+500):2. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства направления претензии, и определяет ко взысканию сумму штрафа в размере 10 процентов, что составляет 10 000 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 343 рубля 75 копеек (л.д. 7), а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей (л.д. 9). 

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО3 освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Вымпелком Связной» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 485 рублей, исходя из расчета (99508,23-20000)*3%+800 и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «

<

данные изъяты> не возмещены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей (л.д. 45-46). 

В связи с этим ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу данной экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств за товар, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 89 890 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 9 618 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10 000 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 343 рубля 75 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, а всего 115 352 (сто пятнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 80 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 неустойку в размере 898 рублей 90 копеек в день с 

<

дата> по день выплаты денежных средств за товар. 

Обязать ФИО3 передать представителю публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» по месту приобретения товара смартфон 

<

данные изъяты> в проданной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» принять у ФИО3 по месту приобретения товара смартфон 

<

данные изъяты> не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 485 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 6 ноября 2020 г.