УИД 50RS0052-01-2023-010071-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области 

«18» января 2024 года 

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-623/2024 (2а-8387/2023) по административному иску ПАО «Сбербанк» к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Сбербанк» обратилась в городской суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Щёлковскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления.

Требования мотивированы следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, на основании ст. 6, ст. 14. п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

ПАО Сбербанк являясь взыскателем по исполнительному производству не согласен с вынесенным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и подлежащим отмене, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Щелковским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ФИО7, на основании судебного приказа, выданного судебным участком № Щелковского судебного района Московской области, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Банком в ходе проведенной инвентаризации установлена не погашенная задолженность у должника по исполнительному производству, а также факт получения дохода должником.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком подано заявление в адрес Административного органа об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости повторного совершения исполнительских действий согласно ч. 9 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

Согласно Постановлению об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Банку отказано.

Административный истец указывает, что между ФИО2 и Банком были заключены следующие кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи по исполнительному производству №-ИП, направленные Административным органом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в погашение по иному кредитному обязательству.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 418 рублей. Таким образом, факт исполнения должником в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе, не подтверждается фактическими обстоятельствами и оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене.

Административным органом нарушены права Банка, поскольку им не предприняты предусмотренные действующим законом меры по своевременной отмене постановление об окончании исполнительного. Судебный пристав-исполнитель нарушает право Банка на получение денежных средств в рамках незаконно оконченного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и продолжает бездействовать. 

Административный истец просит суд: 

Восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать Щелковский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк путем повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, извещён (ШПИ №).

Административные ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены (ШПИ №) Щелковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области и пристав отдела ФИО1, (ШПИ №) ГУФССП России по Московской области.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (ШПИ №). 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учётом надлежащего извещения сторон, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, а также ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно ст. 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ Щёлковским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 77 409,47 рублей в пользу ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЩРОСП ФИО1 указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с полным взысканием задолженности с должника в пользу Банка. 

Согласно п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из требований административного иска и приложенных документов усматривается, что взысканные в рамках исполнительного денежные средства учтены административным истцом по иному кредитному требованию ФИО2, в связи с чем каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено, т.к. распределение поступивших денежных средств должно учитываться административным истцом во внутреннем бухгалтерском учёте. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.к. установив, что денежные средства взысканы с должника в полном объеме, вынес обоснованное решение о прекращении исполнительного производств. 

Несвоевременное получение обжалуемого постановления позволяет суду восстановить административному истцу процессуальные срок на обращение в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Восстановить ПАО «Сбербанк» процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением. 

Административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Сбербанк» путем повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Судья 

подпись 

А.А. Фомичев