Дело № 2-175/2023 25RS0029-01-2022-006541-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛокоТех-Сервис» о возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, убытков в виде неполученной страховой ежемесячной пенсии, с участием третьего лица ОСФР по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика с использованием ВКС ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что был трудоустроен слесарем 6 разряда колесно-моторного цеха в ДВ ООО «ЛокоТех-Сервис» г.Уссурийска на протяжении 30 лет. ДД.ММ.ГГ получил травму на производстве в результате падения. ДД.ММ.ГГ истцом было написано заявление о признании травмы несчастным случаем на производстве, ДД.ММ.ГГ по данному факту даны письменные пояснения. Истец обратился в инспекцию труда в Приморском крае, но получил формальную отписку об отсутствии оснований для оказания содействия, поскольку полученная травма указана как бытовая. ДД.ММ.ГГ получен акт о расследовании несчастного случая на производстве, из которого следует, что степень тяжести здоровья истца легкая и травма не является производственной. Истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, решением суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, травма признана производственной, ответчику было необходимо составить и выдать акт Н-1. До настоящего времени решение суда не исполнено, акт не выдан. На дату ДД.ММ.ГГ истец понес расходы, связанные с повреждением здоровья на сумму 55 393,15 руб. Кроме того, истец перенес несколько операций на колено, длительное время находился на лечении, ему предстоит очередная операция по квоте. Истец на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь. С учетом изложенного, просил взыскать в счет компенсации расходов, связанных с повреждением здоровья сумму 55 393,15 руб., компенсацию морального вреда 3 000 000 руб. 

С учетом требований в окончательной редакции истец просил взыскать в счет компенсации расходов, связанных с повреждением здоровья сумму 103 593,21 руб., компенсацию морального вреда 3 000 000 руб., неполученные денежные средства в виде страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 993 519 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Полагала требование о взыскании компенсации морального вреда завышенным, просила снизить его до разумных пределов, учесть основания для снижения компенсации морального вреда (драка, сокрытие факта причинения вреда здоровью), требование о возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья не подтвержденным медицинскими документами, расходы понесены в связи с лечением хронических заболеваний, а не производственной травмы, требование о взыскании неполученных страховых выплат должно быть предъявлено к фонду социального страхования, поскольку в спорный период ответчик уплачивал исправно страховые взносы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отношение к иску не выразил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЛокоТех-Сервис», с ДД.ММ.ГГ занимал должность слесаря по ремонту подвижного состава 6 разряда в сервисном локомотивном депо «Сибирцево» филиала «Дальневосточный» ООО «Локо Тех-Сервис», что подтверждается справкой (л.д. 57 т. 1). 

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (л.д. 230 т.1).

ДД.ММ.ГГ в период с 08-00 час. по 09-00 час. в ООО «ЛокоТех-Сервис» в «фильтрованном отделении» цеха ТО-3 между слесарями по ремонту подвижного состава ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, перешедший в драку. Драка началась на ступеньках при входе в «фильтрованное отделение», в ходе драки ее участники, схватившись друг за друга, поскользнулись и упали со ступеней вниз на пол. Работники ФИО6 и ФИО7 разняли «дерущихся», после чего ФИО1 не смог встать на ноги, жаловался на сильную резкую боль в колене, не смог самостоятельно передвигаться. С разрешения мастера ФИО8 работники ФИО9 и ФИО7 отвезли ФИО1 в травмпункт.

ДД.ММ.ГГ в 9.50 ФИО1 осмотрен дежурным врачом травматологом, поставлен диагноз: закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, гамартроз левого коленного сустава. Выписан лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГ истец осмотрен врачом травматологом, направлен на госпитализацию в СП «Городская больница». 

Указанные обстоятельства установлены решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Решением суда травма, полученная ДД.ММ.ГГ ФИО1, признана производственной, на ООО «ЛокоТех-Сервис» возложена обязанность оформить и выдать ФИО1 акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ТК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика как с работодателя компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, вследствие производственной травмы в размере 3 000 000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно справок МСЭ-2020 XXXX от ДД.ММ.ГГ, МСЭ-2022 XXXX от ДД.ММ.ГГ, истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с полученным трудовым увечьем (л.д. 90 т.1, л.д.87 т. 2).

Согласно справке МСЭ-2008 XXXX от ДД.ММ.ГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80% (л.д. 86 т.2).

Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП XXXX от ДД.ММ.ГГ, основным заболеванием истца, обусловленным прямыми последствиями страхового случая является хронический посттравматический рецидивирующий остеомиелит костей левой голени, свищевая форма. Состояние после установки артикулирующего спейсера от ДД.ММ.ГГ. Смешанная контрактура левого коленного сустава, НФС III ст. Укорочение левой нижней конечности на 3 см. Стойкие выраженные нарушения функций системы крови и иммунной системы. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма М86.6 (л.д. 88-92 т.2). 

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на лечении в травматологическом отделении КГБУЗ УЦГБ, получал медикаментозное лечение, отказался от дальнейшего стационарного лечения, с целью лечения в ж/д больнице, что подтверждается выпиской (л.д. 59 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 находился на лечении в ХО ЧУЗ КБ «РЖД Медицина на ст. Владивосток» с диагнозом: закрытый импрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением. Повреждение переднего рога латерального мениска правового коленного сустава. Нагноившаяся серома. Состояние поле остеосинтеза б/б кости пластиной и последующего удаления металлоконструкции. Гранулирующая рана левой голени (л.д. 61 т.1). 

Выпиской из амбулаторной карты XXXX, выданной ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г.Уссурийск» ДД.ММ.ГГ, подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГ обращался к хирургу. Диагноз: закрытый импрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени. Операция ДД.ММ.ГГ: артроскопия, менискэктомия латерального мениска, репозиция латерального мыщелка остеосинтез винтами и пластиной; ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ обращался к хирургу. Диагноз: закрытый импрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени. Операция ДД.ММ.ГГ: артроскопия, менискэктомия латерального мениска, репозиция латерального мыщелка остеосинтез винтами и пластиной с последующим удалением металлических конструкций; ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ обращался к травматологу. Диагноз: Закрытый импрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени. ИОХВ. Остеомиелит костей левой голени; ДД.ММ.ГГ обращался к урологу. Диагноз: МКБ: мелкие камни обеих почек. ХПН-0; ДД.ММ.ГГ обращался к терапевту. Диагноз: Гипертоническая болезнь 1ст.,1ст., риск 2. ХСН -0. Ожирение 1ст. Стеатогепатит. Нарушение толерантности к углеводам; ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ обращался к травматологу. Диагноз: закрытый импрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени. ИОХВ. Остеомиелит костей левой голени; ДД.ММ.ГГ обращался к хирургу. Диагноз: закрытый импрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени. ИОХВ. Остеомиелит костей левой голени; ДД.ММ.ГГ обращался к неврологу. Диагноз: патологии не выявлено; ДД.ММ.ГГ обращался к терапевту. Диагноз: гипертоническая болезнь 2ст., риск 3. ХСН -0; ДД.ММ.ГГ обращался к хирургу. Диагноз: закрытый импрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени. ИОХВ. Остеомиелит костей левой голени; ДД.ММ.ГГ обращался к травматологу. Диагноз: хронический остеомиелит костей левой голени; ДД.ММ.ГГ обращался к хирургу. Диагноз: посттравматический остеомиелит костей левой голени; ДД.ММ.ГГ обращался к травматологу. Диагноз: хронический остеомиелит костей левой голени; ДД.ММ.ГГ обращался к травматологу. Диагноз: хронический остеомиелит костей левой голени; ДД.ММ.ГГ обращался к отоларингологу. Диагноз: хронический фарингит, ремиссия; ДД.ММ.ГГ обращался к хирургу. Диагноз: правосторонняя паховая грыжа. ДД.ММ.ГГ обращался к терапевту. Диагноз: гипертоническая болезнь 2ст., риск 3. ХСН -0; ДД.ММ.ГГ обращался к хирургу. Диагноз: правосторонняя паховая грыжа; ДД.ММ.ГГ обращался к терапевту. Диагноз: гипертоническая болезнь 2ст., 2ст., риск 3. ХСН -0; ДД.ММ.ГГ обращался к хирургу. Диагноз: состояние после герниопластики по поводу правосторонней паховой грыжи (л.д.70,71 т. 1).

ДД.ММ.ГГ экспертным составом XXXX ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России в раздел ИПРА «медицинская реабилитация» внесена нуждаемость истца в реконструктивной хирургии (л.д. 92 т.1).

Из выписного эпикриза ЧУЗ Больница «РЖД – Медицина» г. Уссурийск от ДД.ММ.ГГ следует, что истец находился на лечении в х/о с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ему установлен был диагноз паховая грыжа справа, проведена операция ДД.ММ.ГГ по грыже-сечению по Лихтенштейну. Проведено лечение цефтриаксоном, аналегьтиками, перевязками. Выписан для дальнейшего амбулаторного наблюдения у хирурга. Рекомендовано ограничение физических нагрузок на 3 месяца (л.д.69 т.1). 

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО10» Минздрава России, истец находился на лечении в клинике гнойной остеологии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ему проведена операция: ревизия левого коленного сустава. Дебридмент левого коленного сустава. Корригирующая остеотомия левой бедренной и большеберцовой костей. Установка цементного артикулирующего спейсера левого коленного сустава (л.д. 74,75 т. 1).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В настоящем случае суд признает тот факт, что истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в связи с полученной производственной травмой, диагнозом хронический посттравматический рецидивирующий остеомиелит костей левой голени, свищевая форма.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что с января 2021 года по настоящее время истец вынужден постоянно проходить обследование и лечение, приобретать лекарства, осуществлять перевязки, до настоящего времени выздоровление истца не наступило, истец лишен возможности передвигаться без использования костылей, у истца произошло укорочение левой нижней конечности на 3 см, что является необратимым последствием травмы. Программой реабилитации заболевания ПРП №7.20.25/2023 от ДД.ММ.ГГ подтверждаются доводы представителя истца о том, что полученная производственная травма ухудшила общее состояние здоровья истца, у него произошло значительное снижение иммунитета. До получения травмы истец вел активный образ жизни, выезжал на охоту, на дачу, имел охотничье-рыболовный билет, ружье, которое был вынужден сдать, о чем составлен протокол изъятия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 244 т.1), проводил активный отдых с семьей и ребенком ФИО14., ДД.ММ.ГГ г.р., занимался велосипедным спортом, в подтверждение чего представлены фотографии (л.д. 212-221 т.1). Согласно пояснениям представителя истца (его супруги) от ДД.ММ.ГГ ответчик материально истцу не помогал, в связи с отсутствием денежных средств в семье, лечение истца затянулось, прогнозы врачей относительно состояния здоровья истца неблагоприятные, в ближайшие три года истец работать не сможет. Всего истцу проведено пять операций на ноге, планируется еще одна в институте ФИО4 г.Кургана. Из-за состояния здоровья, постоянных болях, нахождении дома, необходимости постоянного приема медицинских препаратов, антибиотиков, ограничениях в подвижности, отсутствия заработка и ухудшения благосостояния семьи, истец находится в подавленном состоянии, в депрессии, мучается бессонницей, появился лишний вес из-за отсутствия двигательной активности. Когда произошла травма, у истца родился внук, которому он также не смог уделять внимания, от чего расстраивался. В зимний период истец не может выходить один на улицу, поскольку существует риск, что он поскользнётся и упадет. Наступать на больную ногу истец не может, можно давать нагрузку на больную ногу только 10 %. В бытовых и семейных вопросах жизнь раскололась на два периода, до и после травмы.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья первая Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), компенсация морального вреда в связи с полученной производственной травмой не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий. 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, возраста истца, отсутствия сведений о заглаживании причиненного морального вреда со стороны ответчика, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 1 000 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает. 

Вопреки возражениям ответчика, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, а также грубой неосторожности потерпевшего, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ противоправность поведения ФИО1 или его грубая неосторожность не установлена. Напротив, в решении суда указано, что работодателем в ходе проверки случившегося несчастного случая с ФИО1, не выявлен факт того, что именно истец являлся зачинщиком драки (первый нанес удары), материалы проверки, а также показания свидетелей, в своей совокупности свидетельствуют об обратном, сведений о том, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности за умышленно допущенное нарушение трудовой дисциплины, материалы дела не содержат, истец к иным видам ответственности также не привлекался, противоправность поведения потерпевшего или его грубая неосторожность не установлена. 

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела XXXX суд учитывал, что причинение вреда здоровью ФИО1 явилось именно следствием его падения, однако работодатель, не организовав своевременно проверку по данному нечастному случаю, не установил действительные причины падения ФИО1, не произвел осмотр места несчастного случая, произошедшего с ФИО1, не установил факт соответствия содержания внутрицеховой территории нормативам. Свидетели в судебном заседании в своих показаниях не исключали, что падению ФИО1 могло способствовать покрытие пола, его технические конструкции. Таким образом, работодателем не исключен тот факт, что в процессе эксплуатации помещения - цеха ТО-3 не возникает угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания в результате скольжения, падения. Работодатель обязан создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В справке расчете суммы ежемесячной страховой выплаты истцу, процент вины застрахованного лица согласно акту Н-1 или решению суда указан 0% (л.д. 148 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья сумму 103 593,21 руб., суд полагает их подлежащих удовлетворению в части на сумму 29 678,92 руб., согласно отметкам в таблице истца.

Суд полагает подлежащими возмещению расходы истца на приобретение перевязок (марля, бинты, лейкопластырь, тутор наколенный), спиртовых растворов, хлоргексидина, перекиси водорода, геля и раствора для промывания ран, в связи со свищевой формой раны, представленными фотографиями и медицинскими выписками, в которых неоднократно указывается на необходимость осуществления перевязок; расходы истца на приобретение наконечника для костылей, поскольку данные расходы также непосредственно связаны с повреждением здоровья. 

Суд полагает подлежащими возмещению расходы, связанные с проездом истца к месту лечения в XXXX и обратно для получения высокотехнологической медицинской помощи, согласно медицинскому направлению и вызову на лечение, не компенсированные ФСС, проживание в гостинице 1700 руб. XXXX, оплату страхового полиса, питание в поезде, сервис ЖД на сумму 6118 руб. Согласно пояснениям представителя истца, поскольку истец самостоятельно и без посторонней помощи добирался до XXXX, в целях возможного получения травмы или опоздания на поезд из-за медленного передвижения, возможного получения травм по пути следования, было принято решение оформить страховые полиса. 

В удовлетворении требований в оставшейся части, согласно представленными оригиналам чеков, суд отказывает, поскольку расходы на приобретение конкретных лекарств и в конкретные периоды времени (за исключением перевязок и растворов) не подтверждены соответствующими назначениями врачей, суд лишен возможности установить причинно-следственную связь между расходами на приобретение лекарств (вилериана форте, В6, умифеновир, эгилок, виферон, панкреатин, индап, тауфон, ротокан и т.д.) и лечением производственной травмы истца. Аналогичным образом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации расходов на приобретение бахил и контейнеров.

Также суд отказывает в удовлетворении требования истца об оплате медицинских услуг и приема врачей (УЗИ, КТ, ФГДС, сдача анализов, профессиональная чистка зубов), поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения указанных медицинских услуг бесплатно. 

В удовлетворении требования истца, включенного в состав расходов, в связи с повреждением вреда здоровью по представленным чекам, о компенсации расходов за составление доверенности 2400 руб. ДД.ММ.ГГ суд отказывает, поскольку выданная ДД.ММ.ГГ ФИО1 доверенность на супругу ФИО2 носила общий характер, доверенность не была выдана для ведения настоящего дела. По данной доверенности ФИО2 представляла интересы истца и в деле XXXX (л.д. 125 т.2). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под обеспечением по страхованию понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К одному из видов обеспечения по страхованию отнесена ежемесячная страховая выплата застрахованному, которая выплачивается в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности (подп. 2 п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 10 Федерального закона N 125-ФЗ).

Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГ установлен факт получения истцом производственной травмы, истец в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ имел право на получение ежемесячной страховой выплаты за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, при условии представления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что акт формы Н-1 с указанием о получении производственной травмы, ответчиком истцу был выдан не своевременно, а только после вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГ (л.д. 222 т.1), в то время как несчастный случай с истцом произошел ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением МСЭ – 80% до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец обратился за получением страховых выплат.

Приказом XXXX-В от ДД.ММ.ГГ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области истцу с ДД.ММ.ГГ назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 66 234,40 руб. (л.д. 151 т.2). Приказом XXXX-В от ДД.ММ.ГГ истцу назначена выплата недополученной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суммы обеспечения по страхованию в размере 223 525,11 руб. (л.д. 155 т.2).

Предъявляя ко взысканию сумму в размере 993 519 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец ссылался на то, что в связи с несвоевременной выдачей акта формы Н-1, устанавливающего получение производственной травмы, необходимостью обращения с иском в суд, в связи с выдачей ДД.ММ.ГГ недостоверного акта, апелляционным обжалованием решения суда ответчиком, в указанный период истец не смог получать гарантированные ему Федеральным законом N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сроки расследования несчастного случая установлены статьей 229.1 ТК РФ, согласно положениям частей 1 и 2 которой расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

В соответствии с частью 5 статьи 230 ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно части 6 статьи 230 ТК РФ работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

С учетом вышеприведенных сроков расследования несчастного случая на производстве и выдачи акта формы Н-1, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был рассчитывать на прохождение медико-социальной экспертизы и установление факта утраты профессиональной трудоспособности по окончании нахождения на листах трудоспособности, вместе с тем, данное право не реализовал в результате неправомерного бездействия ответчика, не расследовавшего должным образом несчастный случай на производстве.

Суд соглашается с расчетом, выполненным истцом, исходя из размера страховой выплаты, рассчитанной уполномоченным органом, а также периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на листках нетрудоспособности (л.д. 84-88 т.1), данный период не включается в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ в период оплаты ежемесячных страховых выплат, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 993 519 руб. как убытки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 616 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований и 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы, связанные с повреждением здоровья 29 678,92 руб., убытки в виде неполученной страховой ежемесячной выплаты 993 519 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с повреждением здоровья, в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 13 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.