РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 11 октября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6547/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Брусника. Сургут» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф за не исполнение требования потребителя,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Сургут» о взыскании неустойки в размере 75643 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за не исполнение требования потребителя

Требования мотивированы тем, что 07.11.2016 г между ФИО1, ФИО2 и ООО «Брусника.Сургут» был заключен договор №-С участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>.

Согласно п.4.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок собственными и привлеченными силами построить объект капитального строительства «Комплекс жилых домов, 35 микрорайон, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> - Югра, 1.2.3.4. очереди строительства» 1 очередь строительства 1 и 2 этапы», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий Объект долевого строительства истцам, а истцы обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.2 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, общей проектной площадью 57.5 (пятьдесят семь целых пять десятых) м.кв., расположенная на 13 этаже; четвертая на лестничной площадке, секция 6, дом №.

Согласно п.3.1 Договора на момент подписания цена Договора составляет 4 655 000 рублей 00 копеек. Цена Договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.

В соответствии с подпунктом 4.1.и 4.2 Договора, Застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31 марта 2017 года. В случае, если строительство Объекта долевого строительства не может быть осуществлено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан был направить истцам соответствующую информацию и предложение заключить дополнительное соглашение к настоящему Договору об изменении срока передачи Объекта долевого строительства.

Срок Исполнения обязательства Застройщика по передаче Объекта долевого участия истек 31.03.2017, вместе с тем Ответчик данное обязательство выполнил лишь 20.05.2017.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ от 20.12.2004 г., у Ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия сумму в размере 151 287 рублей 50 копеек за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома. Расчет суммы произведен с учетом выплаченной Ответчиком суммы 75 643 рубля 75 копеек.

Застройщик нарушил условие Договора о передаче Объекта долевого строительства в срок до 31.03.2017, в связи с чем, обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом.

При этом, как следует из ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцы полагают, что доказательств наличия исключительного случая, допускающего уменьшение неустойки (ч. 1 ст.333 ГК РФ) не имеется. Размер неустойки в сумме 151 287,50 руб., рассчитанный в соответствии с условиями обязательства и требованиями ГК РФ, явно соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик должен уплатить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением условий обязательства Застройщиком, истцы 24 мая 2017 года направили в его адрес претензию с требованием о выплате неустойки, предусмотренной Договором и Законом. «09» июня 2017 неустойка была выплачена не в полном объеме 75 643 рубля 75 копеек, в связи с чем, в силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 75643,75 руб. (151 287,50 х 50%).

Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Застройщик не исполнил обязательство по передаче Объекта долевого строительства истцам в установленный Договором срок, тем самым нарушил их права потребителей и исходя из степени пережитых истцами физических и нравственных страданий, заключающихся, в частности, в необходимости регулярного осмысливания складывающейся неблагоприятной ситуации со строительством Объекта, в отсутствии конкретной информации о реальных сроках завершения строительства, размер компенсации морального вреда определен в сумме 10000 рублей.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении, уточнив части взыскания компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.

Ответчик иск не признал, представил возражение и дополнение к нему.

Не признание иска представитель ответчика обосновывает следующим.

7 ноября 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно пункту 2.2 настоящего договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства: двухкомнатная квартира №, общей проектной площадью 57,71 м.кв., расположенная на 13 этаже; пятая на лестничной площадке, дом №, секция 6. ОДС передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: цементно-песчаная и гипсовая штукатурка стен, цементно-песчаная стяжка полов с шумоизоляцией, двух камерные пластиковые окна с тройным стеклопакетом, без установки подоконников, алюминиевые рамы с одинарным остеклением на лоджии (балконе), входная железная дверь, инженерные сети с разводкой по помещениям объекта, за исключением слаботочных сетей.

На основании пункта 2.6 настоящего договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2016 года, а также пункта 4.1 настоящего договора застройщик передает участнику долевого строительства ОДС в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи ОДС, является передаточный акт. 

Ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 31 марта 2017 года и пригласил истцов на передачу объекта.

16 апреля 2017 года Истец пришел принимать квартиру и отказался подписывать передаточный акт.

Просят обратить внимание суда на то, что во исполнении части 4 статьи 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 16 апреля 2017 года следует считать, как дату уведомления Участника долевого строительства Застройщиком о завершении строительства и о готовности ОДС к передаче.

18 апреля 2017 года Истец вновь пришел на приемку квартиры и так же не подписал передаточный акт. Только 20 мая 2017 года Истец подписал передаточный акт.

Согласно части 5 статьи 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Составления акта Истец не потребовал ни 16 апреля 2017 года, ни 18 апреля 2017 года.

Передаточный акт Истец намеренно подписал 20 мая 2017 года и понимал, что сроки передачи ответчиком ОДС нарушены и каждый последующий день неустойка будет только возрастать, тем самым попытался намеренно отстранить срок подписания передаточного акта и необоснованно обогатиться.

Полагают, что Истец намерено злоупотребил своими правами, оснований не подписывать передаточный акт именно 18 апреля 2017 года не было.

Недостатки, указанные в заявлении вх. 285 от 18 апреля 2017 года являются несущественными и не препятствовали Истцу в приеме ОДС, так в части 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Недостатки, указанные в заявлении вх. 285 от 18 апреля 2017 года таковыми не являются. Согласно части 1 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ качество ОДС соответствовало условиям договора (пункт 2.2), требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в связи с чем было получено положительное заключение службой жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (ЖИЛ СТРОЙ НАДЗОР ЮГРЫ) № от 29 марта 2017 года, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 31.03.2017 года, выданного Администрацией города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно части 2 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени).

Заявленные требования по доплате неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи ОДС в сумме 75 643,75 рублей удовлетворению не подлежит.

Ответчик в ответ на претензию Истца добровольно оплатил 75 643,75 рублей, что является значительно большей суммой чем неустойка за 18 дней просрочки, данная сума адекватна нарушению сроков передачи ОДС.

Следовательно, требование Истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей. Ответчик возражает о данной компенсации по следующим основаниям. В материалах дела не представлено ни каких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения Ответчиком сроков передачи ОДС, кроме самого срока, в течении которого не исполнено обязательство.

Беря во внимание факт уклонения самого Истца от подписания передаточного акта, компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом того, что объект введен в эксплуатацию до контрольной даты передачи объекта(31.03.2017 года).

Истцы в судебном заседании суду пояснили, что 16.04.2017 года при принятии квартиры было установлено, что электрощит закреплен не верно, имелись другие существенные недостатки о которых было сообщено ответчику в письменном виде 18.04.2017 года и которые были устранены до момента получения квартиры от ответчика 20.05.2017 года.

Выслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд установил, что 07.11.2016 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Брусника.Сургут» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что Гражданский кодекс РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

В данном случае предусмотрено наступление ответственности лица, нарушившего обязательство, независимо от его вины, предусмотрено Федеральным законом РФ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года.

На основании ст. 4 указанного Федерального закона, по Договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу ч. 9 указанной правовой нормы, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом РФ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно п.4.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок собственными и привлеченными силами построить объект капитального строительства «Комплекс жилых домов, 35 микрорайон, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> - Югра, 1.2.3.4. очереди строительства» 1 очередь строительства 1 и 2 этапы», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101154:18 в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий Объект долевого строительства истцам, а истцы обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.2 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, общей проектной площадью 57.5 м.кв., расположенная на 13 этаже; четвертая на лестничной площадке, секция 6, дом №.

Согласно п.3.1 Договора на момент подписания цена Договора составляет 4 655 000 рублей 00 копеек. Цена Договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.

В соответствии с подпунктом 4.1.и 4.2 Договора, Застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31 марта 2017 года. В случае, если строительство Объекта долевого строительства не может быть осуществлено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан был направить истцам соответствующую информацию и предложение заключить дополнительное соглашение к настоящему Договору об изменении срока передачи Объекта долевого строительства.

Ответчик не оспаривает, что истцом обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору исполнены.

Статьей 6 Федерального закона РФ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 31 марта 2017 года и пригласил истцов на передачу объекта.

16 апреля 2017 года истцом объект строительства не принят. Причину отказа от подписания акта истцы объясняют недостатками имевшимися в квартире. 

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи) (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

18 апреля 2017 года представил ответчику заявление в котором указал о имевших место по его мнению недостатках, при этом, не предложил ответчику составить акт о наличии недостатков, как это указано в ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Акт приема передачи подписан сторонами 20.05.2017 года. При этом сведений об устранении, либо наличии данных недостатков представленные суду акты не содержат.

Истцы указывают на те обстоятельства, что недостатки устранены.

Суд предполагает, что поскольку ответчиком принято заявление об устранении недостатков и об отказе от подписания акта до устранения недостатков 16.04.2017 года, доказательств опровергающих доводы истца ответчик не представляет, то факт наличия недостатков на 16.04.2017 года имел место. 

24.05.2017 года истцы в адрес ответчика направили претензию в связи с нарушением сроков передачи объекта по договору до 31.03.2017 года.

Ответчик рассмотрел претензию истцов и выплатил в добровольном порядке неустойку в размере 75643 рубля 75 копеек, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией платежного поручения № от 08.08.2017 года и ответа на претензию.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно абз.4 п.2 Определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-0. положения п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013года в п. 26 указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд полагает что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и, учитывая доводы ответчика, усматривает оснований для ее снижения в пределах добровольно выплаченной неустойки.

К такому выводу суд пришел в том числе с учетом того, что несмотря на нарушение сроков окончания строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен ответчиком 31.03.2017 года, истцы явились для принятия объекта 16.04.2017 года, однако принять объект отказались по причине наличия недостатков, однако в порядке ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ составления акта также не потребовали, что не умаляет поведения ответчика не составившего акт. Учитывает суд и те обстоятельства, что недостатки были устранены до 20.05.2017 года в кратчайшие сроки и по претензии истцов ответчик в добровольном порядке выплатил часть неустойки.

При указанных обстоятельствах с учетом степени нарушения прав истцов, незначительным временем нарушения сроков передачи объекта строительства суд полагает с учетом соблюдения баланса интереса сторон снизить неустойку до 50%, уплаченных ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Истцы считают, что действиями ответчика им был причин моральный вред. 

Оценивая степень нравственных и физических страданий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу истцов по 2000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает что в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, в размере 37823 рубля 88 копеек (75643 рубля 75 копеек + 4000) х 50%).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2, п. 3. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3836 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Брусника. Сургут» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф за не исполнение требования потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника. Сургут» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей, штраф по 18911 рублей 94 копейки; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Брусника. Сургут» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 600 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи