Дело № 2-3571/2020

44RS0001-01-2020-004706-24

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Просит взыскать с ООО «Анапское взморье» в свою пользу уплаченную по договору от 

<

дата> денежную сумму в размере 136800 руб., неустойку за период с 09.05.2020 по 01.09.2020в размере 136800 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> она заключила договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления. Услуга (бронирование) представляла собой бронирование номера категории ... в гостинице ..., в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Общая стоимость бронирования составила 136 800 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме 

<

дата>. Заявка на бронирование была направлена отелю. Заявка была принята, подтверждена, и ей был присвоен номер №. На официальном сайте отеля в сети Интернет также содержалась информация о подтверждении заявки, также подтвержденную заявку отправили мне на электронную почту. Однако, с середины марта на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) в сети Интернет стала размещаться информация, в которой ведомство рекомендовало воздержаться гражданам от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки в ряде стран, в число которых входила и Россия, поэтому истцом было принято решение отказаться от поездки. 

<

дата> истцом было принято решение отказаться от договора в связи с чем, она обратилась в отель ... к директору ООО «Анапское взморье» ФИО4 с требованием, в котором заявила об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему. 

<

дата> в ответ на указанное требование отель сообщил о том, что заявление принято и внесено в реестр возвратов, но офис не работает, деньги будут возвращены после того, как отель начнет работать в штатном режиме. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает свои права нарушенными.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме. Выразила согласие на вынесение заочного решения. Дала пояснения в соответствии с обстоятельствам, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Анапское взморье» своего представителя в суд не направил, были извещены о времени и месте рассмотрения дела (в материалах дела имеется уведомление), причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания либо проведения его посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовали.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 (далее - заказчик, потребитель), заключила с ООО «Анапское взморье» (далее - «Отель») договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, (далее - Договор). Услуга (бронирование) представляла собой бронирование номера категории ... в гостинице ..., в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Общая стоимость бронирования составила 136 800 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме 

<

дата>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Заявка на бронирование была направлена отелю. Заявка была принята, подтверждена, и ей был присвоен номер №. На официальном сайте отеля в сети Интернет также содержалась информация о подтверждении заявки, также подтвержденную заявку отправили мне на электронную почту.

С середины марта на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) в сети Интернет стала размещаться информация, в которой ведомство рекомендовало воздержаться гражданам от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки в ряде стран, в число которых входила и Россия.

В связи с этим истцом 

<

дата> было принято решение отказаться от договора в связи с чем, она обратилась в отель ... к директору ООО «Анапское взморье» ФИО4 с требованием, в котором заявила об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему.

Согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в которой указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз.2 п.6.1 Договора после оплаты Заказчик вправе отказаться от заказа не позднее, чем за 14 дней до предполагаемой даты заезда.

В соответствии с п.6.5 Договора настоящий Договор считается расторгнутым (аннуляция зхаказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора в течение 10 дней обязаны произвести окончательные расчеты.

<

дата> в ответ на указанное требование отель сообщил о том, что заявление принято и внесено в реестр возвратов, но офис не работает, деньги будут возвращены после того, как отель начнет работать в штатном режиме.

Отель возобновил свою работу 

<

дата>.

<

дата> отель ответил на повторное обращение истца тем, что денежные средства клиентам уже возвращаются в порядке очереди, номер присвоенный в очереди не указали. 

Согласно доводам истца, после этого, т.е. с 

<

дата> ответов на ее обращения от ответчика не было.

<

дата> истец составила и направила ответчику досудебную претензию с просьбой удовлетворить ее требования в досудебном порядке и вернуть ей денежные средства.

<

дата> истцу было направлено Уведомление, в котором отель предлагает ей равнозначные услуги размещения с сохранением цены места или номера в отеле на перенесенные даты вплоть до 

<

дата> 

Претензия до настоящего времени не исполнена.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом принятое во исполнение ФЗ №166 от 08.06.2020 Постановление Правительства №1078 от 20.07.2020 не может являться основанием, освобождающим отель от ответственности за несвоевременный возврат денежных средств.

Так, 01.04.2020 был принят ФЗ №98 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Согласно ст. 21 этого закона «Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования».

Указанный федеральный закон был опубликован 01.04.2020.

08.06.2020, путем принятия ФЗ №166 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», в вышеуказанный закон были внесены изменения (п. 1 ст. 19.4) которыми Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: «отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании».

Согласно ст. 24 ФЗ №166 «Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования».

В п. 3 этой же статье, указано, что «особенности исполнения и расторжения договоров применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года».

В указанном пункте не содержится указания на договоры бронирования размещения.

Указанный федеральный закон был опубликован 08.06.2020.

Предоставленным правом Правительство РФ воспользовалось 20.07.2020, путем издания соответствующего Постановления №1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы»

Согласно п. 2 указанного Постановления «Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования».

Опубликовано указанное постановление было 24.07.2020.

Согласно ст. 4 ГК РФ 1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ 2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, принятое во исполнение ФЗ №166 от 08.06.2020 Постановление Правительства №1078 от 20.07.2020 применяется к правам и обязанностям, возникшим только после введения его в действие (24.07.2020), поскольку в Ф3№166 от 08.06.2020 прямое указание на обратное отсутствует.

Как было указано выше договор реализации туристского продукта, заключенный истцом с ответчиком, был расторгнут 

<

дата>.

Заявляя требования о взыскании суммы неустойки в размере 136800 руб. истец ссылается на правовую позиции, изложенной в п.8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.).

При нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им иены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В данном случае нарушения сроков оказания услуг не было, истец в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем своих обязательств.

При таких обстоятельствах расчет неустойки за отказ ответчика вернуть денежные средства, уплаченные истцом по Договору, надлежит производить по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежнгых средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия направлена истцом и получена ответчиком 

<

дата>. Соответственно, расчет неустойки необходимо производить с 

<

дата>, то есть по истечение 10 дней. Истец просит взыскать неустойку за период по 

<

дата>.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 

<

дата> по 

<

дата> (44 дн.): 136 800 x 44 x 5,50% / 366 = 904,52 руб.

- с 

<

дата> по 

<

дата> (35 дн.): 136 800 x 35 x 4,50% / 366 = 588,69 руб.

- с 

<

дата> по 

<

дата> (37 дн.): 136 800 x 37 x 4,25% / 366 = 587,75 руб.

Итого: 2 080,96 руб.

Оснований для взыскания большей суммы неустойки не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Причиненный неисполнением Договора моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Сумму заявленной компенсации морального вреда суд полагает завышенной, и определяет сумму компенсации морального вреда, отвечающую принципам разумности и справедливости, с учетом нарушения и личности потребителя, в размере 10000 руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления от ответчика не поступило.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74440,48 руб., из расчета: (136800 + 10000 +2080,96) /2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от платы государственной пошлины, с учетом удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Анапское взморье» в размере 4478 рублей, в том числе 4178 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИПП ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 уплаченную по договору от 

<

дата> денежную сумму в размере 136800 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> размере 2080,96 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 74440,48 руб., всего взыскать сумму в размере 223321 (Двести двадцать три тысячи триста двадцать один) руб. 44 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИПП ..., ОГРН ...) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4478 (Четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) руб.

Ответчиком на решение суда может быть подано заявление об его отмене в течение семи дней с момента получения копии этого решения в Свердловский районный суд города Костромы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья - 

Полный текст решения заочного изготовлен 03 ноября 2020 года.