Адм. дело (№) КОПИЯ

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года 

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шалуновой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО7 РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, мотивировав свои требования следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) должнику ФИО1 рассчитана задолженность по уплате алиментов по исполнительному производству за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 456 141,96 руб.

С данным расчётом административный истец не согласен, по его мнению, судебный пристав-исполнитель не учёл представленные должником справки по форме 2-НДФЛ о полученном им доходе за рассматриваемый период.

Так, административный истец представил справки по форме 2-НДФЛ за период работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «ИТ-поток», с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены)», с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены)», с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены)

Административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о расчете задолженности по уплате алиментов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП ФИО2 с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как должник представил недостоверные документы о полученном доходе. На (ДД.ММ.ГГГГ.) по сведениям ПФ РФ ФИО1 не имел место работы. Предыдущие постановления о расчете задолженности ФИО1 не оспаривал. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил в адрес должника на (адрес обезличен), оставлялись извещения о необходимости явки, однако ФИО1 для объяснений не явился.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что сведения по форме 2-НДФЛ за (ДД.ММ.ГГГГ.) гг. были предоставлены в налоговые органы в (ДД.ММ.ГГГГ.) г. Достоверных данных о трудоустройстве ФИО1 в спорный период в материалы дела не представлены.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в частях 1 и 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1).

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5).

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП от (ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании алиментов с должника ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО9 в размере (данные обезличены) части всех видов заработка.

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП по исполнительному производству (№)-ИП должнику ФИО1 рассчитана задолженность по уплате алиментов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом, в постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что задолженность по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 325 597,81 руб. Задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) рассчитана в оспариваемом постановлении по правилам части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности и составила 130 544,15 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 3 000 руб.).

Ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП от (ДД.ММ.ГГГГ.) по исполнительному производству (№)-ИП должнику ФИО1 рассчитана задолженность по уплате алиментов по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 325 597,81 руб.

Указанное постановление о расчете задолженности по алиментам от (ДД.ММ.ГГГГ.) административным истцом не оспорено, вышестоящим должностным лицом не отменено и не признано судом незаконным. Сведений о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам за период, указанный в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в материалах дела не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) административный истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 без уважительных причин в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО1 были удовлетворены исковые требования – в пользу ФИО9 с ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 212 754,35 руб.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО1 утверждал, что он не работает, заработка не имеет.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, задолженность по уплате алиментов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) уже была предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения мировым судьёй гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и не может быть изменена постановлением судебного пристава-исполнителя.

В ходе проверки доводов административного истца о получении им дохода по месту работы в различных организациях, судом истребована информация о трудоустройстве ФИО1 в (данные обезличены)

Сведения о трудоустройстве ФИО1 в (данные обезличены) (о периоде работы, приказы о приеме на работу, должностная инструкция работника, табель учёта рабочего времени, сведения о выплаченной заработной плате) в материалы дела не представили.

Согласно ответу (данные обезличены)» ФИО1 работал подсобным работником в Цехе по сортировке картофеля в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако, указанное время работы ФИО1 в (данные обезличены)» в период расчета задолженности по алиментам по оспариваемому постановлению от (ДД.ММ.ГГГГ.) не входит.

Согласно ответу ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обращался с заявлением о предоставлении государственной услуги в поиске подходящей работы в Сормовский районный отдел ЦЗН (ДД.ММ.ГГГГ.) 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 снят с учёта в связи с неявкой в органы службы занятости без уважительных причин.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц следует, что представленные ФИО1 документы о получении им дохода от трудовой деятельности в виде справок по форме 2-НДФЛ за период работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) не влияют на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности от (ДД.ММ.ГГГГ.) поскольку не относятся к расчётному периоду, указанного в оспариваемом постановлении - с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Представленные ФИО1 сведения о трудоустройстве в (данные обезличены) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) противоречат его же собственным заявлениям мировому судье судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

По запросу суда и судебного пристава-исполнителя (данные обезличены) также не представили подтверждающих трудоустройство ФИО1 документов.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП ФИО2 должником были представлены противоречивые документы, подтверждающие заработок должника ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Представленные документы, опровергались имеющимися у судебного пристава данными, полученными в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьёй судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 

На запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в адрес (данные обезличены) подтверждающие трудоустройство ФИО1 документы не получены.

При наличии вышеуказанных сведений судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП ФИО2 пришла к правильному выводу о расчёте задолженности по алиментам за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по правилам части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности и составила 130 544,15 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 3 000 руб.).

Суд признаёт такие действия судебного пристава-исполнителя верными, основанными на имеющихся у судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства документах и сведений в отношении должника ФИО1

При этом, суд в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Административный истец не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением об определении размера задолженности по алиментам, в соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представив необходимые документы, подтверждающие его трудоустройство и получение дохода в спорный период. Такой иск подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства с привлечением взыскателя в качестве ответчика по делу, а судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по уплате алиментов. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам не подлежат удовлетворению, поскольку права административного истца судебным приставом не нарушены, дополнительные обязанности на него не возложены.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО7 РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда составлено – 18.06.2021 г.

Копия верна.

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: С.Ф.Шалунова

Подлинный текст решения хранится в материалах административного дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.