АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10-1/19

г. Гагарин

19 февраля 2019г.

Судья Гагаринского районного суда Смоленской области Сысоева Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: 

прокурора Сидоровой К.С.

адвоката Гасанбеговой Л.В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гасанбеговой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 07 декабря 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

не судимый

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов.

Мера пресечения – обязательство о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав мнение прокурора Сидоровой К.С., адвоката Гасанбеговой Л.В. и осужденного, суд,

установил:

По приговору ФИО2 признан виновным в угрозе убийством при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у 

<

адрес> д.

<

адрес> ФИО2 в виде запугивания, внушения чувства страха и опасения за свою жизнь обхватил обеими руками шею Потерпевший №1 и стал душить. при этом говорил: «Я тебя убью! Ты здесь работать не будешь!». Далее ФИО1 повалил потерпевшего на землю, и нанес ему куском бетона не менее трех ударов в область головы, продолжая высказывать угрозы убийством. Затем ФИО1 применил к потерпевшему удушающий прием: обхватил его голову руками, одну руку положив сзади на шее, а вторую на горле, то есть, сцепив руки «в замок», сдавливая руки, продолжая высказывать угрозы убийством. Свои действия подсудимый прекратил, когда потерпевшему стала тяжело дышать и, он стал терять сознание. Данные угрозы Потерпевший №1 воспринял как реально опасные для своей жизни, так как у него имелись основания опасаться их осуществления, исходя из обстоятельств происходящего, и учитывая агрессивное поведение ФИО2

Адвокат в жалобе просит об отмене обвинительного приговора и прекращении производства по делу, поскольку ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, за что он уже привлечен к ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора Сидорова К.С. находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам адвоката.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене.

Подсудимый вину в угрозе убийством не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он перерубил кабель, ведущий к мастерской Потерпевший №1. После чего, Потерпевший №1 выбежал, кричал, возмущался, «сходу» накинулся на него, повалил на землю, сел сверху, стал наносить удары в лицо. Он сбросил Потерпевший №1 с себя, но тот не успокоился, и ему с целью самообороны пришлось придушить Потерпевший №1. Ни кирпичом, ни осколком бетона он потерпевшего не бил, кровь видел, но откуда она появилась, не знает. После конфликта у него был синяк, но документально он его не зафиксировал. За нанесение побоев его привлекли к административной ответственности.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре»).

Данные требования закона судом не выполнены.

Показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6 в приговоре вообще не приведены, что не позволяет их проанализировать, а также не позволяет сделать вывод об их достоверности либо опровергнуть их. При этом ФИО6 являлся свидетелем-очевидцем конфликта с самого его начала. Суд первой инстанции лишь подверг показания свидетелей защиты критической оценке, но при этом не привел убедительные и конкретные мотивы принятого решения в этой части. Показания свидетеля защиты ФИО7 оценены, как не опровергающие выводы суда, поскольку он не являлся непосредственным очевидцем преступления, вместе с тем он был представлен защитой с иной целью, а именно: рассказать, о том, что потерпевший ранее являлся инициатором его жестокого избиения. 

Судом не дана оценка доводам подсудимого о том, что ему пришлось придушить Потерпевший №1 с целью самообороны, и у него после данного конфликта имелся синяк, а также, что между ним и потерпевшим уже давно сложились неприязненные отношения. Также у ФИО2 не выяснялся вопрос: «Высказывал ли он угрозы убийством в адрес потерпевшего».

Согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоподтек и две ссадины правой половины волосистой части головы, кровоподтек левой половины лица, кровоподтек левой верхней конечности.

Показания же потерпевшего: «ФИО2 нанес ему удар в лицо, он упал, поднялся, тогда подсудимый схватил его за шею, повалил на землю, начал душить, затем нанес ему не менее семи ударов по голове куском бетонной плиты» не соответствуют указанным выводам судебно-медицинской экспертизы. 

Заслуживают внимание и доводы защиты о привлечении ФИО2 за побои к административной ответственности. Так постановлением мирового судьи судебного участка №17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» от 20.08.2018, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, д.Родоманово, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в ходе словестного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 телесные повреждения: три удара кирпичом по волосистой части головы, один удар кирпичом в область верхней губы и один удар правой ногой в область левого плеча.

Обстоятельства, установленные при вынесении постановления от 20.08.2018, мировым судьей при постановлении приговора не учтены. 

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что является основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу закона, конституционное право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом, в порядке, установленном федеральным законом, является особой процессуальной гарантией, обеспечивающей реализацию права осужденного на защиту, поэтому оно носит абсолютный характер и, в силу этого, не может быть ограничено.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, не нарушив право осужденного на защиту.

С учетом требований закона об обеспечении права осужденного на защиту на всех стадиях производства по делу, в том числе путем реализации конституционного права на обжалование судебного решения, суд второй инстанции находит обвинительный приговор мирового судьи подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного вопроса, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы мирового судьи при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона и постановить законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – обязательство о явке.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Сысоева