Дело № 2-1713/2020 (20)

66RS0004-01-2020-000684-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савчук Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, новый кредитор, обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.11.2013г. в общей сумме 924944,02руб., с начислением процентов и неустойки до даты фактической уплаты задолженности. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является правопреемником ОАО Банк «Открытие» (далее - банк) по данному кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, имеется задолженность в указанном размере. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается ее личной подписью. Каких-либо ходатайств, заявлений по делу, дополнений к своей позиции, а равно, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик суду не направила. Ранее в судебном заседании 12.03.2020г. иск не признала, при этом, не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения кредита, указала, что на руки получила не всю сумму, т.к. часть полученного кредита была страховкой, часть суммы 231000,00руб. она передала в Клуб успешных людей (ликвидировано), который пообещали оплачивать кредит за нее, 90000,00руб. использовала на свои нужды. 

Привлеченные по делу третьи лица, надлежащим образом извещенные о слушании дела, своего представителя в судебное заседание, а равно каких-либо ходатайств по делу, не направили. 

В связи с изложенным, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, позицию ответчика, высказанную в судебном заседании 12.03.2020г., исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично в силу следующего. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела между банком ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 14.11.2013г., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 423000,00руб. сроком на 60 мес. с условием оплаты 22,9% годовых. Материалами дела подтверждается факт заключения договора и получения кредитных средств ответчиком, указанные обстоятельства им не оспаривались и при личном участии в судебном заседании. Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по кредитному договору им надлежащим образом не исполнялись. Доводы ответчика о то, что полученная ею сумма кредита в части была далее ею передана в Клуб успешных людей правового значения для разрешения данного спора не имеет, ответчик сумму кредита от банка получила, тем самым, кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство, то, каким образом в дальнейшем заемщик распорядился полученным кредитом, является его усмотрением, не прекращает его обязательства по возврату кредита и иных, причитающихся к уплате по нему сумм. По доводам о том, что в сумму кредита входила некая плата за услуги по страхованию, суд отмечает, что уплата за счет кредитных средств страховой премии по заключенному ответчиком договору страхования не противоречит закону, ответчик в данном деле не оспаривала какие-либо условия кредитного договора, в связи с чем, оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по нему суд не находит. 

В соответствии со ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно ст.388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В силу ч.1 ст.389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Согласно условиям кредитного договора ответчик дал согласие банку на осуществление уступки полностью или частично прав по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у них лицензии на осуществление банковской деятельности. Договоры уступки ею не оспаривались. 

Как видно из материалов дела на основании договора уступки права (требования) от 23.03.2017г. № ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (правопреемник ОАО Банк «Открытие») уступило свои права по кредитному договору ООО «Эксперт-Финанс». ООО «Эксперт-Финанс» заключило договор уступки прав (требований) от 06.06.2018г. б/н с ООО «Русь», по которому передало последнему права кредитора по вышеназванному кредитному договору. Из материалов дела следует, что между ООО «Русь» и ФИО1 07.06.2018г. был заключен договор цессии №июн18, по условиям которого истцу перешли права кредитора по указанному выше кредитному договору, что подтверждается актом приема-передачи долга. Договоры цессии не оспорены, недействительными не признаны. Анализ их содержания показывает, что условия договоров уступки прав требования о возможности передачи прав по взысканию суммы основного долга и процентов по спорному договору соответствуют действующему в момент их заключения законодательству. В виду чего, требования ФИО1 о взыскании задолженности по этим позициям на дату первого перехода прав с учетом остатка задолженности на 07.06.2018г. основаны на действительных гражданско-правовых сделках, подлежат разрешению по существу. 

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом заявленных исковых требований, истец формирует спорную задолженность по состоянию на 14.11.2019г. Так, из расчета следует, что задолженность по указанному кредитному договору на эту дату составила 924944,02руб., из них: основной долг – 394759,97руб., задолженность по процентам – 324468,43руб., неустойка на сумму просроченной задолженности – 205715,62руб. (снижена истцом от исчисленной по условиям договора). 

Проверив указанный расчет, суд соглашается с истцом и полагает необходимым удовлетворить иск в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, но не более размера задолженности, которая существовала на дату перехода прав по договору от 23.03.2017г. и оставалась непогашенной к 07.06.2018г. (дата перехода права требования к истцу), поскольку в п.1.1.3 договора цессии от 23.03.2017г. стороны согласовали то, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору к цессионарию не переходит. В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Тем самым, требования истца в части взыскания суммы процентов и неустойки на иную дату расчета удовлетворены быть не могут.

Как следует из представленного в материалы дела реестра уступаемых прав (требований) по спорному кредитному договору размер остатка задолженности к погашению на дату 07.06.2018г. составлял 481959,27руб. Соответственно, исходя из условий первоначального договора цессии и договора цессии от 07.06.2018г. (п.1.3) более данной суммы взыскано в пользу истца в качестве задолженности по спорному кредиту быть не может. Исходя из имеющихся в распоряжении суда документов, в том числе, представленной выписки из приложения № 1 к договору от 23.03.2017г., суд приходит к выводу, о том, что в составе данной задолженности, права требования которой были переданы, 394759,97руб. составляет основной долг, и оставшиеся 87199,30руб. – проценты за пользование кредитом. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Тем самым, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по спорному договору в сумме 481959,27руб. в соответствии с расчетом: основной долг - 394759,97руб., проценты за пользование кредитом - 87199,30руб. 

По требованию о взыскании неустойки по договору суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена такая ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика при просрочке исполнения обязательств. 

В материалы дела представлены сведения о том, что в составе сформированной задолженности по спорному кредиту, которая существовала на момент передачи прав требования банком по договору от 23.03.2017г., имелась задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 78766,03руб. и неустойке за несвоевременную уплату основного долга в размере 51674,11руб. Как было указано выше, согласно выписки из Приложения № 1 к этому договору подлежали переходу права требования по кредитному договору только в сумме 321257,11руб. Из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2018г. следует, что истец принял права требования уплаты задолженности по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п.1.2), при этом, размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре (Приложении № 1) (п.1.3). Как обозначено выше, из представленного реестра к этому договору следует, что остаток к погашению по спорному договору, права требования которого было передано истцу составляет ту же сумму - 481959,27руб., права требования иных сумм задолженности истцу не передавались, соответственно, в его пользу не подлежит взысканию какая-либо неустойка.

По требованиям иска о взыскании процентов и пеней и далее, до даты фактического исполнения обязательства по кредитному договору, суд приходит также к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Как указано выше, на основании договора уступки праваот 23.03.2017г. ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (правопреемник ОАО Банк «Открытие») уступило права по спорному кредитному договору ООО «Эксперт-Финанс» в сумме 481959,27руб., далее ООО «Эксперт-Финанс» 06.06.2018г. уступило права по указанному кредитному договору ООО «Русь». И далее, между ООО «Русь» и ФИО1 07.06.2018г. заключен договор цессии, по условиям которого уже к истцу перешли права кредитора по данному кредитному договору в том же объеме.

При этом, из условий договора уступки права (требования)от 23.03.2017г. следует, что банк уступил права требования в отношении ответчика только в сумме основного долга и начисленных процентов. Из договора цессии следует, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору к цессионарию не переходит.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Указанные обстоятельства не были учтены истцом при формировании своих требований.

Поскольку права на начисление штрафных санкций, а также права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по спорному кредитному договору первоначальным цессионарием приобретены не были, и истцу также не передавались, требований иска в части взыскания указанных сумм, являются незаконными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

По требованиям иска о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая реальность понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истца, представленный в материалы дела оригинал расписки, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. 

Вместе с тем, исковые требования были заявлены в сумме 924944,02руб., а удовлетворены судом в размере 481959,27руб., соответственно, в пользу истца не может быть взыскано таких расходов более 2605,34руб. (481959,27х5000/924944,02).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что обозначенный в итоге к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 2605,34руб. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8019,59руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.11.2013г. по состоянию на 07.06.2018г. в размере 481959 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг - 394759,97руб., проценты за пользование кредитом – 87199,30руб.; и в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 2605 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8019 рублей 59 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.05.2020г.

Судья О.Н. Серебренникова