Первая инстанция: мир. судья Маторина Т.И. Дело № 44Г-139/2019

Апелляция: председ. Вожжова Т.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

10 декабря 2019 года г. Красноярск

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего – Фуги Н.В.

Членов Президиума: Заройца И.Ф., Афанасьева А.Б., Носова В.В., Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Прилуцкой Л.А., Малашенкова Е.В.

при секретаре Ковязиной Л.В.

по докладу судьи Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 октября 2018 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2019 года 

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 12 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 30 марта 2016 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 272 727 руб. 27 коп., в день заключения договора банк единовременным платежом удержал страховую премию в размере 32 727 руб. 27 коп. Заочным решением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 февраля 2017 года с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 взысканы незаконно удержанная страховая премия 32 727 руб. 27 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 8 431 руб. 82 коп. Решение исполнено ответчиком 25 июня 2018 года. Поскольку ответчик без законных оснований с 30 марта 2016 года по 24 июня 2018 года пользовался незаконно удержанной денежной суммой, ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указный период в размере 6 423 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 октября 2018 года с ПАО «БИНБАНК» взысканы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 527 руб., госпошлина в доход местного бюджета 400 руб., в остальной части ФИО1 в иске отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 декабря 2018 года с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб. 

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 октября 2018 года и дополнительное решение этого же мирового судьи от 10 декабря 2018 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 сентября 2019 года, ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права. 

Истребованное 12 октября 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 30 октября 2018 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 12 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума ФИО1, представители ПАО «БИНБАНК», ООО «Бин-Страхование», не явились, о рассмотрении дела извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба рассмотрена по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 марта 2016 года между ПАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 272 727 руб. 27 коп., под 18,9% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 5).

В этот же день банк зачислил на счёт ФИО1 сумму кредита 272 727 руб. 27 коп., одновременно списав со счёта 32 727 руб. 27 коп. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от 30 марта 2016 года ООО «Бин Страхование» (л.д. 9).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2018 года, с ПАО «МДМ-Банк» в пользу ФИО1 взысканы удержанная страховая премия 32 727 руб. 27 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 8 431 руб. 82 коп., в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» - штраф в сумме 8 431 руб. 82 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина 1 481 руб. 82 коп. 

При этом суд признал установленным, что банком допущено нарушение прав ФИО3, как потребителя, так как списание страховой премии с её счёта произведено незаконно в отсутствие её согласия на заключение договора страхования (л.д.11-16). 

Решение суда исполнено ПАО «БИНБАНК» 25 июня 2018 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д.17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что денежное обязательство о возврате истице 32 727 руб. 27 коп. возникло у ответчика на основании решения мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 февраля 2017 года и предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение этого обязательства наступает с момента вступления решения в законную силу - с 04 апреля 2018 года, поскольку ранее сумма подлежащая выплате не была установлена. 

Исходя из этих выводов, суд взыскал с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения от 22 февраля 2017 года в законную силу - с 04 апреля 2018 года, до дня его исполнения - 25 июня 2018 года. 

Так как проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд первой инстанции, высказав суждение о неприменении положений Закона РФ «О защите прав потребителя» на сложившиеся между сторонами отношения по выплате указанных процентов, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, районный суд признал правильными выводы мирового судьи, указав также, что компенсация морального вреда за нарушение прав истицы как потребителя уже была взыскана решением от 22 февраля 2017 года и оснований для повторного взыскания такой компенсации не имеется.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 ссылается на неправильное применение судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» и неправомерный отказ в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня необоснованного удержания страховой премии, а также в части отказа по взыскании штрафа.

Указанные доводы находят подтверждение по материалам дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 февраля 2017 года с ПАО «МДМ-Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», в пользу ФИО1 взысканы необоснованно удержанная страховая премия 32 727 руб. 27 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб. и штраф. Суд пришёл к выводу, что 30 марта 2016 года страховая премия в указанном размере списана со счёта истицы незаконно, чем нарушены её права как потребителя. 

Тем самым, судебным решением установлено неосновательное получение банком за счёт истицы денежной суммы в 32 727 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года, вступившим в действие с 1 января 2017 года, установлено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Считая невозможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня незаконного удержания банком страховой премии и до вступления в законную силу решения суда от 22 февраля 2017 годы, суды обеих инстанций сослались на положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, разъясняющие порядок исчисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при просрочке исполнения решения суда о возмещении убытков.

Между тем предметом настоящего спора является не просрочка исполнения решения суда о возмещении убытков, а неосновательное получение банком за счёт истицы денежной суммы.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением подтверждено неосновательное списание банком 30 марта 2016 года со счёта истицы страховой премии в размере 32 723 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, когда без законных оснований ответчик списал со счёта истицы денежную сумму - с 30 марта 2016 года, а не со дня вступления в законную силу этого судебного решения - с 4 апреля 2018 года, как ошибочно указал суд. 

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие между сторонами потребительских отношений следует из обстоятельств дела и установлено вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №71 от 22 февраля 2017 года, поэтому суждения судов обеих инстанций о том, что положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность за неисполнение требований, установленных только этим законом, а не любых требований потребителя, и процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взысканию не подлежит, не могут быть признаны правильными. 

В связи с изложенным, Президиум находит, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, Президиум краевого суда приходит к выводу о необходимости отмены Апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 06 мая 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Фуга