Судья фио Дело №10-3668/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.В.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Ярового А.Е.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Разливаевой В.Б. на приговор Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2025 года, которым

ФИО3, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с фио в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника – адвоката Ярового А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО2, прокурора фио, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление осужденным совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Указывает о том, что суд в приговоре указал взаимоисключающие выводы, а именно: о признании активного способствования расследованию преступления и явки с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание, и в тоже время не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она ФИО3 составлена после его вызова в ОМВД России по адрес. Полагает, что судом не учтено влияние назначенного подзащитному наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так, ФИО3 впервые совершил преступление в возрасте 20 лет, принес свои извинения потерпевшей, не имел финансовой возможности возместить причиненный потерпевшей ущерб, поскольку не получил вознаграждение за выполненную работу по гражданско-правовому договору, кроме того, у него на иждивении находится нетрудоспособная бабушка. Обращает внимание на то, что суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей в размере сумма без учета совершенного ФИО3 хищения сумма. Указывает о том, что суд не мотивировал невозможность применения положений ст.ст.15, 73 и 96 УК РФ. Кроме того, указывает о том, что признание причиненного потерпевшей ущерба «значительным» не мотивировано, размер получаемой потерпевшей заработной платы документально не установлен, также как иные данные об ее имущественном положении. По мнению автора жалобы, с учетом данных о личности фио, смягчающих обстоятельств, требования ч.2 ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости и исправления фио частично уже исполнены и дальнейшее его исправление возможно с применением ст.73 УК РФ и назначением более мягкого наказания, в соответствии со ст.ст.15,64 УК РФ, в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, признав смягчающими обстоятельствами: явку с повинной, необходимость постоянного ухода за нетрудоспособным членом семьи; смягчить ФИО3 наказание с применением ст.ст.15, 64, 96 УК РФ в виде судебного штрафа или с применением ст.73 УК РФ; исключить из суммы гражданского иска сумма или направить в данной части уголовное дело на новое рассмотрение; в случае наличия обстоятельств, предусмотренных нормами УПК РФ, приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хахалин М.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного фио, согласно которым в связи с наличием долгов, он похитил денежные средства потерпевшей ФИО2 путем осуществления нескольких переводов с ее банковского счета;

показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым она является преподавателем в колледже, 26 и 27 февраля 2025 года во время уроков к ней в кабинет заходил ФИО3, который сидел за ее столом, и наблюдал за уроком. Принадлежащий ей мобильный телефон лежал на столе, брал ли фио мобильный телефон, она не видела, однако в тот же день, после урока, зайдя в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», в истории операций она обнаружила списание несколькими переводами денежных средств на общую сумму сумма, с комиссией сумма. Так как данные переводы она не совершала, она через поддержку банка «Сбербанк» заблокировала банковскую карту. После чего связалась с фио, который факт переводов с ее банковского счета денежных средств не отрицал, заверив, что вернет денежные средства в ближайшее время. Она ему поверила. Однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, она по данному факту обратилась в полицию. Материальный ущерб на сумму сумма является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет около сумма, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере сумма, а также помогает сыну и внуку;

показаниями свидетеля фио, согласно которым, со слов фио, перевод денежных средств, поступивший на ее банковский счет 26 февраля 2025 года от фио П. в сумме сумма, являлся возвратом ему долга, перевод денежных средств, поступивший 27 февраля 2025 года на ее счет в сумме сумма от фио Д. является зарплатой фио. Данными денежными средствами лично она не распоряжалась, их тратил фио с принадлежащих ей банковских карт, так как банковскими картами они пользовались совместно. О том, что данные денежные средства были похищены фио, ей стало известно от сотрудников полиции, фио ей о данном факте ничего не говорил.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО2, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности фио, который с принадлежащей ей банковской карты путем перевода денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн» похитил денежные средства в общей сумме сумма (с учетом комиссии банка за перевод); протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2; установлены списания денежных средств в 17 часов 34 минуты 26 февраля 2025 года и 12 часов 45 минут 27 февраля 2025 года на общую сумму сумма (при этом сумма – комиссия банка за перевод); протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей фио, из которой видно получение денежных средств в 17 часов 34 минуты 26 февраля 2025 года на сумму сумма с именем отправителя фио П., а также выписка о движении денежных средств по банковской карте адрес, принадлежащей фио, из которой видно получение денежных средств в 12 часов 57 минут 27 февраля 2025 года на сумму сумма через систему быстрых платежей; скриншотом о переводе денежных средств в сумме сумма с именем отправителя - фио; протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены два чека о совершенных переводах денежных средств из приложения «Сбербанк Онлайн», приобщённые в ходе допроса потерпевшей ФИО2, согласно которым 26 февраля 2025 года в 17 часов 34 минуты 42 секунды произведен перевод сумма со счета отправителя фио П. на счет получателя фио Р. и 27 февраля 2025 года в 12 часов 45 минуты 53 секунды произведен перевод сумма с комиссией сумма со счета отправителя фио П. на счет получателя фио Д.; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей ФИО2, свидетеля фио в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Признательные показания осужденного фио, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами, обоснованно признаны судом достоверными, при этом обстоятельств, связанных с самооговором, не установлено.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки доводам стороны защиты определен судом в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ с учетом суммы ущерба, причиненного в результате преступления, а также установленного судом материального положения потерпевшей.

Квалифицирующий признак преступления - «с банковского счета» судом определен правильно в соответствии с обстоятельствами совершенного преступления, которое совершено с банковского счета, принадлежащего потерпевшей ФИО2, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк».

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: состояние здоровья осужденного и его близких, их возраст и социальное положение, наличие у осужденного иждивенцев, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты, имеющуюся в материалах дела явку фио с повинной суд правильно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку она была написана ФИО3 после обращения потерпевшей с заявлением в правоохранительные органы, то есть когда сотрудники полиции уже обладали информацией о совершенном осужденным преступлении. При этом в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование осужденным в раскрытии и расследовании преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учел молодой возраст осужденного, при этом оснований для применения в отношении фио, совершившего преступление в возрасте 20 лет, положений, предусмотренных ст.96 УК РФ, не имеется.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегией не установлено. Все те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были учтены и приняты во внимание судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанцией не установлено.

При этом, суд пришел к выводу о том, что, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Однако, судебная коллегия считает, что судебное решение в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению.

В соответствие с Уголовным кодексом в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ, принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение впервые тяжкого преступления.

Учитывая положения ст.10 УК РФ, действие уголовного закона к моменту рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному ФИО3 наказание в виде принудительных работ, без предварительного назначения наказания в виде лишения свободы, чем улучшается его положение, определяя размер наказания в виде принудительных работ, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, установленные судом данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для назначения иного вида наказания, равно как и для применения положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей судом рассмотрен правильно. Так, суд верно взыскал с осужденного сумму ущерба с комиссии в размере сумма, а именно сумма, поскольку, определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст.1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

назначить ему по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде принудительных работ на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: