УИД №: 29RS0024-01-2024-001794-26 

Дело № 2-1604/2024

24 июля 2024 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Дмитриева В.А., 

при секретаре судебного заседания Пищухинй Е.А., 

с участием представителей заинтересованных лиц финансового уполномоченного ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного от № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Соломбальский районный суд г. Архангельска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3.

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил частично требования ФИО3, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 47 725,08 руб., также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 5 563,45 руб., но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований заявителя, изменив предмет спора, поскольку требования о взыскании убытков не заявлялось. Требование ФИО3 о взыскании со страховщика страхового возмещения не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным как неправомерное поскольку страховой компанией не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта.

Заявитель АО «СОГАЗ» извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представители заинтересованных лиц ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – ФИО4, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к требованиям организации восстановительного ремонта в том числе относятся критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащий ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты> (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договру ОСАГО № (далее догор – ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию обратился ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила – ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37 863 рубля 45 коп., с учетом износа 32 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания (далее – СТОА) ИП ФИО5 уведомила страховую организацию о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 32 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес страховой организации претензию о доплате страхового возмещения в размере 5 563,45 руб., выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. Данная претензия направлена на адрес электронной почты страховщика.

Страховая компания отрицает факт поступления претензии.

Из текста претензии следует, что заявлено требование о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 5 563,45 руб.

Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 убытки в размере 43 725, 08 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 5 563 руб. 45 коп., но не более 4000 руб.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок установленной в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «ССОГАЗ» в пользу ФИО3, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 решения, начисляемые на сумму 38 161,63 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в советующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 финансовым уполномоченным отказано.

Суд исходя из доводов заявления САО «СОГАЗ» не усматривает оснований для отмены вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (приведенная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с выводом финансового управляющего о том, что ФИО3, надлежащим образом направил претензию в адрес страховой организации на ее электронный адрес, что не противоречить требованиям законодательства.

Доказательств неполучения претензии, заявитель финансовому уполномоченному, суду не представил.

Как следует из п. 3.1 договора на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между САО «ВСК» и ИП ФИО5, выполнение работ и или оказание услуг производится на территории исполнителя по адресу: 

<

...>.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, заявитель не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Доказательств того, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ФИО7 требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств по делу не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного от № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья В.А. Дмитриев