САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3250/2026

Судья: Давыдова А.М.

УИД 78RS0005-01-2025-000556-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-4101/2025 по иску ФИО4 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца – адвоката Игнатовой Н.В., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Райффайзенбанк», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать денежный перевод в сумме в рублях, эквивалентной 64 824,46 долларам США по официальному курсу Центрального банка РФ на день их фактического возврата (платежа по возврату), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в рублях, эквивалентной 2025,20 долларам США по официальному курсу Центрального банка РФ на день их фактического возврата (платежа по возврату), сумму комиссии в сумме в рублях эквивалентной 200 долларам США по официальному курсу Центрального банка РФ на день их фактического возврата (платежа по возврату), неустойки в сумме в рублях, эквивалентной 200 долларам США по официальному курсу Центрального банка РФ на день их фактического возврата (платежа по возврату), штраф в сумме в рублях, эквивалентной 33 724,84 долларам США по официальному курсу Центрального банка РФ на день их фактического возврата (платежа по возврату), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 202-203).

В обоснование требований указал, что является клиентом АО «Райффайзенбанк». 31 марта 2022 г. была создана заявка на перевод суммы 65 024,46 долларов США с валютного счета, открытого в АО «Райффайзенбанк» на валютный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», посредством автоматической системы «Интернет Банк». За услуги ответчика истцом оплачена комиссия в сумме 200 долларов США. Денежные средства на указанный в переводе счет в ПАО «Сбербанк» не поступили. Ввиду отсутствия корреспондентских отношений и маршрута переводы в иностранных валютах осуществляются через корреспондентские счета, открытые в иностранных банках на территории государств-эмитентов соответствующей иностранной валюты. Согласно ответу ответчика от 14 сентября 2023 г. перевод задержан CITIBANK N.A., находящимся в США. 07 апреля 2022 г. истец подал заявление о расследовании, в котором просил оказать содействие в возврате платежа по расчетному документу от 31 марта 2022 г. Направленная в адрес Банка претензия о возврате денежных средств в сумме 65 024,46 долларов США, осталась без удовлетворения. В этой связи истец усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представило.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2019 г. между истцом ФИО4 и АО «Райффайзенбанк» заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого Банк открыл истцу текущий счет в Долларах США №... (т. 1 л.д. 44-45).

Как следует из заявления-анкеты, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» являются неотъемлемой частью договора банковского счета. При заключении договора банковского счета ФИО4 ознакомлен с Общими условиями.

31 марта 2022 г. ФИО4 посредством автоматической системы Интернет Банк была создана заявка в АО «Райффайзенбанк» о переводе суммы 65 024.46 долларов США с валютного счета, открытого в АО «Райффайзенбанк», на валютный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» (л.д. 14-15).

01 апреля 2022 г. АО «Райффайзенбанк» сформирован ДЕБЕТ-АВИЗО, в соответствии с которым со счета №..., открытого на имя ФИО4, списаны денежные средства в размере 65 024,46 долларов США на счет получателя №..., открытого ФИО4 в ПАО «Сбербанк» (л.д. 16).

Согласно выписке по счету, денежные средства в размере 65 024,46 доллара США списаны со счета ФИО4, открытого в АО «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 111-112).

Как следует из выписки по счету, открытому истцом в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 65 024,46 долларов США за период с 07 марта 2022 г. по 07 августа 2025 г. не поступали (т. 2 л.д. 25-26).

07 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с просьбой провести банковское расследование по платежу, в котором просил оказать содействие в возврате платежа по платежному документу от 31 марта 2022 г. (л.д. 17).

21 апреля 2022 г. истец обратился в Банк с заявлением о несогласии с операцией, поскольку денежные средства не были зачислены на указанные им реквизиты (т. 1 л.д. 121).

11 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 19).

В ходе банковского расследования установлено, что денежные средства истца заблокированы банком-корреспондентом CITIBANK N.A. NEW YORK STATES OF AMERICA (т. 2 л.д. 2-7).

03 октября 2022 г. ответчик направил истцу в личный кабинет сообщение о том, что платеж на сумму 65 024,46 доллара США заблокирован, а также сообщил о необходимости подачи заявки на лицензию в казначейство США (т. 1 л.д. 127).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, денежные средства в размере 65 024,46 долларов США на счет, открытый ФИО4 в ПАО «Сбербанк», не поступили.

Возражая против иска, ответчик указал, что 31 марта 2022 г в 18:50 истец оформил в личном кабинете в системе «Райффайзен-Онлайн» заявление-распоряжение на перевод денежных средств в иностранной валюте для физических лиц в размере 65 024,46 доллара США со счета на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк». 01 апреля 2022 г. сформирован документ «Дебит-Авизо». При этом Банком выполнено распоряжение истца на перевод денежных средств в полном объеме. 01 апреля 2022 г. со счета списаны денежные средства в размере 65 024,46 долларов США. 21 апреля 2022 г. истец обратился в Банк с заявлением о несогласии с операцией, поскольку денежные средства не были зачислены на указанные реквизиты. 11 мая 2022 г. истец обратился в Банк с заявлением на отмену платежа и проведении расследования по расчетному документу. Банк провел расследование и сообщал истцу по электронной почте и в своих письменных ответах на обращение о том, что согласно сведениям, полученным от банка-корреспондента, платеж истца задержан в связи с необходимостью предоставления дополнительной информации по платежу. Банком был направлен запрос в CITIBANK N.A. NEW YORK STATES OF AMERICA на возврат денежных средств. Перевод денежных средств был задержан из-за санкций. Истцу было разъяснено, что единственный способ вернуть деньги – оформить лично истцу лицензию OFAC. Банк предоставил истцу из открытых источников информации инструкцию о том, как подать заявку на получение данной лицензии. Таким образом, Банк перевод денежных средств истца исполнил в полном объеме по указанным истцом реквизитам. В связи с этим требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 393, 845, 846, 848, 849, 863, 866 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что обязательства Банка перед истцом по осуществлению перевода денежных средств в долларах США на валютный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», исполнены в полном объеме, денежные средства истца заблокированы банком-корреспондентом, при этом доказательств вины Банка, а также причинно-следственной связи действий банка с причиненным истцу ущербом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при верной оценке представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором (ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация при осуществлении международных расчетов осуществляет расчеты в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Главным международным оператором услуг электронного обмена финансовыми сообщениями является Сообщество международных межбанковских финансовых телекоммуникаций (SWIFT).

Как указано в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ определено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 865 Гражданского кодекса РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В соответствии с п. 3 ст. 863 Гражданского кодекса РФ банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.

В силу п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 данного Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это, во всяком случае, касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.

Вместе с тем, таких обстоятельств с достоверностью свидетельствующих о виновных действиях Банка, вопреки доводам жалобы, по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, Банк в соответствии с вышеназванными нормами права на основании прямого волеизъявления истца списал с валютного счета на валютный счет ПАО «Сбербанк» денежные средства, распоряжение о переводе которых составлено истцом, таким образом, банк в соответствии с возложенными на него законом обязательствами произвел исполнение воли клиента в установленные сроки.

Блокирование денежных средств истца произведено сторонним банком и явилось следствием не виновных действий ответчика, а ввиду принятия мер ограничительного характера иностранного государства; денежные средства не утрачены, а заблокированы иностранным банком и могут быть возвращены истцу при отмене действий экономических санкций.

При таком положении оснований для возмещения ущерба истцу, причиненного действиями Банка, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчик как крупная коммерческая организация, профессиональный участник финансового рынка, принимая поручение истца на перевод денежных средств, должен был учесть причины, по которым данная услуга могла не быть оказанной, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований, поскольку, по смыслу закона, Банк не может нести ответственность перед клиентами по трансграничным переводам денежных средств в долларах США вследствие недружественных действий иностранных банков по отношению к резидентам Российской Федерации, а также вследствие введения различного рода санкций.

Довод жалобы о том, что истец не выбирал банк-корреспондент и риски неисполнения поручения такими банками-корреспондентами лежат именно на ответчике, опровергается тем, что выбор истцом валюты перевода определил выбор банка-посредника и повлек за собой сопутствующие риски. Доллар США как валюта обеспечен правительством указанного государства, через банки которого и осуществляются все долларовые переводы. Реакцией США на проведение СВО явилась возможность блокировки средств по решению регуляторов. Вопросы санкций широко обсуждаются в СМИ России, являются общеизвестными и общедоступными, о чем истцу было известно.

В связи с этим доводы о том, что ответчик не представил истцу информацию об услуге, подлежат отклонению.

Кроме того, на момент совершения операций с денежными средствами банк не был отключен от системы SWIFT, не был включен в американский SDN-лист (санкционная/эмбарго-мера правительства Соединенных Штатов Америки, направленная против внесенных в список лиц).

Соответственно, технических, правовых и финансовых препятствий для совершения платежей для истца не имелось. Обязанность банка по информированию была исполнена ответчиком в момент ознакомления истца с Условиями открытия и обслуживания счетов физических лиц АО «Райффайзенбанк».

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к данным обстоятельствам дела и по смыслу закона, Банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств, не должен отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, вины банка в блокировке денежных средств клиента в иностранном банке не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец обращался за получением лицензии, однако сайт является англоязычным и не является реальным субъектом, соответственно, позиция ответчика о необходимости получения лицензии OFAC не защищает права истца, а нарушает, фактически отсылает истца к организации, которая объективно ничего не осуществляет для восстановления нарушенного права, не являются основанием для отмены решения и возложения обязанности на банк по выплате спорных денежных средств, поскольку действий по оформлению названной лицензии истцом не совершалось, отказ в выплате денежных средств истец не получал.

Вопреки указанным доводам, Банком проведено расследование и направлен запрос в CITIBANK N.A. NEW YORK STATES OF AMERICA на возврат денежных средств. Исходя из полученной от банка-корреспондента информации, платеж истца задержан в связи с необходимостью проверки группы комплаенс в соответствии с требованиями OFAC, для чего необходимо предоставить дополнительные сведения, в числе прочего оформить истцу лицензию OFAC. Также Банком был направлен запрос CITIBANK N.A. на отмену платежа, который оставлен банком-корреспондентом без ответа и в последующем сообщено, что платеж заблокирован из-за санкций, о чем истцу было сообщено. Банк предоставил истцу из открытых источников информации инструкцию о том, как подать заявку на получение данной лицензии.

Таким образом, права истца действиями ответчика нарушены не были.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о наличии состоявшегося решения суда по аналогичному спору по другому делу не могут быть учтены судебной коллегий, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 26 февраля 2026 г.